Governing HeritageI have argued els

Governing Heritage
I have argued elsewhere that conflicts over the control of cultural heritage must be understood as existing within the wider parameters of political negotiations between the state and a range of interests over the political and cultural legitimacy of claims to identity (Smith 2004). Drawing on Foucault’s thesis of “governmentality”, archaeological knowledge must be understood as a “technology of government”, that is, a body of knowledge that the state deploys to help policy makers and legislators understand, make sense of, regulate and govern demands and claims based on appeals to the past. The governmentality thesis recognizes that the governance or regulation of certain social problems and populations can rest on the development of mentalitiesof rule – where populations and the problems they pose
are rendered subject to regulation and governance through the way they are defined and represented. Certain “truths” about the representations of populations can more easily be entered into political calculations than other forms of knowledge. In short, the intellectual authority and power of so-called objective, neutral and rational knowledge finds synergy with liberal forms of governance. The mobilization of this knowledge to regulate, translate and render populations and social problems “thinkable” – subject to calculation and the disciplined analysis of rational thought – means that intellectual knowledge becomes directly implicated in the governance of certain populations and social problems (Rose and Miller 1992: 182). Thus, intellectual fields become part of the mechanics or technologies of government (Rose and Miller 1992; Miller and Rose 1993; Dean 1999).

Kết quả (Việt) 1:

Quản di sảnTôi đã cho ở đâu đó rằng cuộc xung đột trong sự kiểm soát của di sản văn hóa phải được hiểu như là sẵn có trong các thông số rộng lớn hơn của cuộc đàm phán chính trị giữa nhà nước và một loạt các lợi ích hơn tính chính đáng chính trị và văn hóa yêu cầu bồi thường để nhận dạng (Smith năm 2004). Vẽ trên các luận án của Foucault của "governmentality", khảo cổ học kiến thức phải được hiểu như là một công nghệ"của chính phủ", có nghĩa là, một cơ thể của kiến thức mà nhà nước triển khai để giúp các nhà hoạch định chính sách và các nhà lập pháp hiểu, làm cho cảm giác, điều chỉnh và quản lý nhu cầu và yêu cầu bồi thường dựa trên kháng cáo với quá khứ. Luận án governmentality công nhận quản trị hoặc các quy định của một số vấn đề xã hội và các nhóm có thể phần còn lại trên sự phát triển của quy tắc mentalitiesof-nơi dân cư và các vấn đề họ đưa ra are rendered subject to regulation and governance through the way they are defined and represented. Certain “truths” about the representations of populations can more easily be entered into political calculations than other forms of knowledge. In short, the intellectual authority and power of so-called objective, neutral and rational knowledge finds synergy with liberal forms of governance. The mobilization of this knowledge to regulate, translate and render populations and social problems “thinkable” – subject to calculation and the disciplined analysis of rational thought – means that intellectual knowledge becomes directly implicated in the governance of certain populations and social problems (Rose and Miller 1992: 182). Thus, intellectual fields become part of the mechanics or technologies of government (Rose and Miller 1992; Miller and Rose 1993; Dean 1999).

Kết quả (Việt) 2:

Quản Heritage
tôi đã lập luận ở những nơi khác mà mâu thuẫn trong việc kiểm soát các di sản văn hóa phải được hiểu như hiện trong các thông số rộng lớn hơn của các cuộc đàm phán chính trị giữa các quốc gia và một loạt các lợi ích trên tính hợp pháp chính trị và văn hóa của các yêu sách danh tính (Smith 2004). Vẽ trên các luận án của Foucault của "lực Chính phủ", kiến thức khảo cổ phải được hiểu như là một "công nghệ của chính phủ", đó là một cơ thể của kiến thức mà nhà nước triển khai để giúp các nhà hoạch định chính sách và các nhà lập pháp hiểu, tạo cảm giác, điều hoà, phối nhu cầu và khiếu nại dựa trên kháng cáo về quá khứ. Luận án lực Chính phủ thừa nhận rằng các quản trị hoặc quy định các vấn đề xã hội nhất định và các quần thể nghỉ ngơi trên sự phát triển của mentalitiesof quy tắc - nơi dân số và các vấn đề họ đặt ra
là kết xuất bị quy định và quản trị thông qua cách chúng được định nghĩa và biểu diễn. Một số "sự thật" về cơ quan đại diện của các quần thể có thể dễ dàng được đưa vào tính toán chính trị hơn so với các hình thức khác của kiến thức. Trong ngắn hạn, thẩm quyền trí tuệ và sức mạnh của cái gọi là khách quan, trung lập và kiến thức hợp lý thấy sức mạnh tổng hợp với hình thức tự do của quản trị. Việc huy động các kiến thức này để điều chỉnh, dịch và làm cho các quần thể và các vấn đề xã hội "có thể tưởng tượng được" - chủ đề để tính toán và phân tích xử lý kỷ luật của tư duy hợp lý - có nghĩa là kiến thức trí tuệ trở nên trực tiếp liên quan đến việc quản trị của quần thể nhất định và các vấn đề xã hội (Rose và Miller 1992: 182). Do đó, các lĩnh vực trí tuệ trở thành một phần của cơ học hoặc các công nghệ của chính phủ (Rose và Miller 1992; Miller và Rose 1993; Dean 1999).