use and value of natural resources

use and value of natural resources should be realised, most people would agree
that this can only be achieved by individuals labouring on them. Allocating
outright ownership to the labourer (regardless of the actual effect on value in
each particular case) is an obviously simple and effective incentive and/or reward
and/or compensation for the expenditure of the necessary labour. This can be put
in religious terms, as Locke does: God provided mankind with natural resources
so that people would work to improve them to produce sustenance to preserve
their lives, labour being a virtue in itself, and private property being both the
reward and the compensation for the expenditure of labour and the means by
which God intended natural resources to be developed so that they could sustain
humans. Alternatively, we can put it in economic terms: natural resources can be
exploited to their fullest extent only by people working on them, and people will
choose to undertake the necessary work if they are rewarded by the allocation of
private property in whatever is produced by their work. If we rewarded only
successful work and only to the extent that it was successful – i.e. labour that did
in fact end up increasing the value of things, and then only up to the increase in
value – we would discourage innovative work and inhibit development. No one
would experiment with new ways of preserving or using timber, for example, if
they knew that they would be allowed to keep the end product only if and to the
extent that the experimentwas successful. Also, allocating property rights in this way
would require a costly bureaucracy. It would be necessary for the state, or some
other official body, to judge who had ‘earned’ what property rights in what things
in every case: someone would have to decide whether you increased the value of
the plank by painting it pink (judged by what standard?) and if so whether to a
sufficient degree to be allowed to keep it, or just to use it for a limited period of
time. This would not just be costly. It would also introduce a degree of day-to-day
bureaucratic intervention into the allocation of private property rights that most
libertarians would find repugnant. A clear simple rule that labouring on a thing
always and automatically allows you to take the thing laboured on avoids these
difficulties, and arguably this outweighs the disadvantage that this will result in
occasionally rewarding disimprovers.
However, this argument works least well in relation to Locke’s prime example of
land. To reward labour that increases the productivity of the land (the crops,
timber, minerals etc. that Locke refers to in paragraph 43) with perpetual ownership
of the land seems disproportionate in principle. Why not just ownership of the
produce, plus guaranteed use of the land for a period sufficient to enable the
produce to be harvested, or alternatively for so long as the land continues to be put
to productive use? This does not seem a particularly difficult rule to apply, and it
would have the significant advantage of leaving future generations with the
opportunity to gain land rights by original acquisition. As John Stuart Mill says
(in the course of an argument that land ownership ought to continue only for so
long as the owner of the land is its ‘improver’):

Kết quả (Việt) 1:

sử dụng và giá trị của tài nguyên thiên nhiên nên được nhận ra, hầu hết mọi người sẽ đồng ýrằng điều này chỉ có thể đạt được bởi các cá nhân tầng trên chúng. Phân bổhoàn toàn quyền sở hữu cho người lao động (bất kể hiệu quả thực tế về giá trị trongmỗi trường hợp cụ thể) là một rõ ràng là đơn giản và hiệu quả ưu đãi và/hoặc phần thưởngvà/hoặc bồi thường cho chi phí lao động cần thiết. Điều này có thể được đặtvề tôn giáo, như Locke hiện: Thiên Chúa cung cấp nhân loại với tài nguyên thiên nhiênVì vậy mà mọi người sẽ làm việc để cải thiện chúng để sản xuất đồ ăn để bảo tồncuộc sống của họ, lao động là một đức hạnh của riêng mình, và sở hữu tư nhân là cả hai cácphần thưởng và bồi thường cho chi phí lao động và các phương tiện củaThiên Chúa mà dự định tài nguyên thiên nhiên được phát triển do đó họ có thể duy trìcon người. Ngoài ra, chúng tôi có thể đặt nó trong điều kiện kinh tế: tài nguyên thiên nhiên có thểkhai thác của phạm vi chỉ bởi những người làm việc trên chúng, và mọi người sẽchọn để thực hiện các công việc cần thiết nếu họ được thưởng bằng việc phân bổCác sở hữu tư nhân trong bất cứ điều gì được sản xuất bởi công việc của họ. Nếu chúng tôi thưởng chỉthành công làm việc và chỉ đến mức mà nó đã thành công-tức là lao động đó đãtrong thực tế sẽ chỉ tăng giá trị của sự vật, và sau đó chỉ đến sự gia tănggiá trị-chúng tôi sẽ khuyến khích sáng tạo làm việc và ức chế sự phát triển. Không aisẽ thử nghiệm với cách thức mới để bảo quản hoặc bằng cách sử dụng gỗ, ví dụ, nếuhọ biết rằng họ sẽ được phép giữ cho sản phẩm cuối cùng chỉ khi và đến cácmức độ mà experimentwas thành công. Ngoài ra, phân bổ quyền sở hữu bằng cách nàysẽ yêu cầu một quan liêu tốn kém. Nó sẽ là cần thiết cho nhà nước, hoặc một sốcơ quan chính thức khác, để thẩm phán người có 'thu được' những gì bất động sản quyền ở điều gìtrong mọi trường hợp: một người nào đó sẽ phải quyết định cho dù bạn tăng giá trị củaCác tấm ván bằng cách vẽ nó màu hồng (được đánh giá bởi những gì tiêu chuẩn?) và nếu như vậy cho dù mộtCác mức độ đủ để được phép để giữ cho nó, hoặc chỉ để sử dụng nó cho một thời gian giới hạn củathời gian. Điều này sẽ không chỉ là tốn kém. Nó cũng giới thiệu một mức độ hàng ngàyquan liêu can thiệp vào việc phân bổ các sở hữu tư nhân quyền mà đặtlibertarians sẽ tìm thấy không hợp. Một đơn giản rõ ràng cai trị đó tầng trên một điềuluôn luôn và tự động cho phép bạn để có những điều laboured trên tránh nhữngnhững khó khăn, và cho điều này outweighs bất lợi mà điều này sẽ dẫn đếnthỉnh thoảng khen thưởng disimprovers.Tuy nhiên, đối số này hoạt động ít nhất cũng liên quan đến ví dụ nguyên tố của Locke củadiện tích đất. Để lao động thưởng tăng năng suất của đất (các loại cây trồng,gỗ, khoáng chất vv Locke đề cập đến trong đoạn 43) với quyền sở hữu vĩnh viễnđất có vẻ không cân xứng về nguyên tắc. Lý do tại sao không chỉ quyền sở hữu của cácsản xuất, cộng với bảo đảm sử dụng đất cho một khoảng thời gian đủ để cho phép cácCác sản phẩm để được thu hoạch, hoặc cách khác cho nên dài như đất vẫn tiếp tục được đưađể sử dụng hiệu quả? Điều này không có vẻ một quy tắc đặc biệt khó khăn để áp dụng, và nósẽ có lợi thế đáng kể để lại các thế hệ tương lai với cáccơ hội để đạt được quyền đất bằng cách mua lại ban đầu. Theo John Stuart Mill nói(trong quá trình một đối số đất quyền sở hữu nên tiếp tục chỉ vì vậymiễn là chủ sở hữu của đất là của nó 'canh'):

Kết quả (Việt) 2:

sử dụng và giá trị của tài nguyên thiên nhiên phải được nhận ra, hầu hết mọi người sẽ đồng ý
rằng điều này chỉ có thể đạt được bởi các cá nhân lao vào chúng. Phân bổ
quyền sở hữu hoàn toàn cho người lao động (không phụ thuộc vào hiệu quả thực tế về giá trị trong
từng trường hợp cụ thể) là một sự khuyến khích rõ ràng là đơn giản và hiệu quả và / hoặc phần thưởng
và / hoặc bồi thường cho các chi tiêu của các lao động cần thiết. Điều này có thể được đưa
về tôn giáo, như Locke hiện: Thiên Chúa cung cấp nhân loại với các nguồn tài nguyên thiên nhiên
để mọi người sẽ làm việc để cải thiện chúng để sản xuất đồ ăn để bảo vệ
cuộc sống của họ, lao động là một đức tính tốt của riêng mình, và quyền tư hữu là cả
phần thưởng và các bồi thường những chi phí lao động và các phương tiện
mà Thiên Chúa muốn tài nguyên thiên nhiên phải được phát triển để họ có thể duy trì
con người. Ngoài ra, chúng tôi có thể đặt nó trong điều kiện kinh tế: tài nguyên thiên nhiên có thể được
khai thác đến mức tối đa của họ chỉ bằng những người làm việc trên chúng, và mọi người sẽ
lựa chọn để thực hiện các công việc cần thiết nếu chúng được thưởng bằng việc phân bổ
tài sản cá nhân trong bất cứ điều gì được sản xuất bởi công việc của họ. Nếu chúng ta thưởng chỉ
làm việc thành công và chỉ trong phạm vi mà nó đã thành công - đó là lao động mà đã làm
trong thực tế kết thúc tăng giá trị của sự vật, và sau đó chỉ lên đến sự gia tăng trong
giá trị - chúng tôi sẽ không khuyến khích việc sáng tạo và ức chế sự phát triển. Không ai
sẽ thử nghiệm với những cách thức mới để bảo quản hoặc sử dụng gỗ, ví dụ, nếu
họ biết rằng họ sẽ được phép giữ các sản phẩm cuối cùng chỉ nếu và trong
chừng mực mà các experimentwas thành công. Ngoài ra, việc phân bổ quyền sở hữu theo cách này
sẽ đòi hỏi một bộ máy quan liêu tốn kém. Nó sẽ là cần thiết cho các tiểu bang, hoặc một số
cơ quan chức khác, để phán xét ​​những người đã "giành được" những gì các quyền tài sản trong những điều
trong mọi trường hợp: một người nào đó sẽ phải quyết định xem bạn có làm tăng giá trị của
các tấm ván bằng cách vẽ nó màu hồng (đánh giá bởi những gì tiêu chuẩn?) và nếu như vậy cho dù đến một
mức độ đủ để được phép giữ nó, hoặc chỉ sử dụng nó trong một thời gian hạn chế về
thời gian. Điều này sẽ không chỉ tốn kém. Nó cũng sẽ giới thiệu một mức độ ngày-to-ngày
can thiệp quan liêu vào việc giao quyền sở hữu tư nhân mà hầu hết
chủ nghĩa tự do sẽ tìm thấy ghê tởm. Một nguyên tắc đơn giản rõ ràng rằng lao vào một điều
luôn luôn và tự động cho phép bạn để có những điều nhọc trên tránh những
khó khăn, và có lẽ điều này giá trị hơn bất lợi rằng điều này sẽ dẫn đến
disimprovers thỉnh thoảng bổ ích.
Tuy nhiên, lập luận này hoạt động tốt nhất trong mối quan hệ của Locke Ví dụ điển hình của
đất. Để thưởng cho lao động làm tăng năng suất của đất (các loại cây trồng,
gỗ, khoáng sản vv mà Locke đề cập đến trong đoạn 43) có quyền sở hữu vĩnh viễn
đất dường như không cân xứng về nguyên tắc. Tại sao không chỉ sở hữu những
sản phẩm, cộng với sử dụng đất đảm bảo cho một khoảng thời gian đủ để cho phép các
sản phẩm được thu hoạch, hoặc cách khác quá lâu như đất vẫn tiếp tục được đưa
vào sử dụng hiệu quả? Điều này dường như không phải là một nguyên tắc đặc biệt khó khăn để áp dụng, và nó
sẽ có lợi thế đáng kể của các thế hệ tương lai để lại với
cơ hội để đạt được quyền đất mua lại bản gốc. Như John Stuart Mill nói
(trong quá trình lập luận rằng quyền sở hữu đất đai nên tiếp tục chỉ cho như vậy
miễn là chủ sở hữu đất đai là 'canh' của nó):