After the consideration of the requ

After the consideration of the requirement of domicile, should the court find that it has no jurisdiction because
neither the defendant nor the plaintiff domiciles in a Member State, it follows that the minimum requirement set by
Article 2 (the defendant’s domicile in a Member State) isnot fulfilled either and the Regulation does not apply on
the whole. The next step then is for the Court to test the jurisdiction agreement under the national law. The Court of
the Member state may deny its competence on grounds of its national law. A frequent example in the Anglo-Saxon
countries is the denial of jurisdiction by a court on the ground that it is forum non convenience. The principle of forum non convenience is known in the common law systems. The court may have grounds to rule upon a case
under the national law, but it has also the discretion to deny its jurisdiction because it considers that another court
(within the country or not) is more appropriate forum torule on the case. This principle is not known at the
continental law systems where the court cannot deny its jurisdiction if there is ground for it.
The Regulation includes in paragraph 3 of the Article 23 a provision regarding the above mentioned cases when
none of the litigants domiciles in a Member State. This is a remarkable provision because it regulates cases that are
not within the scope of application of the Regulation. Specifically, paragraph 3 provides that:
“3. Where such an agreement is concluded by parties, none of which is domiciled in a Member State, the courts of
other Member States shall have no jurisdiction over their disputes unless the court or courts chosen have declined
jurisdiction”.

Kết quả (Việt) 1:

Sau khi xem xét các yêu cầu của nơi cư trú, nên tòa án thấy rằng nó không có thẩm quyền vì bị cáo cũng như domiciles nguyên đơn trong một nước thành viên, sau tối thiểu yêu cầu thiết lập bởi Bài 2 (nơi cư trú của bị đơn tại một nước thành viên) isnot thực hiện một trong hai và các quy định không áp dụng vào toàn bộ. Bước tiếp theo sau đó là cho tòa án để kiểm tra Hiệp định thẩm quyền theo pháp luật quốc gia. Tòa án Quốc gia thành viên có thể từ chối năng lực đến pháp luật quốc gia của nó. Một ví dụ thường xuyên trong Anglo-Saxon nước là sự từ chối của thẩm quyền của tòa án trên mặt đất là diễn đàn thuận tiện không. Các nguyên tắc của diễn đàn tiện lợi không được biết đến trong các hệ thống pháp luật chung. Tòa án có thể có Sân vườn để cai trị sau khi một trường hợp theo luật pháp quốc gia, nhưng nó cũng đã quyết định từ chối thẩm quyền của nó bởi vì nó sẽ xem xét rằng tòa án khác (trong nước hay không) là thích hợp hơn diễn đàn torule về vụ án. Nguyên tắc này không được tìm thấy tại các Các hệ thống lục địa Pháp luật mà toà án không thể phủ nhận thẩm quyền của mình nếu không có đất cho nó. Bao gồm các quy định tại khoản 3 điều 23 một điều khoản liên quan đến ở trên đề cập đến trường hợp khi không ai trong số domiciles đương sự ở một nước thành viên. Đây là một quy định đáng chú ý vì nó quy định trường hợp không nằm trong phạm vi của các ứng dụng của quy định. Cụ thể, khoản 3 cung cấp rằng: "3. trong trường hợp một thỏa thuận được ký kết bởi các bên, không ai trong số đó cư trú tại một nước thành viên, các tòa án của Các quốc gia thành viên có trách nhiệm không có thẩm quyền đối với tranh chấp của họ trừ khi tòa án được lựa chọn hoặc tòa án đã từ chối thẩm quyền".

Kết quả (Việt) 2:

Sau khi xem xét các yêu cầu về chỗ ở, tòa án nên thấy rằng nó không có thẩm quyền vì
không phải bị cáo cũng không phải là chỗ ở nguyên đơn trong một nước thành viên, nó sau đó các yêu cầu tối thiểu do
Điều 2 (nơi cư trú của bị đơn trong một nước thành viên) IsNot hoàn thành một trong hai và Quy chế này không áp dụng trên
toàn bộ. Bước tiếp theo sau đó là cho Tòa án để kiểm tra thỏa thuận thẩm quyền theo luật pháp quốc gia. Tòa án của
các Quốc gia thành viên có thể phủ nhận thẩm quyền của mình trên cơ sở của luật pháp quốc gia. Một ví dụ thường xuyên trong các Anglo-Saxon
nước là sự phủ nhận thẩm quyền của tòa án với lý do là nó là diễn đàn không thuận tiện. Các nguyên tắc của diễn đàn không tiện được biết đến trong hệ thống pháp luật chung. Tòa án có thể có căn cứ để cai trị trên một trường hợp
theo luật pháp quốc gia, nhưng nó cũng có toàn quyền từ chối quyền tài phán của mình bởi vì nó cho rằng một tòa án
(trong nước hay không) là torule diễn đàn thích hợp hơn về vụ án. Nguyên tắc này không được biết đến tại các
hệ thống pháp luật lục địa nơi tòa án không thể phủ nhận thẩm quyền của mình, nếu có căn cứ cho nó.
Quy chế này bao gồm trong khoản 3, Điều 23 một điều khoản liên quan đến các trường hợp nêu trên khi
không có chỗ ở đương sự trong một thành viên Tiểu bang. Đây là quy định đáng chú ý vì nó quy định các trường hợp mà
không nằm trong phạm vi áp dụng của Quy chế. Cụ thể, khoản 3 quy định rằng:
"3. Trong trường hợp có thoả thuận đó là kết luận của các bên, trong đó không cư trú tại một nước thành viên, các tòa án của
quốc gia thành viên khác sẽ không có thẩm quyền giải quyết tranh chấp của họ trừ khi tòa án hoặc tòa án được lựa chọn đã giảm
thẩm quyền ".

Kết quả (Việt) 3:

Xét đến chỗ ở đất yêu cầu Tòa án nên sau khi tìm thấy, nó không có thẩm quyền, bởi vìDù là thành viên của nguyên đơn bị cáo hay chỗ đất nước, nó tuân theo quy luật yêu cầu tối thiểu.Luật thứ 2 (bị cáo nhà ở đất ở các quốc gia thành viên) không thực hiện hoặc không áp dụngToàn bộ.Bước tiếp theo là tòa án theo luật pháp quốc gia đúng thẩm quyền quy định kiểm tra.Tòa ánCác nước thành viên có thể dùng nó để phủ nhận của luật pháp quốc gia có kỹ năng.Anglo - Một Anglo - một ví dụ phổ biếnQuốc gia là từ chối thẩm quyền Tòa án ở đất nói, nó là Forum không tiện.Nguyên tắc không thuận tiện trong thông luật của Tòa án trong việc quen biết.Tòa án có thể có lý do để tiến hành thường xuyên với vụ ánTheo luật của bang, nhưng nó cũng có quyền tự do quyết định phủ nhận thẩm quyền của nó, bởi vì nó là một tòa án khác.(ở đây hay không) là phù hợp hơn. Trường hợp quy luật của BBS.Nguyên tắc này là không biết.Hệ thống luật pháp của lục địa của Tòa án không thể phủ nhận thẩm quyền của nó, nếu có lý do của nó.Nên quy định bao gồm số 3 đường số 23 đoạn, liên quan đến vụ án quy định nêu trênỞ một chỗ trú thân chủ của thành viên thuộc sở hữu Nhà nước không có.Đây là một bộ luật, bởi vì nó là điều chỉnh hợpKhông áp dụng trong phạm vi quy định.Đặc biệt, đã cung cấp thứ 3 giai đoạn:"3.Trong đó các bên đã ký một thỏa thuận, không một là ở một nước thành viên, Tòa ánCác nước thành viên khác của họ không có thẩm quyền đối với tranh chấp, trừ khi Tòa án hoặc tòa án đã lựa chọn từ chốiThẩm quyền ".