Executive SummaryThe demise of the

Executive Summary
The demise of the legal person Arthur Andersen LLC models the man y miscarriages of justice, wrongful convictions and subsequent exonerations of real persons. The case shines a bright light into corners of the criminal justice system often ignored both by the mass media as well as by many criminal justice professionals. The exuberance of enforcement authorities, ambitions of prosecutors, prejudices of the judge, witnesses who recant, limitations of the jury and crusades by outsiders were capped by an overturned conviction and an order for a new trial that did the defendant little good. Like a man in prison who has suffered a stroke, and who cannot therefore participate in his court-ordered new trial, Arthur Andersen LLC exists today only as a shell. Entities spun off from it are orphans who distanced themselves from their disgraced parent by changing their names.
This portfolio provides a cross-section of the case, revealing its elements, though without the depth they deserve. A book might not be enough. Two have been written specifically about the Arthur Andersen case.Many more – 50 to 100 – have been written about Arthur Andersen‟s infamous client, Enron.Specifically because the two are so tightly bound in popular perception, it is important to separate them. They had different origins, histories, and cultures. Both had tens of thousands of employees.That their employees (as well as partners and officers) shared vices and virtues is not meaningful. Broad condemnations of “corporate greed” are as prejudiced as the equally easy and fallacious claim that African Americans have a “culture of violence” as
evidenced by the many news stories about violence in the African American community and the disproportionate incarceration rate. Examining the facts in the case of The United States versus Arthur Andersen LLC reveals that this was a miscarriage of justice.
Nothing else matters.
Finally, a tension exists between “street crime” and “suite crime.” Our common assumptions about crime begin with interpersonal assaults. This is historic; and it crosses cultures. Specificity of cultural context notwithstanding, harms come when one person trespasses against another – and you know it when you see it. Much about white collar crime has analogs to other kinds. A victim and a perpetrator must exist. A law must be broken. Arrest and trial are the expected outcome – and plea-bargaining is common. That said, the highly abstracted nature of the modern administrative regulation of businesses is different than common law. First of all, few regulations begin as legislation. Most are made by administrative bodies, in this case, the Securities and
Exchange Commission – which is empowered by Congress to make such rules and to
have them enforced as laws. These strictures are often arcane, difficult to understand,
cumbersome to obey and challenging to enforce. The first consideration is that “a corporation can be both the perpetrator and the victim of a single course of criminal conduct. In such cases, the criminal law may describe the corporation as either the culpable defendant or the innocent victim. Both characterizations can be correct as a matter of law (Michaels).” This specific point troubled the jury in the Arthur Anderson case. In the middle of their deliberations, they queried the judge on this point – and the judge excused herself to consider it. This was abstruse law.

Kết quả (Việt) 1:

Tóm tắtSự sụp đổ của pháp nhân Arthur Andersen LLC mô hình người đàn ông y sẩy thai của công lý, án sai trái và sau đó exonerations thực người. Vụ án shines một ánh sáng vào góc của hệ thống công lý hình sự mà thường bị bỏ qua cả bởi các phương tiện truyền thông cũng như bởi nhiều công lý hình sự các chuyên gia. Exuberance của cơ quan thực thi, tham vọng của công tố viên, định kiến của các thẩm phán, nhân chứng recant, hạn chế của ban giám khảo và cuộc thập tự chinh bởi người ngoài được giới hạn bởi một tội và một đơn đặt hàng cho một thử nghiệm mới đã bị đơn hơi tốt. Như một người đàn ông trong nhà tù người đã bị một cơn đột quỵ, và do đó người không thể tham gia vào thử nghiệm mới của mình đã ra lệnh tòa án, Arthur Andersen LLC tồn tại ngày nay chỉ như là một trình bao. Thực thể tách ra từ nó là trẻ mồ côi người xa mình từ cha mẹ disgraced của họ bằng cách thay đổi tên của họ. Danh mục đầu tư này cung cấp một mặt cắt ngang của vụ án, tiết lộ các yếu tố, mặc dù không có chiều sâu họ xứng đáng. Một cuốn sách có thể không là đủ. Hai đã được viết đặc biệt về vụ án Arthur Andersen.Nhiều hơn-50-100-đã được viết về khách hàng nổi tiếng Arthur Andersen‟s, Enron.Specifically bởi vì hai là chặt chẽ ràng buộc trong nhận thức phổ biến, nó là quan trọng để tách chúng. Họ có nguồn gốc khác nhau, lịch sử và nền văn hóa. Cả hai đã có hàng chục của hàng ngàn nhân viên.Rằng của nhân viên (cũng như đối tác và sĩ quan) chia sẻ tệ nạn và Đức tính không phải là có ý nghĩa. Rộng condemnations của "công ty tham lam" được thành kiến như dễ dàng như nhau và fallacious tuyên bố rằng người Mỹ gốc Phi có nền văn hóa"bạo lực" như được minh chứng bằng những câu chuyện tin tức nhiều về bạo lực trong cộng đồng người Mỹ gốc Phi và mức không cân xứng giam. Kiểm tra các sự kiện trong trường hợp của The Hoa Kỳ so với Arthur Andersen LLC cho thấy rằng đây là một sẩy thai của công lý. Không còn gì quan trọng.Cuối cùng, căng thẳng một tồn tại giữa "đường phố tội phạm" và "mật tội phạm." Chúng tôi giả định phổ biến về tội phạm bắt đầu với cuộc tấn công cá nhân. Đây là lịch sử; và nó đi qua các nền văn hóa. Đặc trưng của các bối cảnh văn hóa Tuy nhiên, tác hại đến khi một người lầm chống lại khác- và bạn có biết khi bạn nhìn thấy nó. Chất thay bữa khác loại có nhiều về tội phạm cổ cồn trắng. Một nạn nhân và một kẻ phải tồn tại. Một luật phải bị phá vỡ. Bắt giữ và phiên tòa là kết quả dự kiến- và plea-bargaining là phổ biến. Điều đó nói rằng, rất abstracted bản chất của các quy định hành chính hiện đại của doanh nghiệp là khác nhau hơn so với pháp luật chung. Trước hết, vài quy định bắt đầu như pháp luật. Hầu hết được thực hiện bởi cơ quan hành chính, trong trường hợp này, các chứng khoán và Ủy ban giao dịch-đó quyền của Quốc hội để thực hiện các quy tắc và để có chúng như là pháp luật được thi hành. Các strictures thường là phức tạp, khó hiểu, rườm rà để tuân theo và đầy thử thách để thực thi. Việc xem xét đầu tiên là "một công ty có thể là thủ phạm và nạn nhân của một khóa học duy nhất của tiến hành hình sự. Trong trường hợp này, luật hình sự có thể mô tả các công ty như là bị đơn điểm tin vắn hay các nạn nhân vô tội. Characterizations cả hai có thể được chính xác như là một vấn đề của pháp luật (Michaels)." Thời điểm cụ thể này khó khăn ban giám khảo trong trường hợp Arthur Anderson. Ở giữa thảo luận của họ, họ truy vấn các thẩm phán vào thời điểm này- và các thẩm phán mieãn mình để xem xét nó. Điều này đã là nghỉa sâu xa luật.