Identifying crises based on the evo

Identifying crises based on the evolution of credit and bank liabilities is
fraught with difficulties as well. The stock of credit may decline with a delay
and may decline more slowly than GDP. This may be the case if currency
depreciation at the onset of the crisis increases the domestic currency value of
foreign-currency-denominated outstanding loans, as in many emerging
market crises, or because loans are rolled over and held at book values in
banks’ balance sheets for several years before they are written off (as was the
case with the “zombie” banks during the 1990s crisis in Japan). The evolution
of deposits and other bank liabilities may be affected by similar problems,
SYSTEMIC BANKING CRISES DATABASE
227
and additionally may be sticky in the presence of deposit insurance
arrangements or credible government guarantees on bank liabilities.
For these reasons, the dating of banking crises has traditionally relied
primarily on the identification of “events” or subjective criteria to determine
when a banking crisis takes place (for example, Caprio and Klingebiel, 1996;
Caprio, Klingebiel, Laeven, and Noguera, 2005; and Reinhart and Rogoff,
2009). The advantage of such an approach is its flexibility, given the very
different manifestations of a banking crisis. The disadvantage is that it may be
seen as arbitrary. To make progress toward a definition that is less subject to
such criticism, we define a banking crisis as an event that meets two conditions:
(1) Significant signs of financial distress in the banking system (as indicated
by significant bank runs, losses in the banking system, and/or bank
liquidations).
(2) Significant banking policy intervention measures in response to
significant losses in the banking system.
We consider the first year that both criteria are met to be the year when the
crisis became systemic. This is to ensure that we date the crisis at the first
signs of major problems in the banking system.
The first criterion is a necessary and sufficient condition. It is sufficient
because a banking crisis may well result in the collapse of the banking sector
without any government intervention. Yet, such cases are very rare, at least
over the period we cover.2 Relying exclusively on the first criterion, however,
is problematic because it is not always straightforward to quantify the
degree of financial distress in a banking system. For instance, in advanced
economies with well-functioning interbank markets, financial distress may be
readily observed in jumps in the volatility of interbank rates. However, in less
developed financial markets, shocks to banks’ balance sheets, such as those
derived from heightened pressures on the currency, may either appear with
some delay or be absorbed by offsetting positions at banks. As a result, it is
hard to quantify the degree of financial distress in the banking system at
a given point in time. Furthermore, bank runs and credit crunches are only
partially captured by the evolution of credit and deposit series, as highlighted
earlier.
Because there are cases where the first criterion fails to measure financial
distress in a timely and precise manner, we add the second criterion on policy
interventions as an indirect measure of financial distress. Clearly, policy
intervention as captured by the second criterion is not random and follows
from perceived distress in the banking sector. Therefore, the second criterion
is a sufficient condition for identifying a banking crisis, provided it meets the
requirement of being significant, as explained next.

Kết quả (Việt) 1:

Xác định các cuộc khủng hoảng dựa trên sự tiến triển của trách nhiệm pháp lý tín dụng và ngân hàng làđầy với những khó khăn là tốt. Cổ phiếu của tín dụng có thể từ chối với một sự chậm trễvà có thể từ chối chậm hơn so với GDP. Điều này có thể là trường hợp nếu thuchi phí khấu hao và lúc bắt đầu của cuộc khủng hoảng làm tăng giá trị thu trong nướcnước ngoài-thu-thanh toán bằng đồng dư nợ cho vay, như trong rất nhiều mới nổithị trường khủng hoảng, hoặc vì các khoản vay được lật úp và được tổ chức tại cuốn sách giá trị trongNgân hàng cân đối cho một vài năm trước khi chúng được viết (như đã cáctrường hợp với các ngân hàng "zombie" trong cuộc khủng hoảng năm 1990 tại Nhật bản). Sự tiến hóatiền gửi và ngân hàng khác có trách nhiệm pháp lý có thể bị ảnh hưởng bởi vấn đề tương tự,CƠ SỞ DỮ LIỆU CỦA HỆ THỐNG NGÂN HÀNG KHỦNG HOẢNG227và ngoài ra có thể dính sự hiện diện của bảo hiểm tiền gửisắp xếp hoặc chính phủ đáng tin cậy đảm bảo về trách nhiệm pháp lý của ngân hàng.Đối với những lý do này, hẹn hò của cuộc khủng hoảng ngân hàng đã theo truyền thống dựachủ yếu vào việc xác định các "sự kiện" hay các tiêu chí chủ quan để xác địnhKhi một cuộc khủng hoảng ngân hàng diễn ra (ví dụ, Caprio và Klingebiel, 1996;Caprio, Klingebiel, Laeven và Noguera, 2005; và Reinhart và Rogoff,Năm 2009). các lợi thế của một cách tiếp cận là tính linh hoạt của nó, được đưa ra là rấtCác biểu hiện khác nhau của một cuộc khủng hoảng ngân hàng. Điểm bất lợi là nó có thểnhìn như tùy ý. Để làm cho tiến bộ hướng tới một định nghĩa ít chịu sự điềunhững lời chỉ trích như vậy, chúng ta định nghĩa một cuộc khủng hoảng ngân hàng như là một sự kiện mà đáp ứng hai điều kiện:(1) các dấu hiệu quan trọng của distress tài chính trong hệ thống ngân hàng (như được chỉ rabởi ngân hàng đáng kể chạy, bị mất trong các hệ thống ngân hàng, và/hoặc ngân hàngliquidations).(2) quan trọng các biện pháp can thiệp chính sách để đáp ứng với ngân hàngthiệt hại đáng kể trong hệ thống ngân hàng.Chúng ta hãy xem xét năm đầu tiên cả hai tiêu chí được đáp ứng là năm khi cáckhủng hoảng trở thành hệ thống. Điều này đảm bảo rằng chúng ta ngày cuộc khủng hoảng tại đầu tiêndấu hiệu của các vấn đề lớn trong hệ thống ngân hàng.Tiêu chí đầu tiên là một điều kiện cần và đủ. Nó là đủbởi vì một cuộc khủng hoảng ngân hàng cũng có thể dẫn đến sự sụp đổ của lĩnh vực ngân hàngmà không có bất kỳ sự can thiệp của chính phủ. Tuy vậy, trường hợp như vậy là rất hiếm, íttrong giai đoạn chúng ta cover.2 dựa hoàn toàn vào các tiêu chí đầu tiên, Tuy nhiên,là vấn đề bởi vì nó không phải luôn luôn dễ dàng để định lượng cácmức độ của distress tài chính trong hệ thống ngân hàng. Ví dụ, trong nâng caonền kinh tế với hoạt động các thị trường liên ngân hàng, tài chính đau khổ có thểdễ dàng quan sát nhảy trong sự biến động của tỷ giá liên ngân hàng. Tuy nhiên, trong ít hơnphát triển thị trường tài chính, chấn động đến ngân hàng cân đối, chẳng hạn như nhữngbắt nguồn từ cao áp lực trên các loại tiền tệ, có thể hoặc xuất hiện vớimột số sự chậm trễ hoặc được hấp thụ bởi offsetting vị trí tại các ngân hàng. Kết quả là, nó làkhó để định lượng mức tài chính đau khổ trong hệ thống ngân hàng tạimột điểm nhất định trong thời gian. Hơn nữa, ngân hàng chạy và tín dụng crunches chỉmột phần bị bắt bởi sự tiến triển của tín dụng và đặt cọc series, như được tô sángtrước đó.Bởi vì có những trường hợp mà các tiêu chí đầu tiên thất bại để đo lường tài chínhđau khổ một cách kịp thời và chính xác, chúng tôi thêm các tiêu chí thứ hai trên chính sáchcan thiệp như là một thước đo gián tiếp của distress tài chính. Rõ ràng, chính sáchcan thiệp như là bị bắt bởi các tiêu chí thứ hai không phải là ngẫu nhiên và sautừ cảm nhận đau khổ trong lĩnh vực ngân hàng. Vì vậy, tiêu chí thứ hailà một điều kiện đủ để xác định một cuộc khủng hoảng ngân hàng, miễn là nó đáp ứng cácyêu cầu là đáng kể, như đã giải thích tiếp theo.

Kết quả (Việt) 2:

Xác định các cuộc khủng hoảng dựa trên sự phát triển của các khoản nợ tín dụng và ngân hàng là
đầy khó khăn là tốt. Cổ phiếu của tín dụng có thể giảm với một sự chậm trễ
và có thể giảm chậm hơn so với GDP. Đây có thể là trường hợp nếu tiền
khấu hao vào lúc bắt đầu của cuộc khủng hoảng làm tăng giá trị đồng nội tệ của
dư nợ cho vay ngoại tệ bằng tiền, cũng như trong nhiều trường mới nổi
các cuộc khủng hoảng trên thị trường, hoặc bởi vì các khoản vay được quay vòng và giữ giá trị sổ sách trong
cân đối ngân hàng ' tấm vài năm trước khi chúng được viết tắt (như trong
trường hợp với các ngân hàng "zombie" trong cuộc khủng hoảng năm 1990 ở Nhật Bản). Sự phát triển
của các khoản tiền gửi và các khoản nợ ngân hàng khác có thể bị ảnh hưởng bởi các vấn đề tương tự,
khủng hoảng ngân hàng HỆ THỐNG DATABASE
227
và ngoài ra có thể dính vào sự hiện diện của bảo hiểm tiền gửi
thỏa thuận hoặc bảo lãnh chính phủ đáng tin cậy về nợ ngân hàng.
Đối với những lý do này, việc hẹn hò của các cuộc khủng hoảng ngân hàng có truyền thống dựa
chủ yếu vào việc xác định các "sự kiện" hoặc các tiêu chí chủ quan để xác định
khi một cuộc khủng hoảng ngân hàng xảy ra (ví dụ, Caprio và Klingebiel, 1996;
Caprio, Klingebiel, Laeven, và Noguera, 2005; và Reinhart và Rogoff,
2009). Ưu điểm của cách tiếp cận này là tính linh hoạt của nó, được đưa ra rất
biểu hiện khác nhau của một cuộc khủng hoảng ngân hàng. Điểm bất lợi là nó có thể được
xem như là tùy ý. Để thực hiện tiến bộ hướng tới một định nghĩa đó là ít chịu
những lời chỉ trích như vậy, chúng ta định nghĩa một cuộc khủng hoảng ngân hàng như là một sự kiện đáp ứng hai điều kiện:
(1) có dấu hiệu quan trọng của khủng hoảng tài chính trong hệ thống ngân hàng (như được chỉ ra
bởi chạy ngân hàng lớn, tổn thất trong hệ thống ngân hàng, và / hoặc ngân hàng
thanh lý).
(2) các biện pháp can thiệp của chính sách ngân hàng đáng kể để đáp ứng với
thiệt hại đáng kể trong hệ thống ngân hàng.
Chúng tôi xem năm đầu tiên mà cả hai tiêu chuẩn được đáp ứng để được năm khi
cuộc khủng hoảng đã trở thành hệ thống. Điều này là để đảm bảo rằng chúng tôi hẹn hò với cuộc khủng hoảng lần trước
dấu hiệu của các vấn đề quan trọng trong hệ thống ngân hàng.
Các tiêu chí hàng đầu là một điều kiện cần và đủ. Nó là đủ
vì một cuộc khủng hoảng ngân hàng cũng có thể dẫn đến sự sụp đổ của hệ thống ngân hàng
mà không cần bất kỳ sự can thiệp của chính phủ. Tuy nhiên, các trường hợp như vậy là rất hiếm, ít nhất là
trong giai đoạn chúng ta cover.2 Dựa hoàn toàn vào các tiêu chí đầu tiên, tuy nhiên,
là vấn đề bởi vì nó không phải là luôn luôn đơn giản để định lượng
mức độ của khủng hoảng tài chính trong hệ thống ngân hàng. Ví dụ, trong nâng cao
nền kinh tế có thị trường liên ngân hàng hoạt động tốt, khủng hoảng tài chính có thể được
dễ dàng quan sát trong bước nhảy trong sự biến động của tỷ giá liên ngân hàng. Tuy nhiên, trong ít
các thị trường tài chính phát triển, những cú sốc cho bảng cân đối của các ngân hàng, chẳng hạn như những người
có nguồn gốc từ áp lực cao về đồng tiền, có thể hoặc là xuất hiện với
một số chậm trễ hoặc bị hấp thụ bởi bù lại các vị trí tại các ngân hàng. Kết quả là, nó là
khó để định lượng mức độ của khủng hoảng tài chính trong hệ thống ngân hàng tại
một thời điểm cho trước. Hơn nữa, chạy ngân hàng và crunches tín dụng chỉ được
một phần bắt bởi sự phát triển của tín dụng và hàng loạt tiền gửi, như được nhấn mạnh
trước đó.
Bởi vì có những trường hợp tiêu chí đầu tiên không thành để đo lường tài chính
bị nạn trong một cách kịp thời và chính xác, chúng ta thêm tiêu chí thứ hai trên chính sách
can thiệp như một biện pháp gián tiếp của khủng hoảng tài chính. Rõ ràng, chính sách
can thiệp bắt bởi các tiêu chí thứ hai là không phải ngẫu nhiên và sau
từ nạn nhận thức trong các lĩnh vực ngân hàng. Do đó, tiêu chí thứ hai
là điều kiện đủ để xác định một cuộc khủng hoảng ngân hàng, miễn là nó đáp ứng các
yêu cầu của việc có ý nghĩa, như được giải thích sau.