A promise need not be purely gratui

A promise need not be purely gratuitous for it to raise suspicions about the earnestness of the intention. I can sell my car worth €20,000 for €10, or my neighbor can allow me to live in her house on the sole condition that I regularly water her plants. These contracts do not require any particular form, but whether or not are enforceable on how likely it is that the court will find an intention to be legally bound on the part of the promisor. Decisive is whether the promisee could reasonably expect from the words and the conduct of the promisor that the latter intended to be bound, which is probably dependent on what the reasons for making the promise were and what the consequences would be for the promisee if the promise were to be held unenforceable. Thus, in the examples above, if the buyer of my car sold her own car in reasonable reliance on my promise or if I immediately gave notice to my landlord after hearing my neighbor's generous offer, thereby leaving me without a home if she could renege on her promise, there are strong arguments to show that there is a binding contract.

Kết quả (Việt) 1:

Một lời hứa không cần phải hoàn toàn cho không cho nó để nâng cao những nghi ngờ về earnestness ý định. Tôi có thể bán xe của tôi có giá trị €20.000 cho 10 €, hoặc hàng xóm của tôi có thể cho phép tôi sống trong ngôi nhà của mình trên các điều kiện duy nhất mà tôi thường xuyên nước nhà máy của mình. Các hợp đồng này không yêu cầu bất kỳ hình thức cụ thể, nhưng liệu có hay không có hiệu lực thi hành trên làm thế nào có thể là các tòa án sẽ tìm thấy một ý bị ràng buộc về mặt pháp lý trên một phần của promisor. Quyết định là liệu promisee có thể hợp lý mong đợi từ các từ và hành vi của promisor rằng sau này nhằm mục đích bị ràng buộc, mà có lẽ phụ thuộc vào những gì những lý do cho việc thực hiện lời hứa đã và những gì các hậu quả sẽ cho promisee nếu lời hứa đã được tổ chức thi. Vì vậy, trong ví dụ trên, nếu người mua xe của tôi bán xe hơi của mình trong sự hợp lý phụ thuộc vào lời hứa của tôi hoặc nếu tôi ngay lập tức đã thông báo cho chủ nhà của tôi sau khi nghe hàng xóm của tôi cung cấp rộng rãi, do đó để lại cho tôi mà không có một nhà nếu cô ấy có thể ko vào lời hứa của mình, có những tranh luận mạnh mẽ cho thấy rằng đó là một hợp đồng ràng buộc.

Kết quả (Việt) 2:

Một lời hứa không cần phải được hoàn toàn cho không cho nó để tăng sự nghi ngờ về sự nghiêm túc về ý định. Tôi có thể bán xe của tôi trị giá € 20,000 cho 10 €, hoặc hàng xóm của tôi có thể cho phép tôi được sống trong ngôi nhà của mình với điều kiện duy nhất mà tôi thường xuyên tưới nước cho các nhà máy của mình. Các hợp đồng này không đòi hỏi bất kỳ hình thức đặc biệt, nhưng có hay không được thi hành trên khả năng nó là tòa án sẽ tìm thấy một ý bị ràng buộc về mặt pháp lý trên một phần của các hứa. Quyết định là liệu promisee hợp lý có thể mong đợi từ những lời nói và hành vi của các hứa rằng sau này dự định sẽ được ràng buộc, mà có lẽ phụ thuộc vào những gì các lý do ra lời hứa là gì và hậu quả sẽ cho promisee nếu lời hứa đã được tổ chức không thể thực hiện. Như vậy, trong ví dụ trên, nếu người mua xe của tôi bán xe của mình trong sự phụ thuộc hợp lý về lời hứa của tôi hoặc nếu tôi ngay lập tức đã thông báo cho chủ nhà của tôi sau khi nghe đề nghị hào phóng hàng xóm của tôi, do đó để lại cho tôi mà không có một nhà nếu cô có thể bội ước lời hứa của mình, có những lập luận mạnh mẽ cho thấy rằng có một hợp đồng ràng buộc.