Forward ist own view of how interna

Forward ist own view of how international human- rights norms should be interpreted for application in that country . China also has worked to restrict the role of NGOs in the Council and in the human-rights treaty bodies ( expert committees that oversee the implementation of the ten main human-rights treaties ) , and to restrict the length and content of mandates given by the Council to the so-called Special Proceduces ( in – dependent experts who, according to the Council’s website , report and advise on human rights ) . The net effect of these efforts has been to position China in compliance with self-set priorities and to insulate it from serious censure in the UNHRC , thereby reducing the pressure that China had felt from the Council’s predecessor, the Human Rights Commis-sion, in the early 1990s.
China has sought to establish as a norm that government-to-governmentcomplaints about humanrights issues should be delivered in private, and that public airing of such interventions is disruptive of diplomatic courtesy . With respect to state-to-state humanrights dialogues , China has promoted the norm that they should be secret , that they should be bilateral rather than multilateral, that foreign dialogue partners should not coordinate with one another , and that invitees to the nongovernmental-specialist components of these dialogues need to be vetted by both sides ( that is , China can veto participants proposed by the other side ).
China is one of the many states that have gone along only partially with the normative shift in favor of humanitarian intervention while emphasizing the need for continued respect for the negotiations over the emergent norm of “ Responsibility to Protect” (R2P) , but it placed emphasis on the first pillar ( of three) , which describes the international community’s responsibility to help sovereign states to develop their own capacity to protect their people rather than the third pillar , which addresses the responsibility of the international community to intervene when a sovereign government has failedin its duty.
In the UN Security Council, China has cometimes allowed intervene-tionist resolutions to be adopted ( either by abstaining or by voting in favor og them ) , but it has often delayed , modified , or blocked such reso-lutions on the grounds that states should settle their internal problems by

Kết quả (Việt) 1:

Chuyển tiếp ist cái nhìn riêng của tiêu chuẩn nhân quyền quốc tế như thế nào nên được giải thích cho các ứng dụng trong quốc gia đó. Trung Quốc cũng đã làm việc để hạn chế vai trò của các NGO ở Hội đồng và trong các hiệp ước quyền con người cơ quan (Uỷ ban chuyên gia giám sát việc thực hiện các hiệp ước mười chính nhân quyền), và để hạn chế chiều dài và nội dung của nhiệm vụ được đưa ra bởi Hội đồng đặc biệt Proceduces cái gọi là (trong – phụ thuộc các chuyên gia những người, theo trang web của Hội đồng, báo cáo và tư vấn về nhân quyền). Hiệu ứng ròng của những nỗ lực đã là vị trí của Trung Quốc tuân thủ tự đặt ưu tiên và cách nhiệt nó từ kiểm duyệt nghiêm trọng ở UNHRC, do đó làm giảm áp lực Trung Quốc có cảm nhận từ người tiền nhiệm của Hội đồng, quyền con người Commis-sion, trong những năm 1990. Trung Quốc đã tìm cách thiết lập như là một chuẩn mực rằng chính phủ để governmentcomplaints về humanrights vấn đề phải được gửi trong tư nhân, và rằng phát sóng công cộng của các can thiệp như vậy là phá hoại của ngoại giao lịch sự. Đối với tiểu bang humanrights đối thoại, Trung Quốc đã thúc đẩy chuẩn rằng họ nên là bí mật, mà họ nên được song phương chứ không phải là đa phương, nước ngoài đối tác đối thoại không nên phối hợp với nhau, và invitees cho các thành phần các chuyên gia của các cuộc đối thoại cần phải được vetted bởi cả hai bên (có nghĩa là, Trung Quốc có thể phủ quyết các người tham gia được đề xuất bởi phía bên kia). China is one of the many states that have gone along only partially with the normative shift in favor of humanitarian intervention while emphasizing the need for continued respect for the negotiations over the emergent norm of “ Responsibility to Protect” (R2P) , but it placed emphasis on the first pillar ( of three) , which describes the international community’s responsibility to help sovereign states to develop their own capacity to protect their people rather than the third pillar , which addresses the responsibility of the international community to intervene when a sovereign government has failedin its duty. In the UN Security Council, China has cometimes allowed intervene-tionist resolutions to be adopted ( either by abstaining or by voting in favor og them ) , but it has often delayed , modified , or blocked such reso-lutions on the grounds that states should settle their internal problems by

Kết quả (Việt) 2:

Điểm riêng ist Forward định mức quyền do con người như thế nào quốc tế cần được giải thích cho các ứng dụng trong nước đó. Trung Quốc cũng đã làm việc để hạn chế vai trò của các tổ chức NGO trong Hội đồng và trong các cơ quan hiệp ước nhân quyền (ủy ban chuyên gia rằng giám sát việc thực hiện trong mười công ước nhân quyền chính), và để hạn chế độ dài và nội dung của nhiệm vụ đưa ra bởi các Hội đồng để cái gọi là Proceduces đặc biệt (trong - các chuyên gia phụ thuộc ai, theo trang web, báo cáo của Hội đồng và tư vấn về quyền con người). Hiệu ứng ròng của những nỗ lực này đã được định vị Trung Quốc phù hợp với các ưu tiên tự thiết lập và cách ly nó từ khiển trách nghiêm trọng trong UNHRC, do đó làm giảm áp lực mà Trung Quốc đã cảm thấy từ người tiền nhiệm của Hội đồng, các Nhân quyền Commis-sion, trong đầu những năm 1990.
Trung Quốc đã tìm cách thiết lập như là một tiêu chuẩn mà chính phủ với governmentcomplaints về các vấn đề humanrights được giao tận tay tư nhân, và phát sóng công cộng của các can thiệp như vậy là phá hoại lịch sự ngoại giao. Đối với nhà nước-to-nhà nước đối thoại với humanrights, Trung Quốc đã thúc đẩy các tiêu chuẩn mà họ cần phải bí mật, rằng họ nên được song phương hơn là đa phương, các đối tác đối thoại nước ngoài không nên phối hợp với nhau, và người được mời đến chức phi chính phủ, chuyên gia các thành phần của các cuộc đối thoại cần phải được hiệu đính bởi cả hai bên (có nghĩa là, Trung Quốc có quyền phủ tham gia của các bên khác đề xuất).
Trung Quốc là một trong số rất nhiều các quốc gia mà đã đi cùng chỉ có một phần với sự thay đổi bản quy phạm ủng hộ sự can thiệp nhân đạo trong khi nhấn mạnh sự cần thiết phải tiếp tục tôn trọng các cuộc đàm phán về các tiêu chuẩn nổi của "Trách nhiệm bảo vệ" (R2P), nhưng nó đặt trọng tâm vào các trụ cột đầu tiên (ba), trong đó mô tả trách nhiệm của cộng đồng quốc tế để giúp các quốc gia có chủ quyền để phát triển khả năng của mình để bảo vệ người dân của họ chứ không phải là trụ cột thứ ba, trong đó đề cập đến trách nhiệm của cộng đồng quốc tế can thiệp khi một chính phủ có chủ quyền có failedin nhiệm vụ của nó.
Trong Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, Trung Quốc đã cho phép can thiệp cometimes-tionist nghị quyết được thông qua (hoặc bằng cách kiêng hoặc bằng cách bỏ phiếu ủng hộ og họ), nhưng nó thường bị trì hoãn, sửa đổi, hoặc bị chặn như reso-lutions trên các căn cứ rằng các quốc gia nên giải quyết vấn đề nội bộ của họ bằng cách