lowances, the bill that recently pa

lowances, the bill that recently passed the
House would give most of them away to
powerful special interests.
The numbers involved are not trivial.
From Congressional Budget Office esti-mates, one can calculate that if all the
allowances were auctioned, the government
could raise $989 billion in proceeds over
10 years. But in the bill as written, the auc-tion proceeds are only $276 billion.
Mr. Obama understood these risks. When
asked about a carbon tax in an interview in
July 2007, he said: “I believe that, depending
on how it is designed, a carbon tax accom-plishes much of the same thing that a cap-and-trade program accomplishes. The danger
in a cap-and-trade system is that the permits
to emit greenhouse gases are given away for
free as opposed to priced at auction. One of
the mistakes the Europeans made in setting
up a cap-and-trade system was to give too
many of those permits away.”
Congress is now in the process of
sending President Obama a bill that makes
exactly this mistake.
How much does it matter? For the pur-pose of efficiently allocating the carbon
rights, it doesn’t. Even if these rights are
handed out on political rather than economic
grounds, the “trade” part of “cap and trade”
will take care of the rest. Those companies
with the most need to emit carbon will
buy carbon allowances on newly formed
exchanges. Those without such pressing
needs will sell whatever allowances they are
given and enjoy the profits that resulted from
Congress’s largess.
The problem arises in how the climate
policy interacts with the overall tax system.
As the president pointed out, a cap-and-trade system is like a carbon tax. The price
of carbon allowances will eventually be
passed on to consumers in the form of
higher prices for carbon-intensive products.
But if most of those allowances are handed
out rather than auctioned, the government
won’t have the resources to cut other taxes
and offset that price increase. The result is
an increase in the effective tax rates facing
most Americans, leading to lower real take-home wages, reduced work incentives, and
depressed economic activity.
The hard question is whether, on net,
such a policy is good or bad. Here you can
find policy wonks on both sides. To those
who view climate change as an impending
catastrophe and the distorting effects of
the tax system as a mere annoyance, an
imperfect bill is better than none at all. To
those not fully convinced of the enormity of
global warming but deeply worried about
the adverse effects of high current and
prospective tax rates, the bill is a step in the
wrong direction.
What everyone should agree on is that the
legislation making its way through Congress
is a missed opportunity. President Obama
knows what a good climate bill would look
like. But despite his immense popularity and
personal charisma, he appears unable to
persuade Congress to go along.

Kết quả (Việt) 1:

lowances, các hóa đơn mới thông qua các House sẽ cung cấp cho hầu hết trong số họ đi lợi ích đặc biệt mạnh mẽ. Những con số tham gia không phải là tầm thường. Từ văn phòng ngân sách quốc hội esti-bạn cùng, người ta có thể tính toán rằng nếu tất cả các trợ cấp đã được bán đấu giá, chính phủ có thể nâng cao 989 tỉ đô la Mỹ trong tiền thu được qua 10 năm. Nhưng trong các hóa đơn như văn bản, các khoản tiền auc-tion là chỉ $276 tỷ đồng.Ông Obama hiểu những rủi ro này. Khi Khi được hỏi về một thuế carbon trong một cuộc phỏng vấn trong Tháng 7 năm 2007, ông nói: "tôi tin rằng, tùy thuộc trên làm thế nào nó được thiết kế, một bon thuế accom-plishes nhiều của cùng một điều hoàn thành một chương trình cap-and-thương mại. Sự nguy hiểm trong một hệ thống cap-and-thương mại là rằng các giấy phép để phát thải khí nhà kính được cho đi cho miễn phí như trái ngược với giá bán đấu giá. Một trong những sai lầm người châu Âu được thực hiện trong khung cảnh mặc một cap-and-thương mại Hệ thống là cung cấp cho quá nhiều người trong số những người cho phép đi."Quốc hội là bây giờ trong chuẩn của gửi chủ tịch Obama một dự luật mà làm cho chính xác sai lầm này.Nó quan trọng bao nhiêu? Cho tư thế pur của hiệu quả phân bổ các-bon quyền, nó không. Ngay cả khi các quyền phát ra chính trị chứ không phải là kinh tế Sân vườn, phần "thương mại" của "mũ và thương mại" sẽ chăm sóc phần còn lại. Những công ty với hầu hết nhu cầu phát thải carbon sẽ mua carbon phụ cấp trên vừa được thành lập trao đổi. Những người không có áp lực như vậy nhu cầu sẽ bán phụ cấp bất cứ điều gì họ có nhất định và tận hưởng lợi nhuận phát sinh từ Largess của Quốc hội. Vấn đề phát sinh trong làm thế nào khí hậu chính sách tương tác với hệ thống thuế tổng thể. Theo tổng thống chỉ ra, một hệ thống cap-and-thương mại là như một thuế carbon. Giá Carbon phụ cấp cuối cùng sẽ thông qua ngày cho người tiêu dùng trong các hình thức giá cao hơn cho các sản phẩm carbon-chuyên sâu. Nhưng nếu phụ cấp hầu hết những người được giao ra chứ không phải là bán đấu giá, chính phủ sẽ không có các nguồn lực để cắt giảm thuế khác và bù đắp giá tăng. Kết quả là tăng hiệu quả thuế suất phải đối mặt với Hầu hết người Mỹ, dẫn đến giảm tiền lương thực đưa trang chủ, giảm công việc ưu đãi, và hoạt động kinh tế chán nản. Các câu hỏi khó khăn là liệu, trên mạng, một chính sách như vậy là tốt hay xấu. Ở đây bạn có thể tìm thấy chính sách wonks trên cả hai bên. Để những người người xem sự thay đổi khí hậu là một sắp tới thảm họa và các hiệu ứng distorting của Hệ thống thuế là một ít phiền toái chỉ, một bill không hoàn hảo là tốt hơn so với không có ở tất cả. Để những người không hoàn toàn thuyết phục về to lớn của nóng lên toàn cầu nhưng sâu lo lắng về Các tác dụng một chiều cao và mức thuế tương lai, các hóa đơn là một bước trong các sai hướng.Những gì tất cả mọi người nên đồng ý trên là các pháp luật thực hiện theo cách của mình thông qua Quốc hội là một cơ hội bị mất. Tổng thống Obama biết những gì một hóa đơn khí hậu tốt sẽ giống giống như. Nhưng mặc dù phổ biến bao la của ông và uy tín cá nhân, ông xuất hiện không thể thuyết phục quốc hội để đi cùng.

Kết quả (Việt) 2:

lowances, dự luật mà vừa mới thông qua
nhà sẽ cung cấp cho hầu hết trong số họ đi đến
lợi ích đặc biệt mạnh mẽ.
Những con số liên quan đến không tầm thường.
Từ Văn phòng Ngân sách Quốc hội ESTI-bạn tình, người ta có thể tính toán rằng nếu tất cả các
khoản phụ cấp được bán đấu giá, chính phủ
có thể tăng 989.000.000.000 $ trong tiền thu được hơn
10 năm. Tuy nhiên, trong dự luật là văn bản, số tiền thu được AUC-tion chỉ 276.000.000.000 $.
ông Obama hiểu những rủi ro này. Khi
được hỏi về thuế các-bon trong một cuộc phỏng vấn trong
tháng 7 năm 2007, ông nói: "Tôi tin rằng, tùy thuộc
vào cách nó được thiết kế, thuế các-bon accom-plishes nhiều cùng một điều rằng một chương trình cap-and-trade hoàn thành. Sự nguy hiểm
trong một hệ thống cap-and-trade là giấy phép
được phát thải khí nhà kính được cho đi
miễn phí như trái ngược với giá đấu giá. Một trong
những sai lầm của người châu Âu thực hiện trong việc thiết
lập một hệ thống cap-and-trade là để cung cấp cho quá
nhiều người trong số những giấy phép đi. "
Quốc hội hiện đang trong quá trình
gửi Tổng thống Obama một dự luật mà làm cho
sai lầm này một cách chính xác.
bao nhiêu nó vấn đề? Đối với pur-tư thế của phân bổ hiệu quả các-bon
quyền, nó không. Ngay cả khi những quyền này được
trao về chính trị hơn là kinh tế
cơ sở, các "thương mại" một phần của "nắp và thương mại"
sẽ chăm sóc phần còn lại. Những công ty
với hầu hết cần phải phát ra carbon sẽ
mua các khoản phụ cấp carbon trên mới được thành lập
sàn. Những người không có ấn như
nhu cầu sẽ bán bất cứ khoản phụ cấp họ
đưa ra và tận hưởng những lợi nhuận mà là kết quả của
khoan đại của quốc hội.
Vấn đề phát sinh trong cách môi trường
chính sách tương tác với hệ thống thuế nói chung.
Là chủ tịch chỉ ra, một hệ thống cap-and-trade là như thuế các-bon. Giá
bồi dưỡng carbon cuối cùng sẽ được
thông qua ngày cho người tiêu dùng dưới hình thức
giá cao hơn cho sản phẩm cacbon thâm canh.
Nhưng nếu hầu hết các phụ cấp được đưa
ra chứ không phải là bán đấu giá, chính phủ
sẽ không có đủ nguồn lực để cắt giảm các loại thuế khác
và bù đắp cho tăng giá. Kết quả là
sự gia tăng mức thuế suất có hiệu quả đối mặt với
hầu hết người Mỹ, dẫn đến giảm tiền lương thực tế mang về nhà, khuyến khích việc giảm, và
hoạt động kinh tế chán nản.
Các câu hỏi khó là liệu, trên mạng,
một chính sách như vậy là tốt hay xấu. Ở đây bạn có thể
tìm thấy wonks chính sách của cả hai bên. Đối với những
người xem biến đổi khí hậu như một sắp xảy ra
thảm họa và các hiệu ứng làm méo mó của
hệ thống thuế như chỉ một ít phiền toái, một
hóa đơn không hoàn hảo thì tốt hơn là không có gì cả. Để
những người không hoàn toàn thuyết phục về tầm cỡ của
sự nóng lên toàn cầu, nhưng rất lo ngại về
những tác động tiêu cực của hiện tại và cao
mức thuế suất tương lai, hóa đơn là một bước đi
sai hướng.
gì tất cả mọi người nên thống nhất là
pháp luật thực hiện theo cách của mình thông qua Quốc hội
là một cơ hội bị bỏ lỡ. Tổng thống Obama
biết những gì một dự luật khí hậu tốt sẽ trông
như thế nào. Tuy nhiên, mặc dù phổ biến rộng lớn của mình và
uy tín cá nhân, ông xuất hiện không thể
thuyết phục Quốc hội để đi cùng.