the World Bank Fiscal Decentralizat

the World Bank Fiscal Decentralization Indicators and applied on the most recent GFS data, as the World Bank indicator data are available only up to 2000. Formula 3 follows de Mello, L & Barenstein, M 2001, 'Fiscal Decentralization and Governance: A Cross-Country Analysis', International Monetary Fund Working Paper, vol. 01/70. 10 Other studies use different measurements of fiscal decentralisation, such as the number of local jurisdictions/tiers (Treisman 2000b; Fan, Lin & Treisman 2009, among others). These studies are not followed, as this measurement can be a problem due to different definitions of local governments across countries as mentioned by Arikan (2004). Expenditure and revenue decentralisation have been extensively used by previous studies as proxies for fiscal decentralisation (Fisman & Gatti 2002a; Lessmann & Markwardt 2010; Lessmann 2009; Buehn, Lessmann & Markwardt 2012). However, there is a limitation on using these two measurements, as they do not necessarily show the variation of local government autonomy in spending decisions across countries as mentioned by Goel and Nelson (2011). Therefore, Fiscal Autonomy (the third indicator) is used to capture local government autonomy in spending decisions. The proportion of local expenditures financed by the central government (the fourth indicator) is used to examine whether transfers from central government can lead to higher corruption as suggested by previous studies (Fisman & Gatti 2002b; Goel & Nelson 2011). d. Control Variables In order to minimise specification bias due to the omission of important variables, a number of control variables are included in the regression analysis. These variables are often found by previous studies to be significant as determinants of corruption. The proceeding subsections will briefly discuss the control variables and previous findings. 1) Federal dummy Treisman (2000b) has found that a federal country tends to be more corrupt than a nonfederal country. In addition, being a federal country does not necessarily mean the country is decentralised. It is possible that a unitary country is more decentralised in expenditure or revenue than a federal country. 2) Government Size There are two opposing arguments about the effect of government size on the level of corruption. Husted (1999) and Becker (1968) suggest that larger governments tend to be more corrupt and hence the best way to limit corruption is by cutting the size of government. However, other studies claim that larger government size can decrease corruption (Adsera, Boix & Payne 2003; Montinola & Jackman 2002; Graeff & Mehlkop 2003). 11 3) Income: Income is consistently found to be a significant determinant of corruption in crosscountry studies (La Porta et al. 1999; Ades & Di Tella 1999; Treisman 2000a; Richardson 2006; Serra 2006). Panizza (1999) further suggests that high income countries tend to be more decentralized. 4) Trade Openness: The restriction of

Kết quả (Việt) 1:

chỉ số phân cấp tài chính của ngân hàng thế giới và áp dụng trên dữ liệu GFS đặt, như dữ liệu chỉ số ngân hàng thế giới có sẵn chỉ lên đến 2000. Công thức 3 sau de Mello, L & Barenstein, M năm 2001, ' phân cấp tài chính và quản trị: A xuyên quốc gia phân tích, quốc tế tiền tệ quỹ làm việc giấy, vol. 01/70. 10 nghiên cứu khác sử dụng các số đo khác nhau của khích tài chính, chẳng hạn như số lượng địa phương khu vực pháp lý/tầng (Treisman 2000b; Fan hâm mộ, Lin và Treisman năm 2009, trong số những người khác). Các nghiên cứu này không được theo sau, như đo lường này có thể là một vấn đề do các định nghĩa khác nhau của chính quyền địa phương các quốc gia như đã đề cập bởi Arikan (năm 2004). Khích chi tiêu và doanh thu đã được sử dụng rộng rãi bởi nghiên cứu trước đây như proxy cho tài chính khích (Fisman & Gatti 2002a; Lessmann & Markwardt 2010; Lessmann 2009; Buehn, Lessmann & Markwardt 2012). Tuy nhiên, đó là một giới hạn về cách sử dụng các phép đo hai, như họ không nhất thiết phải hiển thị các biến thể của quyền tự chủ chính quyền địa phương trong chi tiêu quyết định quốc gia như đã đề cập bởi Goel và Nelson (2011). Do đó, tài chính quyền tự trị (các chỉ số thứ ba) được sử dụng để nắm bắt quyền tự chủ chính quyền địa phương trong chi tiêu quyết định. Tỷ lệ chi phí địa phương tài trợ bởi chính phủ Trung ương (các chỉ số thứ tư) được sử dụng để kiểm tra cho dù giao dịch chuyển từ chính quyền trung ương có thể dẫn đến tham nhũng cao theo đề nghị của nghiên cứu trước đây (Fisman & Gatti 2002b; Goel & Nelson năm 2011). mất kiểm soát biến để giảm thiểu các đặc điểm kỹ thuật thiên vị do những thiếu sót của các biến quan trọng, một số kiểm soát biến được bao gồm trong các phân tích hồi quy. Các biến này thường được tìm thấy bởi các nghiên cứu trước đây là như là yếu tố quyết định của tham nhũng. Phần phụ tố tụng sẽ thảo luận về một thời gian ngắn kiểm soát biến và phát hiện trước đó. 1) liên bang giả Treisman (2000b) đã tìm thấy rằng một quốc gia liên bang có xu hướng bị hỏng hoặc hơn một quốc gia nonfederal. Ngoài ra, là một quốc gia liên bang không nhất thiết phải có nghĩa là đất nước phân. Có thể rằng một quốc gia cộng hơn phân chi tiêu hoặc thu nhập hơn một quốc gia liên bang. 2) chính phủ kích thước có là hai đối số đối lập về tác dụng của kích thước chính phủ vào mức độ tham nhũng. Husted (1999) và Becker (1968) đề nghị rằng chính phủ lớn hơn có xu hướng bị hỏng hoặc hơn và do đó cách tốt nhất để hạn chế tham nhũng là bằng cách cắt giảm kích thước của chính phủ. Tuy nhiên, các nghiên cứu khác cho rằng kích thước lớn hơn của chính phủ có thể làm giảm tham nhũng (Adsera, Boix & Payne 2003; Montinola & Jackman 2002; Graeff & Mehlkop năm 2003). 11 3) thu nhập: thu nhập liên tục tìm thấy là một quyết định quan trọng của tham nhũng trong nghiên cứu crosscountry (La Porta et al. 1999; Ades & Di Tella 1999; Treisman 2000a; Richardson 2006; Serra năm 2006). Panizza (1999) hơn nữa cho thấy rằng nước có thu nhập cao có xu hướng được nhiều phân cấp. 4) cởi mở thương mại: Những hạn chế của

Kết quả (Việt) 2:

Ngân hàng Thế giới Chỉ số và Phân cấp tài chính áp dụng trên các dữ liệu GFS gần đây nhất, như các số liệu chỉ tiêu Ngân hàng Thế giới đang có sẵn chỉ lên đến 2000. Công thức 3 sau de Mello, L & Bärenstein, M năm 2001, 'tài chính phân cấp và quản trị: A chéo Phân tích nước ', Quỹ Tiền tệ quốc tế Tài liệu làm việc, vol. 01/70. 10 nghiên cứu khác sử dụng các phép đo khác nhau của phân cấp tài chính, chẳng hạn như số lượng các khu vực pháp lý địa phương / tầng (Treisman 2000b; Fan, Lin & Treisman 2009, trong số những người khác). Những nghiên cứu này không được tuân thủ, như đo lường này có thể là một vấn đề do các định nghĩa khác nhau của chính quyền địa phương trên cả nước như đã đề cập bởi Arikan (2004). Chi tiêu và phân cấp quản lý doanh thu đã được sử dụng rộng rãi bởi các nghiên cứu trước đây như các proxy cho phân cấp tài chính (Fisman & Gatti 2002a; Lessmann & Markwardt 2010; Lessmann 2009; Buehn, Lessmann & Markwardt 2012). Tuy nhiên, có một giới hạn về việc sử dụng hai phép đo này, vì họ không nhất thiết phải thể hiện sự thay đổi của chính quyền địa phương tự chủ trong chi tiêu quyết định giữa các quốc gia như đã đề cập bởi Goel và Nelson (2011). Do đó, tài chính tự chủ (chỉ số thứ ba) được sử dụng để chụp tự chủ trong chính quyền địa phương quyết định chi tiêu. Tỷ lệ chi phí địa phương tài trợ bởi chính phủ trung ương (chỉ số thứ tư) được sử dụng để kiểm tra xem liệu chuyển từ chính quyền trung ương có thể dẫn đến tham nhũng cao như đề xuất bởi các nghiên cứu trước đó (Fisman & Gatti 2002b; Goel & Nelson 2011). d. Các biến điều Để giảm thiểu đặc tả sai lệch do sự thiếu sót của các biến quan trọng, một số biến điều khiển được đưa vào phân tích hồi quy. Các biến này thường được tìm thấy bởi các nghiên cứu trước đó có ý nghĩa như yếu tố quyết định của tham nhũng. Các phần tố tụng sẽ thảo luận ngắn gọn các biến kiểm soát và phát hiện trước đó. 1) Liên bang giả Treisman (2000b) đã phát hiện ra rằng một quốc gia liên bang xu hướng được nhiều tham nhũng là một quốc gia nonfederal. Ngoài ra, là một quốc gia liên bang không nhất thiết có nghĩa là đất nước được phân cấp. Có thể là một quốc gia đơn nhất là phân cấp nhiều hơn trong chi tiêu hoặc doanh thu hơn một quốc gia liên bang. 2) Kích Chính phủ Có hai lập luận đối lập về tác động của kích thước của chính phủ về mức độ tham nhũng. Husted (1999) và Becker (1968) cho rằng các chính phủ có xu hướng lớn hơn là tham nhũng nhiều hơn và do đó cách tốt nhất để hạn chế tham nhũng là bằng cách cắt giảm kích thước của chính phủ. Tuy nhiên, các nghiên cứu khác cho rằng kích thước lớn hơn của chính phủ có thể làm giảm tham nhũng (Adsera, Boix & Payne 2003; Montinola & Jackman 2002; Graeff & Mehlkop 2003). 11 3) Thu nhập: Thu nhập luôn được tìm thấy là một yếu tố quyết định quan trọng của tham nhũng trong các nghiên cứu crosscountry (La Porta et al 1999; Ades & Di Tella 1999; Treisman 2000a; Richardson 2006; Serra 2006).. Panizza (1999) tiếp tục cho thấy rằng các nước thu nhập cao có xu hướng phân cấp nhiều hơn. 4) Mở cửa thương mại: Các hạn chế của