Stress tests cover a range of metho

Stress tests cover a range of methodologies. Complexity can vary, ranging from simple sensitivity tests to complex stress tests, which aim to assess the impact of a severe macroeconomic stress event on measures like earnings and economic capital. Stress tests may be performed at varying degrees of aggregation, from the level of an individual instrument up to the institutional level. Stress tests are performed for different risk types including market, credit, operational and liquidity risk. Notwithstanding this wide range of methodologies, the crisis has highlighted several methodological weaknesses.
At the most fundamental level, weaknesses in infrastructure limited the ability of banks to identify and aggregate exposures across the bank. This weakness limits the effectiveness of risk management tools - including stress testing.
Most risk management models, including stress tests, use historical statistical relationships to assess risk. They assume that risk is driven by a known and constant statistical process, ie they assume that historical relationships constitute a good basis for forecasting the development of future risks. The crisis has revealed serious flaws with relying solely on such an approach.
First, given a long period of stability, backward-looking historical information indicated benign conditions so that these models did not pick up the possibility of severe shocks nor the build up of vulnerabilities within the system. Historical statistical relationships, such as correlations, proved to be unreliable once actual events started to unfold.
Second, the financial crisis has again shown that, especially in stressed conditions, risk characteristics can change rapidly as reactions by market participants within the system can induce feedback effects and lead to system-wide interactions. These effects can dramatically amplify initial shocks as recent events have illustrated.
Extreme reactions (by definition) occur rarely and may carry little weight in models that rely on historical data. It also means that they are hard to model quantitatively. The management of most banks did not sufficiently question these limitations of more traditional risk management models used to derive stress testing outcomes nor did they sufficiently take account of qualitative expert judgment to develop innovative ad-hoc stress scenarios. Therefore, banks generally underestimated the strong interlinkages between, for example, the lack of market liquidity and funding liquidity pressures. The reliance on historical relationships and ignoring reactions within the system implied that firms underestimated the interaction between risks and the firm-wide impact of severe stress scenarios.
Prior to the crisis, most banks did not perform stress tests that took a comprehensive firm- wide perspective across risks and different books. Even if they did, the stress tests were insufficient in identifying and aggregating risks. As a result, banks did not have a comprehensive view across credit, market and liquidity risks of their various businesses. An appropriately conducted firm-wide stress test would have beneficially drawn together experts from across the organisation. For example, the expertise of retail lenders, who in some cases were reducing exposure to US subprime mortgages, should have counteracted the overly optimistic outlook of traders in securities backed by the same subprime loans.

Kết quả (Việt) 1:

Căng thẳng thử nghiệm bao gồm một loạt các phương pháp. Phức tạp có thể khác nhau, khác nhau, từ bài kiểm tra độ nhạy đơn giản đến phức tạp bài kiểm tra căng thẳng, mà nhằm mục đích để đánh giá tác động của một sự kiện căng thẳng kinh tế vĩ mô nghiêm trọng về các biện pháp như thu nhập và kinh tế vốn. Bài kiểm tra căng thẳng có thể được thực hiện ở mức độ tập hợp, từ mức độ của một công cụ cá nhân lên đến mức độ thể chế. Căng thẳng thử nghiệm được thực hiện cho các loại rủi ro khác nhau bao gồm cả thị trường, tín dụng, hoạt động và nguy cơ thanh khoản. Tuy nhiên này loạt các phương pháp, cuộc khủng hoảng đã nêu bật một số phương pháp luận điểm hàng yếu.Cấp độ cơ bản nhất, điểm yếu trong cơ sở hạ tầng hạn chế khả năng của các ngân hàng để xác định và tổng hợp tiếp xúc trên bờ. Điểm yếu này giới hạn hiệu quả của công cụ quản lý rủi ro - bao gồm cả căng thẳng thử nghiệm.Hầu hết các mô hình quản lý rủi ro, bao gồm cả các xét nghiệm căng thẳng, sử dụng mối quan hệ thống kê lịch sử để đánh giá nguy cơ. Họ cho rằng nguy cơ là lái xe của một quá trình thống kê nổi tiếng và liên tục, tức là họ giả định rằng mối quan hệ lịch sử tạo thành một cơ sở tốt cho dự báo sự phát triển của các rủi ro trong tương lai. Cuộc khủng hoảng đã tiết lộ các lỗ hổng nghiêm trọng với dựa hoàn toàn vào một cách tiếp cận.Trước tiên, cho một thời gian dài của sự ổn định, lạc hậu, tìm kiếm thông tin lịch sử chỉ ra lành tính điều kiện để các mô hình này đã không nhận ra khả năng xảy ra những cú sốc nặng cũng không phải xây dựng các lỗ hổng trong hệ thống. Mối quan hệ thống kê lịch sử, chẳng hạn như mối tương quan, được chứng minh là không đáng tin cậy khi sự kiện thực tế bắt đầu mở ra.Thứ hai, cuộc khủng hoảng tài chính đã một lần nữa Hiển thị, đặc biệt là trong điều kiện căng thẳng, đặc tính rủi ro có thể thay đổi nhanh chóng như phản ứng của người tham gia thị trường trong hệ thống có thể tạo ra hiệu ứng thông tin phản hồi và dẫn đến toàn bộ hệ thống tương tác. Những tác dụng đáng kể có thể khuyếch đại chấn động ban đầu như sự kiện gần đây có minh họa. Các phản ứng cực (theo định nghĩa) hiếm khi xảy ra và có thể mang theo trọng lượng nhỏ trong các mô hình dựa trên dữ liệu lịch sử. Nó cũng có nghĩa là họ là khó có thể mô hình định. Quản lý của hầu hết các ngân hàng đã không đủ câu hỏi những hạn chế của mô hình quản lý rủi ro hơn truyền thống được sử dụng để lấy được căng thẳng thử nghiệm kết quả cũng không phải họ đã đủ mất tài khoản của bản án chuyên gia chất lượng để phát triển sáng tạo quảng cáo-hoc căng thẳng kịch bản. Vì vậy, các ngân hàng thường đánh giá thấp interlinkages mạnh giữa, ví dụ, việc thiếu tính thanh khoản của thị trường và tài trợ phương tiện thanh toán áp lực. Dựa vào các mối quan hệ lịch sử và bỏ qua các phản ứng trong hệ thống ngụ ý rằng các công ty đánh giá thấp sự tương tác giữa rủi ro và tác động toàn công ty của tình huống căng thẳng nghiêm trọng.Trước khi cuộc khủng hoảng, hầu hết các ngân hàng đã không thực hiện bài kiểm tra căng thẳng đã diễn một quan điểm toàn diện của toàn công ty trên khắp các rủi ro và sách khác nhau. Ngay cả khi họ đã làm, các bài kiểm tra căng thẳng là không đủ trong việc xác định và tập hợp các rủi ro. Kết quả là, ngân hàng đã không có một cái nhìn toàn diện qua rủi ro tín dụng, thị trường và khả năng thanh toán của các doanh nghiệp khác nhau. Một bài kiểm tra một cách thích hợp thực hiện căng thẳng trên toàn công ty nào đã có lợi rút ra với nhau các chuyên gia từ trên toàn tổ chức. Ví dụ, chuyên môn của cho vay bán lẻ, những người trong một số trường hợp đã giảm tiếp xúc với thế chấp subprime Mỹ, nên có counteracted outlook quá lạc quan của các thương nhân chứng khoán được ủng hộ bởi các khoản cho vay subprime cùng.

Kết quả (Việt) 2:

Kiểm tra căng thẳng bao gồm một loạt các phương pháp luận. Phức tạp có thể khác nhau, từ các thí nghiệm độ nhạy đơn giản để kiểm tra căng thẳng phức tạp, nhằm mục đích đánh giá tác động của một sự kiện căng thẳng kinh tế vĩ mô nghiêm trọng về các biện pháp như thu nhập và vốn kinh tế. Các bài kiểm tra căng thẳng có thể được thực hiện ở mức độ khác nhau của tập hợp, từ cấp độ của một cụ cá nhân lên đến cấp trường. Kiểm tra căng thẳng được thực hiện với nhiều loại rủi ro khác nhau bao gồm cả thị trường, tín dụng, hoạt động và rủi ro thanh khoản. Mặc dù có nhiều loại này phương pháp, cuộc khủng hoảng đã nhấn mạnh một số điểm yếu về phương pháp.
Ở cấp độ cơ bản nhất, những yếu kém trong cơ sở hạ tầng hạn chế khả năng của các ngân hàng để xác định và tiếp xúc tổng hợp theo các ngân hàng. Điểm yếu này làm hạn chế hiệu quả của các công cụ quản lý rủi ro -. Bao gồm cả kiểm tra căng thẳng
Hầu hết các mô hình quản lý rủi ro, bao gồm các bài kiểm tra căng thẳng, sử dụng các mối quan hệ thống kê lịch sử để đánh giá rủi ro. Họ giả định rằng rủi ro là lái xe của một quá trình thống kê nổi tiếng và liên tục, tức là họ giả định rằng mối quan hệ lịch sử tạo thành một cơ sở tốt cho việc dự báo sự phát triển của các rủi ro trong tương lai. Cuộc khủng hoảng đã tiết lộ sai sót nghiêm trọng với chỉ dựa trên một phương pháp tiếp cận như vậy.
Đầu tiên, cho một thời gian dài ổn định, thông tin lịch sử nhìn về quá khứ chỉ ra điều kiện lành tính do đó các mô hình này đã không nhận ra khả năng của những cú sốc nặng và cũng không xây dựng các lỗ hổng bảo mật trong hệ thống. Mối quan hệ thống kê lịch sử, chẳng hạn như mối tương quan, chứng minh là không đáng tin cậy khi các sự kiện thực tế bắt đầu mở ra.
Thứ hai, cuộc khủng hoảng tài chính đã một lần nữa cho thấy, đặc biệt là trong điều kiện căng thẳng, đặc điểm rủi ro có thể thay đổi nhanh chóng như là phản ứng của những người tham gia thị trường trong hệ thống có thể gây ra phản hồi ảnh hưởng và dẫn đến toàn hệ thống tương tác. Các hiệu ứng này có thể khuếch đại một cách đáng kể những cú sốc ban đầu như các sự kiện gần đây đã minh họa.
Phản ứng Extreme (theo định nghĩa) hiếm khi xảy ra và có thể mang theo chút trọng lượng trong các mô hình dựa trên dữ liệu lịch sử. Nó cũng có nghĩa là họ rất khó để mô hình định lượng. Việc quản lý của hầu hết các ngân hàng không đủ thẩm vấn những hạn chế của nhiều mô hình quản lý rủi ro truyền thống được sử dụng để lấy được kết quả thử nghiệm căng thẳng cũng không sao họ đủ tính đến sự phán xét ​​chuyên gia về chất lượng để phát triển kịch bản căng thẳng ad-hoc sáng tạo. Do đó, các ngân hàng thường đánh giá thấp mối liên hệ chặt chẽ giữa, ví dụ, thiếu thanh khoản thị trường và áp lực thanh khoản tài trợ. Sự phụ thuộc vào mối quan hệ lịch sử và các phản ứng bỏ qua trong hệ thống ngụ ý rằng các doanh nghiệp đánh giá thấp sự tương tác giữa những rủi ro và tác động toàn công ty của kịch bản căng thẳng nghiêm trọng.
Trước khi cuộc khủng hoảng, hầu hết các ngân hàng đã không thực hiện các bài kiểm tra căng thẳng mà lấy một góc nhìn rộng firm- toàn diện qua những rủi ro và những cuốn sách khác nhau. Ngay cả nếu họ đã làm, các bài kiểm tra căng thẳng là không đủ trong việc xác định và tổng hợp rủi ro. Kết quả là, các ngân hàng đã không có một cái nhìn toàn diện trên khắp tín dụng, thị trường và tính thanh khoản rủi ro của các doanh nghiệp khác nhau của họ. Một bài kiểm tra căng thẳng toàn công ty được tiến hành một cách thích hợp sẽ có lợi vẽ tụ các chuyên gia của tổ chức. Ví dụ, các chuyên gia của tổ chức cho vay bán lẻ, những người trong một số trường hợp được giảm tiếp xúc với thế chấp dưới chuẩn của Mỹ, nên đã đột với triển vọng lạc quan thái quá của nhà đầu tư vào chứng khoán được hỗ trợ bởi các khoản vay dưới chuẩn cùng.