Extract 3.3 James O. Grunebaum, Pri

Extract 3.3 James O. Grunebaum, Private Ownership (Routledge and Kegan
Paul, London and New York, 1987), pp. 158–67

D. PRIVATE OWNERSHIP AND THE ECONOMY

Forms of ownership have different effects upon society’s economic organization. Economic organization should be understood as encompassing a society’s productive, commercial, and financial activities, i.e. how society materially produces and sustains itself. A form of ownership determines or greatly influences how society’s wealth isproduced and distributed. This is obvious once ownership is understood as a right constituted relationship between persons with respect to things, and it is the things in life which constitute wealth. Since different specific forms of ownership prescribe different sets of rights over what is owned as well as having different domains of possible ownables, there are different economic effects upon how well or efficiently what is owned can be used to produce wealth and how justly or equitably wealth is distributed. Some forms of ownership may stimulate economic growth more than others, some may have tendencies towards greater equality of wealth, some may encourage individual effort, some may foster a more rational allocation of the factors of production, and some forms
may simplify or reduce the cost of economic decision-making and planning.
The purpose of this section is to examine private ownership and to dispel some of the misconceptions about private ownership’s effects upon the economy . . .
The private ownership form is claimed to be economically optimific, i.e. as having the best economic consequences. Private ownership is said to give owners rights which permit the economic system to efficiently allocate factors of production including labor, to keep supply and demand near equilibrium, to create sufficient motivation for entrepreneurial activity which is needed to keep economic growth rates near an optimum level, to minimize decision-making or administrative costs, and to provide an efficient distribution of income on the basis of market valued marginal productivity. Other forms of ownership such as communal ownership are supposed to have less economically optimific effects. Inefficiencies in production, market disequilibrium, lack of incentives for growth, incomes which are divorced from marginal productivity, and high administrative decision-making costs are said to plague non-private forms of ownership. From the economic perspective, private ownership is thought to affect
society in the best way possible . . .
One typical argument for the economic superiority of private ownership is made by Harold Demsetz in the American Economic Review [Extract 3.2 above]. He argues that private ownership of land and resources facilitates a more rational use of land and resources, specifically by preventing a too rapid depletion, and that private ownership reduces the costs of internalizing externalities. Demsetz contrasts private ownership with communal ownership. He defines communal ownership as ‘a right which can be exercised by all members of the community’; walking a city sidewalk is an example, and ‘private ownership implies the community recognizes the right of the owner to exclude others from exercising the owner’s private rights’. Demsetz also defines state
ownership which he views as implying ‘that the state may exclude anyone from the use of a right as long as the state follows accepted political procedures for determining who may not use state-owned property’; but, for some unmentioned reason, state ownership does not enter into his argument. Demsetz argues that, if land and resources are communally owned, i.e. each member having the unlimited right to appropriate for himself, then resources will be depleted too quickly. Each person who tries to maximize the value of his own right will be able to pass some of the costs on to others. In this situation, the richness of the land and resources will be depleted too quickly to maximize economic return. Communal owners could undertake negotiated agreements to slow depletion, but, as Demsetz argues, the costs of negotiation will be high.

Kết quả (Việt) 2:

Extract 3.3 James O. Grunebaum, sở hữu tư nhân (Routledge và Kegan
Paul, London và New York, 1987), pp. 158-67 D. SỞ HỮU TƯ VÀ KINH TẾ Hình thức sở hữu có hiệu ứng khác nhau khi tổ chức kinh tế xã hội. Tổ chức kinh tế phải được hiểu là bao gồm các hoạt động sản xuất, thương mại và tài chính của một xã hội, tức là cách xã hội vật chất tạo nên và duy trì chính nó. Một hình thức sở hữu quyết định hoặc rất ảnh hưởng đến cách cải của xã hội isproduced và phân phối. Điều này là hiển nhiên khi sở hữu được hiểu như là một quyền thành lập mối quan hệ giữa các cá nhân liên quan đến những việc với, và đó là những điều trong cuộc sống mà tạo thành giàu có. Kể từ khi các hình thức cụ thể khác nhau về quyền sở hữu quy định bộ khác nhau của quyền đối với những gì đang sở hữu cũng như có các lĩnh vực khác nhau của ownables có thể, có hiệu quả kinh tế khác nhau khi tốt hoặc có hiệu quả như thế nào những gì đang sở hữu có thể được sử dụng để sản xuất ra của cải và làm thế nào một cách công bằng hay công bằng của cải được phân phối. Một số hình thức sở hữu có thể kích thích tăng trưởng kinh tế hơn những người khác, một số có thể có xu hướng hướng tới bình đẳng lớn hơn của sự giàu có, một số có thể khuyến khích các nỗ lực cá nhân, một số có thể thúc đẩy sự phân bổ hợp lý hơn của các yếu tố sản xuất, và một số hình thức có thể đơn giản hóa hoặc giảm chi phí các quyết định kinh tế và kế hoạch. Mục đích của phần này là để kiểm tra quyền sở hữu tư nhân và xóa bỏ một số quan niệm sai lầm về tác quyền sở hữu tư nhân khi nền kinh tế. . . Các hình thức sở hữu tư nhân là tuyên bố được optimific kinh tế, tức là có những hậu quả kinh tế cao nhất. Sở hữu tư nhân được cho là cung cấp cho chủ sở hữu quyền đó cho phép các hệ thống kinh tế để phân bổ hiệu quả các yếu tố sản xuất như lao động, để giữ cho cung và cầu gần trạng thái cân bằng, để tạo ra đủ động lực cho hoạt động kinh doanh đó là cần thiết để giữ tốc độ tăng trưởng kinh tế gần một mức tối ưu, để giảm thiểu việc ra quyết định hoặc chi phí hành chính, và để cung cấp một phân phối hiệu quả thu nhập trên cơ sở thị trường có giá trị năng suất cận biên. Các hình thức sở hữu như: sở hữu xã được cho là có tác dụng optimific kinh tế ít hơn. Không hiệu quả trong sản xuất, sự mất cân bằng thị trường, thiếu sự khích lệ cho sự tăng trưởng, thu nhập đó đã ly dị từ năng suất cận biên và chi phí ra quyết định hành chính cao được cho là bệnh dịch hạch hình thức không tư nhân sở hữu. Từ góc độ kinh tế, sở hữu tư nhân được cho là ảnh hưởng đến xã hội một cách tốt nhất có thể. . . Một lập luận điển hình cho sự vượt trội về kinh tế của sở hữu tư nhân được thực hiện bởi Harold Demsetz trong Tạp chí kinh tế Mỹ [Extract 3.2 trên đây]. Ông lập luận rằng sở hữu tư nhân về đất đai và các nguồn lực tạo điều kiện cho việc sử dụng hợp lý hơn của đất và các nguồn tài nguyên, đặc biệt bằng cách ngăn chặn một sự suy giảm quá nhanh, và sở hữu tư nhân làm giảm chi phí của các yếu tố bên ngoài nội hóa. Demsetz trái ngược với sở hữu tư nhân sở hữu xã. Ông định nghĩa quyền sở hữu xã như 'một quyền có thể được thực hiện bởi tất cả các thành viên của cộng đồng'; đi bộ vỉa hè thành phố là một ví dụ, và "sở hữu tư nhân có nghĩa cộng đồng công nhận quyền của chủ sở hữu để không cho người khác thực hiện các quyền riêng tư của chủ sở hữu '. Demsetz cũng xác định nhà nước sở hữu mà ông coi là ngụ ý 'rằng nhà nước có thể loại trừ bất cứ ai từ việc sử dụng các quyền miễn là nhà nước sau chấp nhận thủ tục chính trị để xác định những người có thể không sử dụng tài sản nhà nước; nhưng, vì một lý do không được đề cập, sở hữu nhà nước không tham gia vào lập luận của mình. Demsetz lập luận rằng, nếu đất đai và tài nguyên thuộc sở hữu cộng đoàn, tức là mỗi thành viên có quyền không giới hạn để chiếm đoạt cho mình, sau đó các nguồn lực sẽ bị cạn kiệt quá nhanh. Mỗi người cố gắng để tối đa hóa giá trị của quyền riêng của mình sẽ có thể vượt qua một số các chi phí cho những người khác. Trong tình huống này, sự phong phú của đất và các nguồn tài nguyên sẽ cạn kiệt quá nhanh để tối đa hóa lợi nhuận kinh tế. Chủ sở hữu công cộng đều thực hiện các thỏa thuận thương lượng để làm chậm sự suy giảm, nhưng, như Demsetz lập luận, các chi phí đàm phán sẽ cao.