(c) Paragraph (a) of Article XIV95.

(c) Paragraph (a) of Article XIV
95. The United States disagrees with Antigua's allegations of error regarding certain aspects of the Panel's analysis under paragraph (a) of Article XIV. The United States contends that it provided specific evidence of grave threats to public morals and public order, and made an argument that the evidence provided met the specific requirements of Article XIV(a), including its footnote 5. According to the United States, the Panel fully understood and applied the requirements laid down in footnote 5 of Article XIV, as is evident from its discussion in the Panel Report. Furthermore, the Panel correctly applied the "weighing and balancing" test from the Appellate Body's decision in Korea – Various Measures on Beef. The United States argues that, in doing so, the Panel found, first, that the concerns identified by the United States "actually did exist" with respect to the remote supply of gambling services; secondly, that prohibiting this activity contributes to the realization of the ends pursued; and thirdly, that potential alternatives to the measures at issue existed.
(d) Paragraph (c) of Article XIV
96. In the same vein, the United States argues that the Appellate Body should dismiss Antigua's appeal with respect to the Panel's findings under Article XIV(c). The United States contests Antigua's characterization that the RICO statute depends on other laws for its effective operation, stating instead that the RICO statute imposes criminal liability not only for gambling under state laws, but also for other acts not related to gambling or to other prohibitions under the laws of the states. Thus, according to the United States, the RICO statute "has independent meaning and protects independent interests and values apart from any other law." In addition, the United States argues, the "ends pursued" by the RICO statute include remote supply of gambling as well as organized crime, and Antigua is incorrect in its assumption that the "ends pursued" by a law being enforced must relate only to the precise service to which the enforcement measure applies. Finally, the United States asserts that Antigua's claims under Article 11 of the DSU do not meet the "high standard of argumentation required of Article 11 claims" and appear to hinge on the notion that the Panel was wrong to give weight to statements by United States government officials and testimony before Congress.

Kết quả (Việt) 1:

(c) đoạn (a) của bài viết XIV95. Mỹ không đồng ý với những cáo buộc của Antigua lỗi liên quan đến một số khía cạnh của bảng phân tích theo khoản (a) của bài viết XIV. Hoa Kỳ cho rằng nó cung cấp các bằng chứng cụ thể của mối đe dọa nghiêm trọng đến khu vực đạo Đức và trật tự công cộng, và thực hiện một cuộc tranh cãi rằng các bằng chứng được cung cấp đáp ứng các yêu cầu cụ thể của bài viết XIV(a), bao gồm cả chú thích 5. Theo Hoa Kỳ, bảng điều khiển hoàn toàn hiểu và áp dụng các yêu cầu trong chú thích 5 bài viết XIV, như là điều hiển nhiên từ các cuộc thảo luận trong báo cáo bảng điều khiển. Hơn nữa, bảng điều khiển chính xác áp dụng thử nghiệm "nặng và cân bằng" từ cơ thể phúc thẩm quyết định tại Hàn Quốc-các biện pháp khác nhau trên thịt bò. Mỹ lập luận rằng, bằng cách đó, bảng điều khiển tìm thấy, lần đầu tiên, rằng các vấn đề được xác định bởi Hoa Kỳ "thực sự đã tồn tại" đối với việc cung cấp từ xa của trò chơi có thưởng dịch vụ; Thứ hai, mà cấm hoạt động này góp phần vào việc thực hiện các kết thúc theo đuổi; và thứ ba, lựa chọn thay thế tiềm năng cho các biện pháp tại vấn đề tồn tại. (d) đoạn (c) của bài viết XIV96. trong cùng một tĩnh mạch, thị trấn này có Hoa Kỳ cho rằng cơ thể phúc thẩm nên bỏ qua của Antigua kháng cáo đối với bảng điều khiển kết quả theo bài viết XIV(c). Đặc tính của Hoa kỳ cuộc thi Antigua đạo luật RICO phụ thuộc vào pháp luật khác cho hoạt động hiệu quả của nó, thay vì nói rằng đạo luật RICO áp đặt trách nhiệm hình sự không chỉ cho cờ bạc theo pháp luật nhà nước, mà còn cho các hành vi khác không liên quan đến cờ bạc hoặc để cấm đoán khác theo luật pháp của các tiểu bang. Vì vậy, theo Hoa Kỳ, đạo luật RICO "có nghĩa là độc lập và bảo vệ độc lập lợi ích và giá trị ngoài bất kỳ pháp luật khác." Ngoài ra, lập luận rằng Hoa Kỳ, các "kết thúc pursued" bởi đạo luật RICO bao gồm từ xa cung cấp trò chơi có thưởng cũng như tổ chức tội phạm, và Antigua là không chính xác trong giả định rằng các "kết thúc pursued" bởi một đạo luật được thi hành phải liên quan chỉ đến dịch vụ chính xác mà các biện pháp thực thi pháp luật áp dụng. Cuối cùng, Hoa Kỳ khẳng định rằng tuyên bố của Antigua bởi điều 11 của DSU không đáp ứng các tiêu chuẩn cao"của argumentation yêu cầu tuyên bố điều 11" và dường như bản lề trên khái niệm rằng bảng điều khiển đã sai trọng lượng cho các báo cáo bởi các quan chức chính phủ Hoa Kỳ và lời khai trước khi Quốc hội Hoa Kỳ.

Kết quả (Việt) 2:

(c) Đoạn (a) của Điều XIV
95. Hoa Kỳ không đồng ý với cáo buộc Antigua của lỗi về những khía cạnh nhất định của phân tích của Ban Hội thẩm theo đoạn (a) của Điều XIV. Hoa Kỳ cho rằng nó cung cấp bằng chứng cụ thể của các mối đe dọa nghiêm trọng đối với đạo đức xã hội, trật tự công cộng, và thực hiện một lập luận rằng các bằng chứng được cung cấp đáp ứng các yêu cầu cụ thể của Điều XIV (a), trong đó có chú thích của nó 5. Theo Hoa Kỳ, Bảng điều chỉnh hoàn toàn hiểu rõ và áp dụng các yêu cầu đặt ra trong chú thích 5 Điều XIV, như là hiển nhiên từ thảo luận trong báo cáo của Ban. Hơn nữa, Ban Hội thẩm được áp dụng một cách chính xác các "cân và cân bằng" kiểm tra từ quyết định của Cơ quan Phúc thẩm tại Hàn Quốc - Các biện pháp khác nhau về thịt bò. Hoa Kỳ cho rằng, làm như vậy, Ban Hội thẩm, đầu tiên, rằng những mối quan tâm xác định bởi Hoa Kỳ "thực sự đã tồn tại" đối với việc cung cấp các dịch vụ từ xa ở các sòng bạc; thứ hai, mà cấm hoạt động này góp phần vào việc thực hiện các mục đích theo đuổi; và thứ ba, đó là lựa chọn thay thế tiềm năng cho các biện pháp ở vấn đề tồn tại.
(d) Đoạn (c) của Điều XIV
96. Trong bối cảnh đó, Hoa Kỳ cho rằng Cơ quan Phúc thẩm phải gạt bỏ lời kêu gọi của Antigua đối với những phát hiện của Ban Hội thẩm theo Điều XIV (c) với. Mỹ không thừa đặc tính Antigua rằng đạo luật RICO phụ thuộc vào pháp luật khác cho hoạt động hiệu quả của nó, trong đó nêu thay vì rằng đạo luật RICO áp đặt trách nhiệm hình sự không chỉ để đánh bạc theo pháp luật nhà nước, mà còn cho các hành vi khác không liên quan đến cờ bạc hoặc cấm khác theo luật pháp của quốc gia. Như vậy, theo Hoa Kỳ, các đạo luật RICO "có ý nghĩa độc lập và bảo vệ quyền lợi độc lập và các giá trị cách nhau từ bất kỳ luật nào khác." Ngoài ra, Hoa Kỳ lập luận rằng "kết thúc theo đuổi" bởi các đạo luật RICO bao gồm cung cấp từ xa của cờ bạc cũng như tổ chức tội phạm, và Antigua là không chính xác trong giả định của mình rằng "kết thúc theo đuổi" bởi pháp luật được thi hành phải chỉ liên quan đến các dịch vụ chính xác mà các biện pháp cưỡng chế được áp dụng. Cuối cùng, Hoa Kỳ khẳng định rằng các tuyên bố Antigua theo Điều 11 của DSU không đáp ứng được "tiêu chuẩn cao về lập luận cần Điều 11 khẳng định" và dường như xoay quanh quan niệm rằng Ban Hội thẩm đã sai để cân nhắc đến tuyên bố của Hoa Kỳ Các quan chức chính phủ và điều trần trước Quốc hội.