The intended victim, Mr. M., is unh

The intended victim, Mr. M., is unharmed by the poisonous cake of John B.

All these cases of failed criminal behavior are candidates for attempt liability.

So, at a more abstract 142 J. Keiler et al.

level, criminal attempts can be conceived as conduct carried out with the intent to
commit a crime but that fails to achieve the envisaged result.
The cardinal question for legal theory in the realm of attempt liability is how
close the offense must have come to completion in order for liability of the
perpetrator to be warranted. The problem with criminal attempts is that the conduct
giving rise to liability is often innocuous from an objective point of view. How can
we determine whether a person walking towards a barn carrying a newspaper under
his arm and a lighter in his pocket is an arsonist on his way to the scene of the crime
or an innocent civilian who likes to read his newspaper in front of the barn while
smoking a cigarette? It would seem that we can only draw a sensible line here by
focusing on the intentions of our suspect. Yet this raises other difficulties as
criminal liability for attempts would then seem to run the risk of introducing
what liberal penal systems abhor the most: the punishment of thoughts. After all,
to punish attempts is not so much punishing what an agent has done but rather what
he intends to do in the future. To avoid this pitfall, many criminal justice systems
have traditionally adopted a rather restrictive approach towards attempt liability.
Protected Legal Interest For one, attempts to commit a crime are often only
punishable where the underlying protected legal interest seems significant enough
to justify an expansion of criminal liability.
For instance, the penal codes or statutes of Germany, the Netherlands and England and
Wales generally confine attempt liability to serious (intentional) crimes, excluding attempt
liability for misdemeanors.
Border Between Mere Preparation and Criminal Attempt Likewise, courts
have traditionally devoted a large amount of case law to determine the precise
border between merely preparatory actions, which are generally not punishable, and
criminal attempts.
English Approach For example, in England, pursuant to Section 1 of the 1981
Criminal Attempts Act a person will incur liability if with intent to commit an
offence he commits an act which is “more than merely preparatory”.
The courts have traditionally interpreted the requirement of more than merely
preparatory actions narrowly. In R v Geddes the defendant was for instance found
waiting in a toilet of a boy’s school, equipped with a knife, lengths of ropes and
masking tape, strongly suggesting an intent to kidnap. However, as the man had not
yet approached a boy the court held that the defendant had not yet committed more
than merely preparatory actions and acquitted the defendant.
Dutch Approach In comparison Article 45 of the Dutch Criminal Code requires
that the perpetrator’s intentions have manifested themselves in the initiation of the
execution of the offence. In assessing this, the courts pay particular attention to
objective criteria and the question whether the outward manifestation of the
7 Criminal Law 143
perpetrator’s conduct can be considered to be aimed at the completion of the
offence.
In a pertinent case the defendants were arrested in a stolen car with forged
license plates in front of an exchange office. They were wearing wigs and the police
also found guns and handcuffs inside the car. However, the Supreme Court acquitted
the defendants as the outward manifestation of their conduct (sitting in a car,
wearing wigs) could not be considered to be aimed at the completion of the
offence yet.
German Approach Finally, Section 22 of the German Criminal Code holds that
attempt liability will arise once the perpetrator, according to his conception of the
plan, takes immediate steps towards the completion of the offence. Notice that in
German law the subjective conception of the perpetrator as to what exactly he is
doing seems to carry more weight than for instance in England and the Netherlands.
As a test German courts have developed the so-called “Here we go!” threshold. In
assessing liability they ask if according to the plans of the perpetrator he had
already begun to engage in the crime proper and has subjectively transgressed the
“Here we go stage”.
In a pertinent case the defendants had agreed to rob the owner of a petrol station.
They drove to his house and rang the doorbell, gun in hand and wearing ski masks.
However, the door remained closed and after a neighbor had spotted them, they
abandoned the attempt. The Supreme Court, applying the aforementioned formula
convicted the defendants of attempted robbery, as they had subjectively
transgressed the “Here we go” threshold.

Kết quả (Việt) 1:

Các nạn nhân dự định, ông M., hoàn toàn khỏe mạnh bởi bánh độc của John B. Tất cả những trường hợp thất bại hành vi tội phạm là ứng cử viên cho trách nhiệm cố gắng. Vì vậy, tại một trừu tượng hơn 142 J. Keiler et al. nỗ lực cấp, tội phạm có thể được hình thành như là hành động thực hiện với mục đích đểcam kết một tội phạm nhưng thất bại để đạt được kết quả dự.Câu hỏi hồng y cho các lý thuyết pháp lý trong lĩnh vực trách nhiệm cố gắng là như thế nàogần vi phạm phải có đến để hoàn thành theo thứ tự cho các trách nhiệm của cácthủ phạm để được bảo hành. Vấn đề với tội phạm là hành vicho tăng đến trách nhiệm pháp lý thường là vô thưởng vô phạt từ một quan điểm khách quan. Làm thế nào có thểchúng tôi xác định liệu một người đi bộ về phía một barn mang một tờ báo dướicánh tay của mình và bật lửa trong túi của mình là một arsonist trên đường tới hiện trường của tội phạmhay một dân vô tội những người thích để đọc tờ báo của mình ở phía trước của các barn trong khihút thuốc thuốc lá? Nó sẽ có vẻ rằng chúng tôi chỉ có thể rút ra một dòng hợp lý ở đây bởitập trung vào những ý định của chúng tôi nghi ngờ. Nhưng điều này làm tăng khó khăn khác nhưtrách nhiệm hình sự đối với nỗ lực sau đó có vẻ như để chạy các nguy cơ giới thiệunhững gì hệ thống hình sự tự do abhor nhất: sự trừng phạt của những suy nghĩ. Cuối cùngđể trừng phạt những nỗ lực không phải là quá nhiều trừng phạt nhân viên đã làm gì mà đúng hơn là những gìông dự định để làm trong tương lai. Để tránh này pitfall, nhiều hệ thống công lý hình sựTheo truyền thống đã thông qua một cách tiếp cận khá hạn chế về trách nhiệm pháp lý nỗ lực.Bảo vệ lợi pháp lý đối với một, cố tình phạm tội thường chỉbị trừng phạt trong trường hợp lãi suất quy phạm pháp luật bảo vệ cơ bản có vẻ như đáng kể, đủđể biện minh cho sự mở rộng trách nhiệm hình sự.Ví dụ, các hình sự mã hoặc các quy chế của Đức, Hà Lan và Anh vàXứ Wales nói chung nhốt nỗ lực trách nhiệm với tội phạm nghiêm trọng (cố ý), ngoại trừ cố gắngtrách nhiệm đối với tội nhẹ.Biên giới giữa chỉ để chuẩn bị và hình sự cố tương tự như vậy, tòa ánTheo truyền thống đã dành một số lượng lớn các trường hợp pháp luật để xác định chính xác cácbiên giới giữa hành động chỉ đơn thuần là chuẩn bị, mà nói chung không bị trừng phạt, vàhình sự nỗ lực.Phương pháp tiếp cận tiếng Anh cho ví dụ, tại Anh, theo phần 1 của các năm 1981Hình sự nỗ lực hành động một người sẽ phải chịu trách nhiệm nếu với mục đích để cam kết mộthành vi phạm tội, ông cam kết một hành động là "nhiều hơn chỉ đơn thuần là chuẩn bị".Các tòa án đã theo truyền thống giải thích các yêu cầu của nhiều hơn chỉ đơn thuầnchuẩn bị hành động hẹp. Trong R v Geddes bị đơn đã được tìm thấy ví dụchờ đợi trong một nhà vệ sinh của một cậu bé học, được trang bị với một con dao, độ dài của sợi dây vàche băng, mạnh mẽ cho thấy một ý định bắt cóc. Tuy nhiên, là người đàn ông đã khôngđược tiếp cận một cậu bé tòa án cho rằng bị đơn đã không nhưng cam kết nhiều hơn nữahơn chỉ đơn thuần là chuẩn bị hành động và tha bổng bị đơn.Hà Lan phương pháp tiếp cận trong so sánh điều 45 của bộ luật hình sự Hà Lan yêu cầuý định của kẻ có biểu hiện bản thân trong việc khởi xướng của cácthực hiện hành vi phạm tội. Trong việc đánh giá này, các tòa án đặc biệt chú ý đếntiêu chí và câu hỏi cho dù những biểu hiện bề ngoài của cácPháp luật hình sự 7 143hành vi của kẻ có thể được xem xét để được nhằm vào việc hoàn thành cáchành vi phạm tội.Trong trường hợp cần thiết các bị cáo bị bắt giữ trong một chiếc xe bị mất cắp với giả mạotấm giấy phép ở phía trước của một trao đổi văn phòng. Họ đã đeo tóc giả và cảnh sátcũng thấy súng và handcuffs bên trong xe. Tuy nhiên, tòa án tối cao tha bổngCác bị cáo như là biểu hiện bề ngoài của họ tiến hành (ngồi trong một chiếc xe,đeo tóc giả) có thể không được coi nhằm vào việc hoàn thành cáchành vi phạm tội nào được nêu ra.Đức cách tiếp cận cuối cùng, phần 22 của bộ luật hình sự Đức nắm giữ màtrách nhiệm cố gắng sẽ phát sinh một lần kẻ, theo quan niệm của mình về các««kế hoạch, mất ngay lập tức bước hướng tới hoàn thành tội phạm. Nhận thấy rằng trongLuật Đức quan niệm chủ quan của kẻ như những gì chính xác ônglàm có vẻ mang theo trọng lượng hơn so với ví dụ ở Anh và Hà Lan.Như là một thử nghiệm tòa án Đức đã phát triển cái gọi là "Đi!" ngưỡng. Ởhọ đánh giá trách nhiệm yêu cầu nếu theo kế hoạch của thủ phạm của hắnđã bắt đầu tham gia vào các tội phạm thích hợp và chủ quan có transgressed của"Ở đây chúng tôi đi giai đoạn".Trong trường hợp cần thiết, các bị cáo đã đồng ý để cướp chủ sở hữu của một trạm xăng.Họ đã lái xe đến nhà của ông và rang chuông cửa, súng trong tay và đeo mặt nạ ski.Tuy nhiên, cánh cửa vẫn khép kín và sau khi một người hàng xóm đã phát hiện chúng, họtừ bỏ các nỗ lực. Tòa án tối cao, áp dụng công thức nói trênbuộc tội các bị cáo đã cố gắng cướp tài sản, như họ đã có chủ quantransgressed ngưỡng "Ở đây chúng ta đi".