that are present in a firm are cons

that are present in a firm are considered to be evolved out of those that were present earlier,
and developed through learning processes. The firm-specificity of dynamic capabilities is
thus a consequence of their path dependent development, which also means that the
possibilities for other firms to imitate them are limited. Drnevich and Kriauciunas (2011),
like several authors before them, argue that dynamic capabilities contribute especially to firm
performance when they are heterogeneous, i.e. unique, customized, idiosyncratic and/or
specific to a firm.
Eisenhardt and Martin (2000) question this heterogeneity and some DCV-critiques. They
deny that dynamic capabilities are vague, tautological endlessly recursive and non-operational. In fact, they claim that ‘dynamic capabilities are a set of specific and identifiable
processes such as product development, strategic decision making and alliancing’. For each
of these common capabilities, there are good and bad ways to execute them. When successful
ways are widely applied, the use of that ‘best practice’ can give dynamic capabilities a more
homogeneous character than usually assumed. Moreover, uniqueness is being questioned by
arguing that firms may have different starting-points and development trajectories, when it
comes to dynamic capabilities, but in the end they can achieve capabilities with the same key
attributes. This ‘equifinality’ is not contradicting with path dependency, given the fact that
the development trajectory can vary for each firm. Highly interesting is also their conception
that the routines that underlie a dynamic capability are substitutable. Form and details can
differ, ‘as long as the important commonalities are present’. The somewhat similar notion of
‘fungibility’ implies that these commonalities are relevant even industries that differ in their
activities.
If there are really common characteristics within dynamic capabilities that stretch over a
range of industries, it should be possible to develop a framework of distinct general dynamic
capabilities. An aggregate multidimensional perspective on dynamic capabilities was taken
up by Edwards in 2001 (Baretto, 2010), and also other authors did attempts to disaggregate
dynamic capabilities into their component parts. Thereby, they provided several candidates
for main component factors. Earlier, we mentioned the framework Teece proposed (2007),
consisting of abilities to signal the market, seize opportunities and reconfigure the
organization. Wang and Ahmed (2007) write about adaptive capabilities, absorptive
capabilities and innovative capabilities. Another example is provided by Ambrosini,
Bowman and Collier (2009), who build on the multi-order idea by stating that ‘incremental
and renewing capabilities utilize and leverage the current resource base, but regenerative
dynamic capabilities evaluate and adapt the overall portfolio’. In some cases, e.g. Protogerou
& Caloghirou (2008, Druid) and Agarwal & Selen (2009), statistical methods like factor
analyses on survey data have been used to abstract underlying dimensions that are supposed
to reflect distinct capabilities. Something similar was also done by Avlonitis et al. (2001) in
the context of financial services, although it was not based on New Service Development
literature rather than the DCV.
Many of the attempts to develop a multi-construct framework of dynamic capabilities do not
meet the broad perspective that we prefer to take in this paper. In order to capture all the
dynamics of reconfiguration of resources and capabilities in service providing firms

Kết quả (Việt) 2:

đó đang có mặt trong một công ty được coi là phát triển từ những người đã có mặt trước đó,
và phát triển thông qua quá trình học tập. Các công ty chuyên biệt về khả năng năng động là
như vậy, một hệ quả của sự phát triển phụ thuộc vào con đường của mình, trong đó cũng có nghĩa là
khả năng cho các công ty khác để bắt chước họ còn hạn chế. Drnevich và Kriauciunas (2011),
như một số tác giả trước mặt họ, cho rằng khả năng năng động đóng góp đặc biệt cho công ty
thực hiện khi họ không đồng nhất, tức là duy nhất, tùy chỉnh, mang phong cách riêng và / hoặc
cụ thể cho một công ty.
Eisenhardt và Martin (2000) Câu hỏi không đồng nhất này và một số DCV-phê bình. Họ
phủ nhận rằng khả năng năng động là mơ hồ, không ngừng tautological đệ quy và không hoạt động. Trong thực tế, họ cho rằng "khả năng năng động là một tập hợp cụ thể và nhận dạng
các quy trình như phát triển sản phẩm, đưa ra quyết định chiến lược và liên minh '. Đối với mỗi
của những khả năng phổ biến, có nhiều cách tốt và xấu để thực hiện chúng. Khi thành công
cách được áp dụng rộng rãi, việc sử dụng đó là thực hành tốt nhất "có thể cung cấp khả năng năng động hơn một
nhân vật đồng nhất hơn thường được giả định. Hơn nữa, tính độc đáo đang bị thẩm vấn bởi
lập luận rằng các công ty có thể có khởi đầu-điểm và hướng phát triển khác nhau, khi nó
đi kèm với khả năng năng động, nhưng cuối cùng họ có thể đạt được khả năng với phím cùng
các thuộc tính. Đây 'equifinality' không được mâu thuẫn với con đường phụ thuộc, do thực tế rằng
các quỹ đạo phát triển có thể khác nhau đối với mỗi công ty. Rất thú vị cũng là quan niệm của họ
rằng các thói quen làm nền tảng cho một khả năng năng động có thể thay thế. Hình thức và chi tiết có thể
khác nhau, 'miễn là sự tương đồng quan trọng là hiện nay'. Các khái niệm tương tự như của
'fungibility' ngụ ý rằng những điểm chung là các ngành công nghiệp thậm chí có liên quan khác nhau của họ
hoạt động.
Nếu có những đặc điểm thực sự phổ biến trong phạm vi khả năng năng động, trải dài trên một
loạt các ngành công nghiệp, người ta có thể phát triển một khuôn khổ chung biệt năng động,
khả năng. Một quan điểm đa chiều tổng hợp về khả năng năng động đã được đưa
lên bởi Edwards năm 2001 (Baretto, 2010), và các tác giả khác cũng đã nỗ lực để phân tách
khả năng năng động thành các bộ phận của họ. Qua đó, họ đã cung cấp một số ứng cử viên
cho các yếu tố thành phần chính. Trước đó, chúng tôi đề cập trong khuôn khổ Teece đề xuất (2007),
bao gồm khả năng để báo hiệu thị trường, nắm bắt cơ hội và cấu hình lại các
tổ chức. Wang và Ahmed (2007) viết về khả năng thích ứng, hấp thụ
năng lực và khả năng sáng tạo. Một ví dụ khác được cung cấp bởi Ambrosini,
Bowman và Collier (2009), người xây dựng trên ý tưởng đa trật tự bằng cách nói rằng 'gia tăng
năng lực và đổi mới tận dụng và tận dụng các nguồn tài nguyên hiện nay, nhưng tái tạo
khả năng năng động đánh giá và điều chỉnh danh mục đầu tư tổng thể'. Trong một số trường hợp, ví dụ như Protogerou
& Caloghirou (2008, Druid) và Agarwal & Selen (2009), phương pháp thống kê như yếu tố
phân tích số liệu điều tra đã được sử dụng để kích thước cơ bản trừu tượng được cho là
để phản ánh khả năng riêng biệt. Một cái gì đó tương tự cũng đã được thực hiện bởi Avlonitis et al. (2001) trong
bối cảnh các dịch vụ tài chính, mặc dù nó đã không được dựa vào phát triển dịch vụ mới của
văn học chứ không phải là DCV.
Nhiều người trong số những nỗ lực để phát triển một khuôn khổ đa xây dựng các khả năng năng động không
đáp ứng được các viễn cảnh rộng lớn mà chúng tôi muốn tham gia Trên trang giấy này. Để nắm bắt được tất cả các
động thái của cấu hình lại các nguồn lực và khả năng trong các công ty cung cấp dịch vụ