Case lawThe prospect (triển vọng, v

Case law
The prospect (triển vọng, viễn cảnh) of organisations which infringe (xâm phạm, vi phạm) copyright being faced with legal action resulting in substantial (quan trọng, đáng kể) costs and damages or even criminal prosecution (truy tố hình sự) is a powerful weapon in convincing (thuyết phục) those organisations not to undertake (thực hiện) illegal photocopying in the workplace. Licensing bodies such as the Copyright Licensing Agency (CLA) (cơ quan cấp phép quyền tác giả) and the Newspaper Licensing Agency (cơ quan cấp phép tin tức) are prepared to institute legal proceedings, if necessary, in order to enforce the rights entrusted to them by authors and publishers. The CLA’s Copywatch campaign, for example, uses the latest investigative techniques—including employing undercover detectives—to expose copyright theft in local and national government, schools and colleges, as well as business. The anti-copyright theft campaign has a hotline which was set up for those who have confidential information (tin mật) about illegal copying as well as for companies that wish to take out a licence. The press coverage which follows successful actions is highly embarrassing for the infringers, and often leads businesses and institutions to check that they are complying with copyright law. The chapter heading of ‘case law’ is something of a misnomer, because many of the cases either never went to court, or else they were settled out of court and consequently they are unreported and uncited. So, a number of the ‘cases’ outlined below were legal actions rather than court cases.
Publishers Association v Manchester City Council (1984)
In 1984 the Publishers Association took a representative action on behalf of two publishers and two authors and all its other members following the discovery of hundreds of photocopies of a standard mathematics textbook. The author of the book was a supply teacher. One day he was sent to a school in Manchester where on opening a cupboard to get the textbooks for the lesson he was surprised when quantities of photocopies of his own book fell about his feet. Manchester City Council was ordered to pay £75,000 for the copyright infringement. The costs and publicity resulting from
that case persuaded local authorities to sign up for a schools licence with the CLA.

‘Copyright—behaving properly’ Elizabeth Bramwell [Licensing Manager, CLA] IN The LawLibrarian vol 28 no 1 March 1997 pp15–17

Copyright Licensing Agency v Morgan Stanley (1991)
An overenthusiastic individual at Morgan Stanley copied a £75 book on ‘Warrants, options and convertibles’ and then distributed one photocopy to a client and kept 22 for internal use. This infringement by the person deeply embarrassed
Morgan Stanley when it found out what had happened.

‘Copyright—behaving properly’ Elizabeth Bramwell [Licensing Manager, CLA] IN The LawLibrarian vol 28 no 1 March 1997 pp15–17

Copyright Licensing Agency v Essenheath t/a Greenwich College (1994)
The CLA, acting on behalf of publishers, the Open University and Centaur Press, obtained a considerable financial settlement for unauthorized photocopying from Essenheath Ltd, the trading arm of Greenwich College, an independent business college in London. The CLA hired a private investigator to enrol as a student and found evidence that the college had reproduced copyright material without permission or licence for use in course work by students. The college was ordered to take out a CLA licence.

Copyright in industrial and commercial libraries 4th ed. by Sandy Norman p62.

Copyright Licensing Agency v Fournier Pharmaceuticals Ltd (1995)
Fournier Pharmaceuticals Ltd is the British affiliate of the leading French pharmaceutical company, Groupe Fournier, which is one of the largest private companies in France. The company accepted that copyright had been infringed in an internal current awareness bulletin circulated to its sales and marketing staff. Publications that were cited included articles from the British Medical Journal and the Lancet. Fournier Pharmaceuticals Ltd reached an out of court settlement for copyright infringements, and agreed to take out a Business Photocopying Licence with the CLA.
CLA news release April 1995

Copyright Licensing Agency v Store Street Press (1996)
Undercover detectives acting on CLA’s behalf, investigated the Store Street Press copyshop, after CLA received reports of an operation to cheat authors and publishers. CLA’s investigators found huge quantities of photocopying being undertaken by the shop without either a CLA licence or the authorisation of the publishers. The offending copying mainly comprised course packs (including large excerpts from works published by Cambridge University Press, Elsevier, Macmillan, Penguin and Routledge) for students at the School of Oriental and African Studies (a college of LondonUniversity).
Copying on the scale discovered would leave owners and managers of copyshops open to a criminal prosecution as well as the substantial damages and costs. All universities have CLA licences and are able to produce course packs upon payment of an additional fee to the CLA. The Copyright Licensing Agency exposed and stopped this photocopying scam.
CLA news release 4th November 1996

Copyright Licensing Agency v Dar Al Handasah (1996)
The CLA took Dar Al Handasah, one of the largest structural engineering consultancies in the UK, to the High Court claiming for extensive copyright infringement over a long period of time. Dar A1 Handasah Consultants (UK) Limited settled with the Copyright Licensing Agency and four of its mandating publishers for a sum of £50,000 in damages and costs. Dar Al Handasah also agreed to take out a CLA licence. The action was made possible as a result of a whistleblower who rang the CLA’s Copywatch hotline. CLA then took steps to confirm the accuracy of the accusations by employing a firm of private investigators to obtain evidence.
CLA news release 2nd December, 1996

American Geophysical Union vTexaco Inc. 12 USPQ 2d 1545 (2d Cir. 1994)
Even though there are differences between US and UK copyright law, this was a landmark case which was seen as adding strength to the CLA’s efforts to get companies to take out a copyright licence with them. In October 1994, over 80 publishers of scientific and technical journals brought a case against Texaco claiming that the copying by its scientists and engineers of articles from the journals for future reference constituted copyright infringement. In order to simplify the litigation, thecase was limited to the specific issue of whether the copying was ‘fair use’ under US copyright legislation on facts which were limited to copying of eight specific articles by one chemical engineer. Each of the journals in question included general statements that no parts of the journal could be copied without the permission of the copyright owner. It appears that it was general practice for the library at Texaco to circulate the journals and for researchers to make personal copies of any articles which they considered useful to keep for future reference. The decision of the court was based on the facts before them, and it was made clear that this was not a broad ruling that photocopying for research purposes could never be fair. Nevertheless the court did take account of the existence of acollective licensing scheme by the CopyrightClearance Center as well as the existence ofdocument delivery services and contrasted this withTexaco’s ‘free’ archival copying by researcherswhich they felt was prejudicial to rightsholders.

Her Majesty’s Stationery Office vCompliance Ltd and Reed Elsevier(UK) Ltd (trading as Butterworths)(1995)
Her Majesty’s Stationery Office, which administers crown copyright, issued writs and began a legal action against Compliance which produced the manuals on CD-ROM in a joint venture with Butterworths. The writs claimed infringement of crown copyright and sought an injunction to restrict further publication. In 1994 the Inland Revenue brought the manuals into the public domain through a contract with Tolley Publishing. Both the Inland Revenue and Tolley had understood the contract to be on an exclusive basis. The case was settled out of court. Subsequently Tolley became part of the Reed group, of which Butterworths is also a part. On 9 February 1996 Roger Freeman, the then minister for public
service, said that the government would continue its existing policy of allowing secondary publishers, without charge or prior permission and on a nonexclusive basis, to reproduce in value-added print format Acts, statutory instruments and statutory rules and orders. But, more importantly, Mr Freeman announced that this concession would now be extended to electronic and microform formats58. On 29 October 1996 Roger Freeman announced a new and simplified set of crown copyright licensing arrangements to make it easier for electronic publishers to include official material in their information services. The copyright licence, QLM/359, which is renewable after seven years, means that publishers will be able to reproduce quasilegislative material without making prior permission from the Crown at a standardised royalty rate. This type of information includes codes of practice and official guidance for administrators on the interpretation of statute60.

Shetland Times Ltd v Dr. Jonathan Wills and Zetnews Ltd (1996) (commonly referred to asShetland Times v Shetland News)
The weekly Shetland Times newspaper sought a permanent ban on certain kinds of unsolicited hypertext links from the Shetland News, a daily Internet news magazine. The Shetland News reproduced verbatim a number of headlines appearing in The Shetland Times. These headlines were hyperlinked to the Shetland News web site. Clicking on the headline took the reader directly to the internal pages on the Shetland Times site on which the related story was found. The court stated th

Kết quả (Việt) 1:

Trường hợp pháp luậtViễn cảnh (triển vọng, viễn cảnh) của tổ chức mà vi phạm (xâm phạm, vi phạm) bản quyền đang phải đối mặt với hành động pháp lý, kết quả là đáng kể (quan trọng, đáng kể) chi phí và thiệt hại hay truy tố hình sự thậm chí (truy tố chuyển sự) là một vũ khí mạnh mẽ trong việc thuyết phục (thuyết tên) những tổ chức không phải thực hiện (thực hiện) bất hợp pháp Photocopy ở nơi làm việc. Cấp phép cơ quan chẳng hạn như bản quyền cấp giấy phép cơ quan (CIA) (cơ quan cấp phép lại NXB giả) và cơ quan cấp phép báo (cơ quan cấp phép tin tức) đang chuẩn bị để viện thủ tục tố tụng pháp lý, nếu cần thiết, để thực thi các quyền giao phó cho họ bởi tác giả và nhà xuất bản. Các chiến dịch Copywatch của CIA, ví dụ, sử dụng các kỹ thuật điều tra đặt — bao gồm sử dụng bí mật thám tử — để vạch trần hành vi trộm cắp bản quyền ở địa phương và quốc gia chính phủ, trường học và cao đẳng, cũng như kinh doanh. Chiến dịch bản quyền chống trộm cắp có một đường dây nóng mà đã được thiết lập cho những người có thông tin bí mật (tin mật) về bất hợp pháp sao chép là tốt đối với công ty muốn đưa ra một giấy phép. Bảo hiểm báo chí mà sau thành công hành động là rất lúng túng cho các phạm nhiều lần, và thường dẫn các doanh nghiệp và các tổ chức để kiểm tra rằng họ tuân thủ với luật bản quyền. Tiêu đề chương của 'trường hợp pháp luật' là một cái gì đó của một sự lộn tên, vì nhiều người trong số các trường hợp hoặc là không bao giờ đi đến tòa án, hoặc người nào khác họ đã được giải quyết ngoài tòa và do đó họ unreported và uncited. Vì vậy, một số các trường hợp' ' trình bày dưới đây đã là hành động pháp lý chứ không phải là trường hợp tòa án.Nhà xuất bản hiệp hội v Manchester City Council (1984)Năm 1984, Hiệp hội các nhà xuất bản đã một hành động đại diện thay mặt cho hai nhà xuất bản và tác giả hai và tất cả các thành viên khác sau phát hiện hàng trăm chụp của một sách giáo khoa toán học tiêu chuẩn. Tác giả của cuốn sách là một giáo viên cung cấp. Một ngày ông đã được gửi đến một trường học ở Manchester nơi mở một tủ để có được các sách giáo khoa cho bài học ông đã ngạc nhiên khi số lượng sao cuốn sách của riêng mình rơi về bàn chân của mình. Hội đồng thành phố Manchester được lệnh phải trả tiền £75.000 cho vi phạm bản quyền. Chi phí và công khai kết quả từtrường hợp đó đã thuyết phục các chính quyền địa phương để đăng ký cho một giấy phép trường với CIA.' Bản quyền-hành xử đúng ' Elizabeth Bramwell [quản lý cấp phép, CIA] IN The LawLibrarian vol 28 không pp15 1 tháng 3 năm 1997-17Bản quyền cấp phép cơ quan v Morgan Stanley (1991)Một cá nhân overenthusiastic tại Morgan Stanley sao chép một cuốn sách £75 ngày 'Lệnh, lựa chọn và convertibles' và sau đó phân phối một bản sao cho một khách hàng và giữ 22 cho sử dụng nội bộ. Này vi phạm của người sâu sắc xấu hổMorgan Stanley khi nó phát hiện ra những gì đã xảy ra.' Bản quyền-hành xử đúng ' Elizabeth Bramwell [quản lý cấp phép, CIA] IN The LawLibrarian vol 28 không pp15 1 tháng 3 năm 1997-17Bản quyền cấp phép cơ quan v Essenheath t / a trường đại học Greenwich (1994)CIA, hành động thay mặt cho nhà xuất bản, đại học mở và báo chí Centaur, thu được một giải quyết tài chính đáng kể cho trái phép Photocopy từ Essenheath Ltd, cánh tay kinh doanh Đại học Greenwich, một trường đại học doanh nghiệp độc lập ở London. CIA thuê một thám tử tư để ghi danh như là một sinh viên và tìm thấy bằng chứng rằng các trường đại học đã sao chép bản quyền tài liệu mà không có sự cho phép hoặc giấy phép để sử dụng trong khóa học của học sinh. Các trường cao đẳng được lệnh để đưa ra một giấy phép CIA.Bản quyền thuộc thư viện công nghiệp và thương mại 4 ed. bởi Sandy Norman p62.Bản quyền cấp phép cơ quan v Fournier dược phẩm Ltd (1995)Công ty TNHH dược phẩm Fournier là các chi nhánh Anh của công ty dược phẩm hàng đầu Pháp, Groupe Fournier, đó là một trong những công ty tư nhân lớn nhất nước Pháp. Công ty chấp nhận rằng bản quyền đã bị vi phạm trong một bản tin nhận thức nội bộ hiện tại bảo lưu hành để nhân viên bán hàng và tiếp thị. Ấn phẩm đã được trích dẫn bao gồm các bài viết từ các tạp chí y tế Anh và Lancet. Fournier dược phẩm Ltd đạt một trong tòa án giải quyết cho hành vi vi phạm quyền tác giả và đồng ý để đưa ra một kinh doanh Photocopy giấy phép với CIA.CIA tin tức phát hành tháng 4 năm 1995Bản quyền cấp phép cơ quan v Store Street báo chí (1996)Bí mật thám tử hành động trên danh nghĩa của CIA, khảo sát copyshop cửa hàng Street báo chí, sau khi nhận được CIA báo cáo của một hoạt động để lừa tác giả và nhà xuất bản. Nhà điều tra của CIA tìm thấy với số lượng rất lớn của phô đang được tiến hành bởi các cửa hàng mà không có giấy phép CIA hoặc uỷ quyền của các nhà xuất bản. Sao chép vi phạm chủ yếu bao gồm các khóa học gói (bao gồm các trích đoạn lớn từ các tác phẩm xuất bản đại học Cambridge, Elsevier, Macmillan, chim cánh cụt và Routledge) cho sinh viên tại trường phương Đông và châu Phi nghiên cứu (một trường cao đẳng của LondonUniversity).Sao chép trên quy mô phát hiện sẽ để lại cho chủ sở hữu và quản lý của copyshops mở cửa cho một truy tố hình sự cũng như thiệt hại đáng kể và chi phí. Tất cả các trường đại học có giấy phép CIA và có thể sản xuất khóa học gói sau khi thanh toán của một khoản phí bổ sung cho CIA. Cơ quan cấp phép bản quyền tiếp xúc và dừng lại chụp lừa đảo này.CIA tin tức phát hành 4 tháng 11 năm 1996Bản quyền cấp phép cơ quan v Dar Al Handasah (1996)CIA đã Dar Al Handasah, một trong các tư vấn kỹ thuật cấu trúc lớn nhất ở Anh, đến tòa án tối cao tuyên bố mở rộng vi phạm bản quyền trong một khoảng thời gian dài của thời gian. Dar A1 Handasah tư vấn (Anh) giới hạn định cư với các cơ quan cấp phép bản quyền và bốn người trong số các nhà xuất bản mandating của nó cho một số tiền của £50.000 ở thiệt hại và chi phí. Dar Al Handasah cũng đã đồng ý đưa ra một giấy phép CIA. Các hành động đã được thực hiện có thể là kết quả của một whistleblower người rang của CIA Copywatch đường dây nóng. CIA sau đó đã bước để xác nhận tính chính xác của những lời buộc tội bằng cách sử dụng một công ty của riêng nhà điều tra để có được bằng chứng.CIA tin tức phát hành 2 tháng 12, 1996American Geophysical Union vTexaco Inc 12 USPQ 2d 1545 (2d Cir. năm 1994)Mặc dù có những khác biệt giữa Mỹ và Anh luật bản quyền, đây là một mốc trường hợp đó được coi là thêm sức mạnh của CIA nỗ lực để có được công ty đưa ra giấy phép bản quyền với họ. Tháng 10 năm 1994, hơn 80 các nhà xuất bản của tạp chí khoa học và kỹ thuật đã mang một trường hợp chống lại Texaco tuyên bố rằng sao chép bởi các nhà khoa học và kỹ sư của các bài viết từ các tạp chí để tham khảo trong tương lai thành lập vi phạm bản quyền của nó. Để đơn giản hóa các vụ kiện, thecase được giới hạn trong các vấn đề cụ thể của việc sao chép các là 'sử dụng hợp lý' theo luật bản quyền Hoa Kỳ trên các dữ kiện mà đã được giới hạn để sao chép các bài viết cụ thể tám bởi một hóa chất kỹ sư. Mỗi tạp chí đề cập bao gồm các báo cáo tổng quát rằng không có bộ phận của tạp chí có thể được sao chép mà không có sự cho phép của chủ sở hữu quyền tác giả. Nó xuất hiện rằng nó đã là thực hành chung cho thư viện tại Texaco lưu hành các tạp chí và cho các nhà nghiên cứu để làm cho các bản sao cá nhân của bất kỳ bài viết mà họ coi là hữu ích để giữ cho các tài liệu tham khảo trong tương lai. Quyết định của tòa án dựa trên các sự kiện trước khi họ, và nó đã được thực hiện rõ ràng rằng điều này là không một rộng phán quyết rằng Photocopy cho mục đích nghiên cứu có thể không bao giờ được công bằng. Tuy nhiên, tòa án đã mất tài khoản của sự tồn tại của chương trình cấp phép acollective của Trung tâm CopyrightClearance và dịch vụ chuyển phát ofdocument sự tồn tại và tương phản này withTexaco 'miễn phí' lưu trữ sao chép bởi researcherswhich họ cảm thấy là gây phương hại đến mang.Her Majesty's văn phòng văn phòng phẩm vCompliance Ltd và Reed Elsevier(UK) Ltd (kinh doanh như Butterworths)(1995)Văn phòng văn phòng phẩm Her Majesty's, mà quản lý bản quyền Vương miện, ban hành writs và bắt đầu một hành động pháp lý chống lại tuân thủ mà sản xuất hướng dẫn sử dụng trên đĩa CD-ROM một liên doanh với Butterworths. Các writs tuyên bố vi phạm bản quyền Vương miện và tìm kiếm một injunction để hạn chế hơn nữa Ấn phẩm. Năm 1994, doanh thu nội địa mang các hướng dẫn sử dụng vào phạm vi công cộng thông qua một hợp đồng với Tolley xuất bản. Doanh thu nội địa và Tolley có hiểu hợp đồng là trên cơ sở độc quyền. Trường hợp đã được giải quyết ngoài tòa. Sau đó, Tolley đã trở thành một phần của nhóm Reed, trong đó Butterworths cũng là một phần. Ngày 9 tháng 2 năm 1996 Roger Freeman, sau đó bộ trưởng cho khu vựcDịch vụ, nói rằng chính phủ sẽ tiếp tục chính sách hiện tại của nó cho phép các nhà xuất bản trung học, mà không có phí hoặc cho phép trước và ngày ấy, để tái sản xuất trong giá trị gia tăng in ấn định dạng hành vi, dụng cụ theo luật định và quy định theo luật định và đơn đặt hàng. Nhưng, quan trọng hơn, ông Freeman đã thông báo rằng giảm giá này bây giờ sẽ được mở rộng đến điện tử và microform formats58. Ngày 29 tháng 10 năm 1996 Roger Freeman đã công bố một thiết lập mới và đơn giản của Vương miện bản quyền cấp giấy phép thu xếp để làm cho nó dễ dàng hơn cho nhà xuất bản điện tử bao gồm các tài liệu chính thức trong dịch vụ thông tin của họ. Bản quyền giấy phép, QLM/359, mà là tái tạo sau bảy năm, có nghĩa rằng các nhà xuất bản sẽ có thể tái sản xuất vật liệu quasilegislative mà không thực hiện sự cho phép từ Hoàng gia tại một tỷ lệ trả tiền bản quyền tiêu chuẩn hóa. Loại thông tin này bao gồm mã của thực hành và các hướng dẫn chính thức cho quản trị viên trên việc giải thích của statute60.Shetland lần Ltd v tiến sĩ Jonathan Wills và Zetnews Ltd (1996) (thường được gọi asShetland lần v Shetland tin tức)Các tờ báo Shetland lần lượt đã tìm kiếm một lệnh cấm vĩnh viễn vào một số loại liên kết siêu văn bản không được yêu cầu từ tin tức Shetland, một tin tức Internet hàng ngày tạp chí. Tin tức Shetland đúng nguyên văn sao chép một số tiêu đề xuất hiện trong The Shetland lần. Các tiêu đề đã được siêu liên kết đến các trang web tin tức Shetland. Cách bấm vào các tiêu đề đã đọc trực tiếp đến các trang nội bộ trên trang web Shetland lần mà câu chuyện có liên quan đã được tìm thấy. Tòa án tuyên bố th

Kết quả (Việt) 2:

Trường hợp pháp luật
Triển vọng (triển vọng, viễn cảnh) của các tổ chức vi phạm (xâm phạm, vi phạm) bản quyền đang phải đối mặt với hành động pháp lý kết quả đáng kể (quan trọng, đáng Kế) chi phí và thiệt hại hoặc thậm chí truy tố hình sự (truy tố hình sự ) là một vũ khí mạnh mẽ trong thuyết phục (thuyết phục) những tổ chức không thực hiện (thực hiện) sao chụp bất hợp pháp tại nơi làm việc. Cơ quan cấp phép như Cơ quan Copyright Licensing (CLA) (cơ quan cấp phép quyền tác giả) và Cơ quan cấp phép báo (cơ quan cấp phép tin tức) đang chuẩn bị để khởi kiện pháp lý, nếu cần thiết, để thực thi các quyền giao phó cho họ bởi các tác giả và nhà xuất bản. Chiến dịch Copywatch của CLA, ví dụ, sử dụng các kỹ thuật điều tra kinh doanh, bao gồm cả sử dụng các thám tử để bí mật tiếp xúc với hành vi trộm cắp bản quyền trong chính quyền địa phương và quốc gia, trường học và các trường cao đẳng, cũng như mới nhất. Các chiến dịch chống trộm cắp bản quyền có một đường dây nóng được thiết lập cho những ai có thông tin bí mật (tin mật) về việc sao chép bất hợp pháp cũng như đối với các công ty muốn đưa ra một giấy phép. Các báo chí mà sau hành động thành công là rất đáng xấu hổ đối với hành vi xâm phạm, và thường dẫn các doanh nghiệp và các tổ chức để kiểm tra xem họ đang thực hiện theo pháp luật về bản quyền. Các đề mục của chương 'trường hợp pháp luật "là một cái gì đó của một cái tên nhầm lẫn, bởi vì nhiều người trong số các trường hợp, hoặc không bao giờ đi đến tòa án, nếu không họ đã được giải quyết ngoài tòa án và hậu quả là họ đang không báo cáo và uncited. Vì vậy, một số các "trường hợp" nêu dưới đây là những hành động pháp lý chứ không phải là trường hợp tòa án.
Hiệp hội Các nhà xuất bản v Hội đồng thành phố Manchester (1984)
Năm 1984, Hiệp hội Các nhà xuất bản mất một hành động đại diện thay mặt cho hai nhà xuất bản và hai tác giả và tất cả các thành viên khác sau khi phát hiện ra hàng trăm bản sao của một cuốn sách giáo khoa toán học tiêu chuẩn. Các tác giả của cuốn sách là một giáo viên cung cấp. Một ngày anh được gửi đến một trường học ở Manchester, nơi ngày mở tủ để lấy các sách giáo khoa cho bài học, ông đã rất ngạc nhiên khi số lượng các bản sao của cuốn sách của mình đã giảm về đôi chân của mình. Hội đồng thành phố Manchester đã được lệnh phải trả £ 75.000 cho các hành vi xâm phạm quyền tác giả. Các chi phí và công khai kết quả từ
trường hợp đó đã thuyết phục chính quyền địa phương để đăng ký một giấy phép trường học với CLA. 'Bản quyền-hành xử đúng' Elizabeth Bramwell [Licensing Manager, CLA] IN LawLibrarian vol 28 không có ngày 01 tháng ba năm 1997 pp15-17 Copyright Licensing Cơ quan v Morgan Stanley (1991) Một cá nhân quá nhiệt tình tại Morgan Stanley sao chép một cuốn sách £ 75 trên 'Trát, lựa chọn và mui trần' và sau đó phân phối một bản sao với một khách hàng và giữ 22 để sử dụng nội bộ. Vi phạm này do người sâu sắc xấu hổ Morgan Stanley khi nó phát hiện ra những gì đã xảy ra. 'Bản quyền-hành xử đúng' Elizabeth Bramwell [Licensing Manager, CLA] IN LawLibrarian vol 28 không có ngày 01 tháng 3 1997 pp15-17 Copyright Licensing Agency v Essenheath t / một trường Cao đẳng Greenwich (1994) Các CLA, đại diện cho các nhà xuất bản, Đại học Mở và Centaur Press, thu được một giải quyết tài chính đáng kể cho việc sao chụp trái phép từ Essenheath Ltd, các cánh tay kinh doanh của Greenwich College, một trường đại học kinh doanh độc lập ở London. CLA đã thuê một thám tử tư để ghi danh như là một sinh viên và tìm thấy bằng chứng cho thấy các trường đại học đã tái tạo được tài liệu bản quyền mà không được phép hoặc giấy phép sử dụng trong công việc học của học sinh. Các trường đại học đã được lệnh phải đưa ra một giấy phép CLA. Copyright ed trong 4 công nghiệp và thư viện thương mại. bởi Sandy Norman p62. Cơ quan Copyright Licensing v Fournier Dược phẩm Ltd (1995) Fournier Dược phẩm Ltd là công ty thành người Anh của công ty dược phẩm hàng đầu của Pháp, Groupe Fournier, đó là một trong những công ty tư nhân lớn nhất ở Pháp. Công ty chấp nhận rằng bản quyền đã bị vi phạm trong một bản tin nội bộ hiện nay nhận thức được lưu hành để bán hàng và nhân viên tiếp thị. Ấn phẩm được trích dẫn bao gồm các bài viết từ các tạp chí y học Anh và Lancet. Fournier Dược phẩm Ltd đã đạt được một ra khỏi toà án giải quyết cho hành vi xâm phạm quyền tác giả, và đồng ý để đưa ra một doanh nghiệp Photocopy Giấy phép với CLA. tin tức phát hành CLA April 1995 Copyright Cơ quan cấp phép v cửa hàng đường Press (1996) thám Undercover thay mặt CLA của, điều tra cửa hàng đường Press copyshop, sau khi nhận được báo cáo của CLA một hoạt động để lừa đảo các tác giả và nhà xuất bản. Các nhà điều tra tìm thấy CLA của số lượng lớn các photocopy đang được thực hiện bởi các cửa hàng mà không có giấy phép hoặc CLA hoặc ủy quyền của nhà xuất bản. Việc sao chép vi phạm chủ yếu bao gồm các gói gôn (bao gồm cả những đoạn trích lớn từ những tác phẩm được xuất bản bởi Cambridge University Press, Elsevier, Macmillan, Penguin và Routledge) dành cho học sinh tại các trường học của phương Đông và châu Phi học (một trường đại học của LondonUniversity). Sao chép về quy mô phát hiện sẽ lại chủ sở hữu và quản lý của copyshops mở để khởi tố hình sự cũng như những thiệt hại đáng kể và chi phí. Tất cả các trường đại học có giấy phép CLA và có thể sản xuất các gói nhiên khi chi trả một khoản phí bổ sung cho các CLA. Cơ quan Bản quyền cấp phép tiếp xúc và dừng lại chụp này scam. CLA tin tức phát hành ngày 04 Tháng 11 năm 1996 Copyright Licensing Agency v Dar Al Handasah (1996) Các CLA mất Dar Al Handasah, một trong những công ty tư vấn kỹ thuật kết cấu lớn nhất ở Anh, cho Tòa án Tối cao tuyên bố vi phạm bản quyền rộng rãi trong một thời gian dài. Dar A1 Handasah Consultants (UK) Limited giải quyết với các Cơ quan Bản quyền cấp phép và bốn trong số các nhà xuất bản uỷ quyền của mình đối với một khoản tiền £ 50,000 thiệt hại và chi phí. Dar Al Handasah cũng đồng ý đưa ra một giấy phép CLA. Những hành động có thể được thực hiện như là một kết quả của một người tố giác reo Copywatch đường dây nóng của CLA. CLA sau đó đã bước để xác nhận tính chính xác của những lời buộc tội bằng cách sử dụng một công ty của các nhà điều tra tư nhân để có được bằng chứng. tin tức phát hành CLA ngày 02 tháng 12 1996 American Geophysical Union vTexaco Inc. 12 USPQ 2d 1545 (2d Cir. 1994) Mặc dù có sự khác biệt giữa Mỹ và luật bản quyền Anh, đây là một trường hợp mốc được coi như thêm sức mạnh cho những nỗ lực của CLA để có được các công ty đưa ra một giấy phép bản quyền với họ. Trong tháng 10 năm 1994, hơn 80 nhà xuất bản của tạp chí khoa học và kỹ thuật mang lại một trường hợp chống lại Texaco tuyên bố rằng việc sao chép bởi các nhà khoa học và các kỹ sư của bài báo từ các tạp chí để tham khảo trong tương lai của nó cấu thành hành vi xâm phạm quyền tác giả. Để đơn giản hóa việc kiện tụng, thecase được giới hạn ở những vấn đề cụ thể của việc sao chép là "sử dụng hợp lý" theo luật bản quyền Hoa Kỳ về sự kiện đó đã được giới hạn để sao chép tám điều khoản cụ thể của một kỹ sư hóa học. Mỗi phòng trong số tạp chí trong câu hỏi bao gồm báo cáo chung mà không có bộ phận của tạp chí có thể được sao chép mà không được sự cho phép của chủ sở hữu quyền tác giả. Nó xuất hiện mà nó đã thực hành chung cho các thư viện tại Texaco lưu hành các tạp chí và các nhà nghiên cứu để làm cho một bản sao của bất kỳ bài viết mà họ coi là hữu ích để giữ cho tài liệu tham khảo trong tương lai. Các quyết định của Tòa án được dựa trên các sự kiện trước đó, và nó đã được làm rõ rằng đây không phải là một phán quyết rằng photocopy rộng cho các mục đích nghiên cứu không bao giờ có thể là công bằng. Tuy nhiên tòa án đã tính đến sự tồn tại của acollective chương trình cấp phép bởi Trung tâm CopyrightClearance cũng như các dịch vụ chuyển phát tồn tại ofdocument và đối 'miễn phí' sao chép, lưu trữ của withTexaco này bởi researcherswhich họ cảm thấy là gây phương hại đến bản quyền. Văn phòng phẩm Văn phòng vCompliance Ltd Majesty của cô và Reed Elsevier (UK) Ltd (tên giao dịch là Butterworths) (1995) Văn phòng phẩm Office của Nữ hoàng, là nơi điều hành bản quyền vương miện, ban hành trát và bắt đầu một hành động pháp lý chống lại Tuân mà sản xuất các hướng dẫn sử dụng trên đĩa CD-ROM trong một liên doanh với Butterworths. Các writs tuyên bố vi phạm bản quyền vương miện và tìm kiếm một lệnh cấm để hạn chế công bố thêm. Năm 1994, doanh thu nội địa đã đưa hướng dẫn sử dụng về lĩnh vực công thông qua một hợp đồng với Tolley xuất bản. Cả doanh thu nội địa và Tolley đã hiểu hợp đồng là trên cơ sở độc quyền. Vụ việc đã được giải quyết ngoài tòa án. Sau đó Tolley đã trở thành một phần của nhóm Reed, trong đó Butterworths cũng là một phần. Ngày 09 tháng 2 1996 Roger Freeman, sau đó Bộ trưởng cho công vụ, nói rằng chính phủ sẽ tiếp tục chính sách hiện tại của nó cho phép các nhà xuất bản trung học, mà không chịu trách nhiệm hoặc cho phép trước và trên cơ sở không độc quyền, để tái tạo trong Công vụ định dạng in giá trị gia tăng, theo luật định dụng cụ và quy định của pháp luật và các đơn đặt hàng. Nhưng, quan trọng hơn, ông Freeman thông báo rằng sự nhượng bộ này bây giờ sẽ được mở rộng đến điện tử và vi formats58. Ngày 29 Tháng 10 năm 1996 Roger Freeman công bố một bộ mới và đơn giản hóa của vương miện thỏa thuận cấp phép bản quyền để làm cho nó dễ dàng hơn cho các nhà xuất bản điện tử bao gồm các tài liệu chính thức trong dịch vụ thông tin của họ. Các giấy phép bản quyền, QLM / 359, đó là tái tạo sau bảy năm, có nghĩa là các nhà xuất bản sẽ có thể sao chép tài liệu quasilegislative mà không làm cho sự cho phép trước từ Crown ở một mức thuế suất chuẩn. Loại thông tin này bao gồm các quy tắc thực hành và hướng dẫn chính thức để quản trị về việc giải thích statute60. Shetland Times Ltd v Tiến sĩ Jonathan Wills và Zetnews Ltd (1996) (thường được gọi asShetland Times v Shetland News) Các báo Shetland Times tuần tìm kiếm một cấm vĩnh viễn trên một số loại liên kết siêu văn bản không mong muốn từ các tin Shetland, một tạp chí tin tức Internet hàng ngày. The Shetland Tin tức sao chép nguyên văn một số tiêu đề xuất hiện trong The Shetland Times. Những tiêu đề đã được siêu liên kết đến các trang web Shetland News. Nhấp vào tiêu đề mất người đọc trực tiếp đến các trang nội bộ trên trang web Shetland Times vào đó câu chuyện có liên quan đã được tìm thấy. Tòa án tuyên bố thứ