Common Law Approach There are two w

Common Law Approach There are two ways to reason about the availability of
this claim. The first is to hold the nonperforming party liable simply because it did
not perform. In this view, it does not matter whether the party was at fault or not: the
mere fact of nonperformance gives rise to liability in damages. This is the position
of common law, well captured in the English case of Nicolene Ltd v. Simmonds
(1952): “It does not matter whether the failure to fulfil the contract by the seller is
because he is indifferent or wilfully negligent or just unfortunate. It does not matter
what the reason is. What matters is the fact of performance. Has he performed or
not?” Even if the IT company could not help it that the network was down for more
than a day, it still needs to compensate its customers.

Kết quả (Việt) 1:

Luật pháp phổ biến phương pháp tiếp cận có hai cách để các lý do về sự sẵn có củatuyên bố này. Đầu tiên là để tổ chức bữa tiệc nonperforming chịu trách nhiệm chỉ đơn giản là bởi vì nó đã làmkhông thực hiện. Nhìn này, nó không có vấn đề cho dù các bên đã có lỗi hay không: Cácthực tế chỉ nonperformance cho tăng đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Đây là vị tríphổ biến pháp luật, cũng bị bắt giữ trong trường hợp tiếng Anh của công ty TNHH Nicolene v. Simmonds(1952): "nó không có vấn đề cho dù là sự thất bại để thực hiện hợp đồng của bên bánbởi vì ông là vô tư hay là cẩu thả hay không may chỉ. Nó không quan trọnglý do là gì. Điều quan trọng là một thực tế của hiệu suất. Ông đã thực hiện hoặckhông?" Thậm chí nếu công ty của NÓ không thể giúp nó rằng mạng là xuống để biết thêmhơn một ngày, nó vẫn cần phải bồi thường cho khách hàng của mình.

Kết quả (Việt) 2:

Luật phổ biến pháp tiếp cận Có hai cách để lý do về sự sẵn có của
tuyên bố này. Việc đầu tiên là phải giữ bên không hiệu quả chịu trách nhiệm chỉ đơn giản bởi vì nó đã
không thực hiện. Theo quan điểm này, nó không quan trọng cho dù các bên có lỗi hay không: sự
thật thuần túy của không thực làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Đây là vị trí
của thông luật, cũng bị bắt trong trường hợp tiếng Anh của Nicolene TNHH v Simmonds.
(1952): "Nó không quan trọng cho dù thất bại trong việc thực hiện hợp đồng của người bán là
vì anh không quan tâm hoặc cố tình cẩu thả hoặc chỉ may . Nó không quan trọng
những gì lý do là. Điều quan trọng là thực tế của hiệu suất. Có anh biểu diễn hay
không? "Thậm chí nếu công ty CNTT không thể giúp nó rằng mạng đã được xuống để nhiều
hơn một ngày, nó vẫn cần phải bồi thường cho khách hàng của mình.