AnalysisSimilarities and difference

Analysis
Similarities and differences emerge from the narratives of how two cities developed
participatory techniques. One variation whose consequences are not clear
emanates from differences in the levels of government involved in spearheading
each original change. The reform in Los Angeles emanated solely from the needs
of local government and the leadership of the mayor. Bukgu’s move to innovate
was based both on reform efforts by a central government agency, the Ministry
of Public Administration and Security, and the agendas of local government officials.
Additional research is needed to ferret out the role of national programs
in local learning trajectories.
In addition, Bukgu gave nongovernmental organizations a more important role in
the participatory budgeting system. This difference may emanate from the Korean
city’s smaller size, a relationship that might be confirmed in further research.
However, in the main, comparison of Los Angeles and Bukgu shows important
similarities in how introducing participatory budgeting influences local budgetary processes. First, the case studies reveal that members of both local governments—
public officials, departments, the head of government, and the councils—expanded
the innovation during its first decade, in particular developing additional participation
methods to solicit additional citizen input. Although Korean scholars who
analyzed Bukgu’s offline and online methods generally rated them highly (Kim,
2006; Kim et al., 2010; Kwack, 2003, 2007; Nah, 2005), in contrast to the early
negative evaluations scholars gave Los Angeles, nevertheless both cities engaged
in serial refinements.
A long line of public administration research argues that public hearings do
little to involve citizens because such meetings lack two-way communication and
citizen education opportunities (Arnstein, 1969; Baker, Addams, & Davis, 2005;
Middendorf & Busch, 1997). Nonetheless, this research has not altered the fact
that public hearings remain a staple of government involvement efforts. Hearings
were part of the original participatory budgeting building blocks in both cities.
Only over time did Los Angeles and Bukgu move beyond traditional public hearings
to two-way deliberative communication between government and citizens,
a move that awakened some citizens’ interest in the budget process.
Problematically, however, both cases continued to have relatively low participation
levels and a lack of true representativeness. Despite Los Angeles’s racial and
ethnic diversity, no formal plans and ordinances regulated council participation to
ensure racial, gender, or income equity. Bukgu’s procedure for composing major
citizen committees cannot be considered representative, as it was based on selfselection
or neighborhood recommendations.

Kết quả (Việt) 1:

Phân tíchĐiểm tương đồng và khác biệt nổi lên từ những câu chuyện của các thành phố như thế nào hai phát triểncác kỹ thuật có sự tham gia. Một biến thể có những hậu quả không phải rõ ràngemanates từ sự khác biệt trong các cấp chính quyền tham gia vào spearheadingmỗi thay đổi bản gốc. Cải cách ở Los Angeles hơ chỉ từ nhu cầuchính quyền địa phương và sự lãnh đạo của thị trưởng. Bukgu của di chuyển để đổi mớiDựa cả vào nỗ lực cải cách của một cơ quan chính phủ Trung ương, bộhành chính công và an ninh, và các chương trình nghị sự của các quan chức chính quyền địa phương.Nghiên cứu bổ sung là cần thiết để ferret ra vai trò của các chương trình quốc giaở địa phương học tập hnăm.Ngoài ra, Bukgu cho các tổ chức một vai trò quan trọng trongHệ thống ngân sách có sự tham gia. Sự khác biệt này có thể bắt nguồn từ Triều tiênKích thước nhỏ hơn của thành phố, một mối quan hệ có thể được xác nhận trong nghiên cứu thêm.Tuy nhiên, trong chính, so sánh của Los Angeles và Bukgu cho thấy quan trọngđiểm tương đồng trong cách giới thiệu ngân sách có sự tham gia ảnh hưởng đến quá trình ngân sách địa phương. Đầu tiên, trường hợp nghiên cứu tiết lộ rằng các thành viên của cả hai chính phủ địa phương —công chức, Phòng ban, lãnh đạo chính phủ và các hội đồng-mở rộngcải tiến trong thập kỷ đầu tiên của nó, đặc biệt phát triển thêm sự tham giaphương pháp để thu hút các công dân bổ sung đầu vào. Mặc dù các học giả Hàn Quốc ngườiphân tích Bukgu diễn đàn trực tuyến phương pháp và thường xếp hạng chúng rất cao (Kim,năm 2006; Kim et al., 2010; Kwack, 2003, 2007; không, 2005), trái ngược với đầuđánh giá tiêu cực các học giả đã cho Los Angeles, Tuy nhiên cả hai thành phố tham giatại sàng lọc nối tiếp.Một đường dài của nghiên cứu quản lý công lập luận rằng điều trần công cộng làmít liên quan đến công dân vì cuộc họp như vậy thiếu giao tiếp hai chiều vàcơ hội giáo dục công dân (Arnstein, 1969; Baker, Addams, và Davis, 2005;Middendorf & Busch, 1997). Tuy nhiên, nghiên cứu này đã không thay đổi một thực tếrằng điều trần công cộng vẫn là một yếu tố chính của chính phủ tham gia nỗ lực. Phiên điều trầnlà một phần của các ban đầu có sự tham gia ngân sách khối xây dựng ở cả hai thành phố.Chỉ trong thời gian đã làm Los Angeles và Bukgu di chuyển vượt ra ngoài truyền thống buổi điều trần công cộngđể thảo luận giao tiếp hai chiều giữa chính phủ và công dân,di chuyển đánh thức một số công dân quan tâm trong quá trình ngân sách.Problematically, Tuy nhiên, cả hai trường hợp tiếp tục có sự tham gia tương đối thấpmức độ và thiếu representativeness đúng sự thật. Mặc dù Los Angeles chủng tộc vàđa dạng sắc tộc, không có kế hoạch chính thức và Pháp lệnh quy định việc tham gia hội đồng đểđảm bảo cơ cấu dân tộc, giới tính, hoặc vốn chủ sở hữu thu nhập. Bukgu của thủ tục sáng tác lớnỦy ban công dân không được coi là đại diện, là nó được dựa trên selfselectionhoặc khu phố đề nghị.

Kết quả (Việt) 2:

Phân tích
điểm giống nhau và khác nhau nổi lên từ những câu chuyện như thế nào hai thành phố phát triển
kỹ thuật có sự tham gia. Một biến thể có những hậu quả không rõ ràng
bắt nguồn từ sự khác biệt trong các cấp chính quyền liên quan đến việc đi tiên phong
mỗi thay đổi ban đầu. Cải cách ở Los Angeles bắt nguồn chỉ từ nhu cầu
của chính quyền địa phương và sự lãnh đạo của thị trưởng. Di chuyển Bukgu của đổi mới
được dựa trên cả những nỗ lực cải cách của một cơ quan chính phủ trung ương, Bộ
Hành chính và An ninh, và các chương trình nghị sự của các quan chức chính quyền địa phương.
Nghiên cứu bổ sung là cần thiết để chồn ra vai trò của chương trình quốc gia
trong quỹ đạo học tập địa phương.
Trong Ngoài ra, Bukgu cho các tổ chức phi chính phủ đóng vai trò quan trọng hơn trong
các hệ thống ngân sách có sự tham gia. Sự khác biệt này có thể bắt nguồn từ Hàn Quốc
kích thước nhỏ của thành phố, một mối quan hệ có thể được khẳng định trong nghiên cứu thêm.
Tuy nhiên, trong chính, so sánh về Los Angeles và Bukgu thấy tầm quan trọng
tương đồng trong cách giới thiệu ảnh hưởng ngân sách có sự tham gia quá trình ngân sách địa phương. Đầu tiên, các nghiên cứu cho thấy rằng các thành viên của cả hai địa phương governments-
công chức, ban ngành, người đứng đầu chính phủ, và các hội đồng được mở rộng
sự đổi mới trong thập kỷ đầu tiên của mình, trong việc phát triển tham gia bổ sung đặc biệt
phương pháp để thu hút thêm đầu vào công dân. Mặc dù các học giả Hàn Quốc, người
đã phân tích offline và online phương pháp Bukgu của thường đánh giá họ rất cao (Kim,
2006;. Kim et al, 2010; Kwack, 2003, 2007; Nah, 2005), trái ngược với đầu
đánh giá các học giả tiêu cực cho Los Angeles, tuy nhiên cả hai thành phố tham gia
trong các sàng lọc nối tiếp.
Một hàng dài các nghiên cứu hành chính công cho rằng điều trần công khai làm
ít liên quan đến công dân vì các cuộc họp như thiếu thông tin liên lạc và hai chiều
công dân cơ hội giáo dục (Arnstein, 1969; Baker, Addams, & Davis, 2005;
Middendorf & Busch, 1997). Tuy nhiên, nghiên cứu này đã không thay đổi thực tế
rằng điều trần công khai vẫn là một staple của những nỗ lực tham gia của chính phủ. Điều Trần
là một phần của sự tham gia của khối xây dựng dự toán ngân sách ban đầu ở cả hai thành phố.
Chỉ qua thời gian đã Los Angeles và Bukgu di chuyển vượt trần công khai truyền thống
để giao tiếp hai chiều thảo luận giữa chính phủ và công dân,
một động thái đánh thức sự quan tâm một số công dân trong quá trình ngân sách .
còn gì phải bàn, tuy nhiên, cả hai trường hợp tiếp tục có sự tham gia tương đối thấp
cấp và thiếu tính đại diện sự thật. Mặc dù chủng tộc và Los Angeles của
đa dạng sắc tộc, không có kế hoạch chính thức và pháp lệnh quy định Hội đồng tham gia để
đảm bảo chủng tộc, giới tính, hoặc cổ phần thu nhập. Thủ tục Bukgu cho sáng tác chính
ban dân không thể được coi là đại diện, vì nó được dựa trên selfselection
hoặc khu phố kiến nghị.

Kết quả (Việt) 3:

Phân tích.Từ câu chuyện của hai thành phố phát triển sự giống nhau và khác biệt xuất hiệnTham gia vào công thức công nghệ.Hậu quả của nó không có một sự thay đổi rõ ràng.Từ Chính phủ liên quan đến mức độ lan truyền sự khác biệtMỗi một thay đổi gốc.Chỉ là từ nhu cầu cải cách ở Los Angeles.Chính quyền địa phương và sự lãnh đạo của thị trưởng.Bukgu chuyển đổi mới.Dựa trên một cơ quan Chính phủ Trung ương, nên nỗ lực cải cách của BộQuản lý công cộng và an toàn nơi quản lý công cộng với chương trình nghị sự của Chính phủ.Cần có thêm nghiên cứu để tìm ra kế hoạch tác dụng của quốc gia.Ở địa phương học đường.Bên cạnh đó, bukgu cho tổ chức phi chính phủ vai trò quan trọng hơn.Tham gia vào hệ thống ngân sách công.Sự khác biệt này có thể đến từ Triều Tiên.Kích thước của các thành phố nhỏ hơn, một mối quan hệ, có thể sẽ được xác nhận là đang được nghiên cứu.Tuy nhiên, trong chính bukgu, Los Angeles và quan trọng hơn nhiều.Kiểu cách ảnh hưởng đến nơi được giới thiệu tham gia quá trình ngân sách ngân sách sự giống nhau.Trước tiên, nghiên cứu cho thấy, nơi các thành viên của Chính phủ.Các quan chức công cộng, khu vực, người đứng đầu Chính phủ và Quốc hội mở rộng.Trong 10 năm đầu tiên của sự đổi mới, đặc biệt là phát triển thêm tham gia.Tập trung nguồn lực đầu tư cách công dân bổ sung.Mặc dù các học giả Hàn QuốcPhân tích của Bukgu sẽ offline và Online là phương pháp đánh giá cao (Kim Chung,2006; Kim chờ, 2010; 20032007; không nên,, 2005), và the earlyHọc giả đánh giá tiêu cực cho Los Angeles, mặc dù đó là hai thành phố giaoTrong tối ưu hóa nối tiếp.Public Administration nghiên cứu một bãi khung cho rằng phiên tòa, công chúng.Rất ít liên quan đến cuộc họp của công dân, vì vậy để giao tiếp và thiếu 2 chiều.Giáo dục công dân Hội (Arnstein, 1969; Baker, Adams, & Davis, 2005; và bố thí, 1997).Tuy nhiên, cuộc nghiên cứu này thực tế và không thay đổi.Công chúng điều trần vẫn là Chính phủ tham gia cố vấn đề chính.Điều trần.Là hai thành phần công thức gốc liên quan ngân sách là một phần trong đó.- Chỉ qua thời gian, làm bukgu truyền thống tại Los Angeles và vượt xa công chúng điều trần.Chính phủ đang thương lượng với công dân của giao tiếp giữa hai chiều,Trong quá trình ở ngân sách đã đánh thức một Thứ Dân hứng thú với một hành động.Vấn đề là, tuy nhiên, cả hai trường hợp, vẫn có sự tham gia của tương đối thấp.Và thực sự đại diện cho mức độ thiếu tình dục.Mặc dù phân biệt chủng tộc và Los Angeles.Đa dạng chủng tộc, không chính thức của Ủy ban Kế hoạch và quy định của quy tắc có liên quanPhân biệt chủng tộc, giới tính, hay thu nhập để đảm bảo công bằng.Bukgu tạo ra chương trình chínhỦy ban không thể được coi là đại diện cho công dân tình, bởi vì nó dựa trên selfselectionHay gần đây đề nghị.