The first, for particular skill. If

The first, for particular skill. If the defendant professes a particular skill, the standard is that of a reasonable person with that skill. For example, a doctor and a normal person. The second, Lack of skill. Peculiarities or disabilities of the defendant will not be applied. For example, a learner driver is not enough training, but the standard for this person is that of a reasonable driver. The third, for No hindsight. The test is one of knowledge and general practice existing at the time, not hindsight or subsequent change of practice. For example, case Roe and Minister of Health 1954. Four, for Body of opinion. Body of opinion is something that is performed by the popular principles from the professional people. If the defendant can show the body of opinion to the courts, and receiving the supporting from these professional groups, it can be seen as a reasonable thing. In addition, for advantage and risk. If something happens in extremely urgent situation, it can be seen as a reasonable care. However, the balance must be struck between advantage and risk. For example, a driver of fire engine permitted to exceed the normal speed on the way to the fire, but not on the way to come back. Moreover, for emergency. If a defendant has a negligence in an emergency situation, this case will be tested by a reasonable man in defendant’s situation. The last, for vulnerability. Some people who are considered as the vulnerable people, they will have a higher standard. For example, case Paris and Stepney Borough Council 1951. (Sources from: Aspects of Contract and Negligence for Business course book, page 260).

Kết quả (Việt) 1:

Đầu tiên, cho kỹ năng đặc biệt. Nếu bị đơn professes một kỹ năng cụ thể, các tiêu chuẩn là của một người hợp lý có khả năng đó. Ví dụ, một bác sĩ và một người bình thường. Thứ hai, thiếu kỹ năng. Đặc thù hoặc Khuyết tật của bị đơn sẽ không được áp dụng. Ví dụ, một người lái xe người học không phải là đào tạo đủ, nhưng các tiêu chuẩn cho người này là của một người lái xe hợp lý. Thứ ba, cho không có sau này. Các thử nghiệm là một trong kiến thức và thực hành chung sẵn có tại thời gian, không sau này và sau đó thay đổi của thực hành. Ví dụ: trường hợp trứng và bộ trưởng y tế năm 1954. Bốn, cho cơ thể của ý kiến. Cơ thể của ý kiến là một cái gì đó được thực hiện bởi các nguyên tắc phổ biến từ những người chuyên nghiệp. Nếu bị đơn có thể thấy cơ thể của các ý kiến để các tòa án, và nhận được hỗ trợ từ các nhóm chuyên nghiệp, nó có thể được xem như là một điều hợp lý. Ngoài ra, cho lợi thế và rủi ro. Nếu một cái gì đó sẽ xảy ra trong tình huống khẩn cấp cực kỳ, nó có thể được coi là một chăm sóc hợp lý. Tuy nhiên, sự cân bằng phải được đánh giữa lợi thế và rủi ro. Ví dụ, một người lái xe của động cơ cháy được phép vượt quá tốc độ bình thường trên đường vào lửa, nhưng không phải trên con đường trở lại. Hơn nữa, cho trường hợp khẩn cấp. Nếu bị đơn có một sơ suất trong một tình huống khẩn cấp, trường hợp này sẽ được kiểm tra bởi một người đàn ông hợp lý trong tình huống của bị đơn. Cuối cùng, cho dễ bị tổn thương. Một số người được coi là những người dễ bị tổn thương, họ sẽ có một tiêu chuẩn cao hơn. Ví dụ: trường hợp Paris và Stepney Borough hội đồng năm 1951. (Nguồn từ: các khía cạnh của hợp đồng và sơ suất cho cuốn sách khóa học kinh doanh, trang 260).

Kết quả (Việt) 2:

Việc đầu tiên, cho các kỹ năng cụ thể. Nếu bị cáo tuyên xưng một kỹ năng đặc biệt, tiêu chuẩn này là của một người hợp lý với kỹ năng đó. Ví dụ, một bác sĩ và một người bình thường. Thứ hai, Thiếu kỹ năng. Đặc thù hoặc khuyết tật của bị đơn sẽ không được áp dụng. Ví dụ, một người học lái xe không phải là đào tạo đủ, nhưng các tiêu chuẩn cho người này là của một người lái xe hợp lý. Thứ ba, đối với Không nhận thức muộn màng. Bài kiểm tra là một trong những kiến ​​thức và thực hành nói chung hiện tại thời gian, sự thay đổi không nhận thức hoặc sau thực hành. Ví dụ, trường hợp Roe và Bộ trưởng Bộ Y tế năm 1954. Bốn, đối với cơ thể của ý kiến. Body của dư luận là cái gì đó được thực hiện bởi các nguyên tắc phổ biến từ những người chuyên nghiệp. Nếu bị cáo có thể hiển thị nội dung của quan điểm cho Toà án, và nhận được sự hỗ trợ từ các nhóm chuyên nghiệp, nó có thể được xem như là một điều hợp lý. Ngoài ra, với lợi thế và rủi ro. Nếu có điều gì xảy ra trong tình huống cực kỳ khẩn cấp, nó có thể được xem như là một sự chăm sóc hợp lý. Tuy nhiên, sự cân bằng phải được đánh giữa lợi thế và rủi ro. Ví dụ, một người lái xe của xe cứu hỏa được phép vượt quá tốc độ bình thường trên đường đến đám cháy, nhưng không phải trên đường để trở lại. Hơn nữa, đối với trường hợp khẩn cấp. Nếu một bị cáo có một sơ suất trong một tình huống khẩn cấp, trường hợp này sẽ được thử nghiệm bởi một người đàn ông hợp lý trong tình huống bị cáo. Cuối cùng, cho lỗ hổng. Một số người được coi là những người dễ bị tổn thương, họ sẽ có một tiêu chuẩn cao hơn. Ví dụ, trường hợp Paris và Stepney Borough Hội đồng năm 1951. (Nguồn từ: Các khía cạnh của hợp đồng và Sơ suất cho giáo trình kinh doanh, trang 260).