It is impossible to imagine any of

It is impossible to imagine any of these animals as a potential food source, not because they are dogs, but because they are abysmally thin and desperately unhealthy. There are bony puppies with broken legs; mangy mutts oozing mucus from their eyes and noses; dogs covered in their own vomit and faeces; and the carcasses of those that have already died, in plastic bags, waiting to be buried. With only 12 staff and nearly 2,000 dogs to care for, survival here is a gamble, and as the shelter's Buddhist vets do not believe in "playing God", staff might administer medicine to a dying dog for months on end, until finally it is no longer able to move.

Advertisement

Many of those rescued from the dogmeat trade never even make it to Nakhon Phanom, Dalley says. "Of 1,965 dogs intercepted in January 2012 from a holding centre in Tha Rae and documented as being sent to [a shelter in] Buriram, 600 never arrived. We were told they'd died or run away, but they'd been sold back into the trade."

The navy's success in intercepting the traders has had the unintended effect of pushing the trade farther afield and underground, says Wiek, whose activist alliance has turned to alternative methods of surveillance – including drones and jetskis – the better to audit the business. "In the past few years, since the navy and other units have started to arrest more and more dog traders, and carry out raids on slaughterhouses, the trade has spread like a cancer," he says. It now extends from Tha Rae all across the north-east of Thailand.

Activists in Thailand are pushing for a new animal welfare law that would protect pets such as dogs and cats from being consumed or traded for consumption. But the law has little chance of making a real difference, Lohanan says. What may work instead is the opposite approach. Few in the Thai government openly oppose the trade, but one MP, Bhumiphat Phacharasap, has suggested that regulating dogmeat would stave off corruption and ensure that animals traded are fit for food. "We could treat dogs the same way we treat cows and pigs, by ensuring they were free of disease, had been vaccinated and had export licences, and hadn't been tortured or harmed in transportation," he says. "In Vietnam, they farm dogs just like they farm pigs and cows. I could accept that: you do it right, you eat it right. The problem is, we would be perceived as a culture that tortures animals because dogs are 'not for consumption'. We would be criticised. We'd be boycotted. We'd lose our trade rights [with the rest of the world]."

His worry is legitimate, at least for a culture dealing with the west, where researchers stress the historical human-dog bond and point to dogs' intelligence, using examples such as Chaser – a border collie whose vocabulary includes more than 1,000 English words – to prove their mental capacities are comparable to those of two-year-old children. But apologists say it is hypocritical for a culture that eats sheep, cows, pigs and chickens to draw the line at dogs. Pigs, for instance, do as well as primates in certain tests and are said by some scientists to be more advanced than dogs, yet many of us eat bacon without a second thought.

This is circuitous reasoning, as Jonathan Safran Foer has argued in his book Eating Animals. He points to dogs as a plentiful and protein‑rich food source, and asks: "Can't we get over our sentimentality?" He continues: "Unlike all farmed meat, which requires the creation and maintenance of animals, dogs are practically begging to be eaten. If we let dogs be dogs, and breed without interference, we would create a sustainable, local meat supply with low energy inputs that would put even the most efficient grass-based farming to shame."

Advertisement

His is an argument unlikely to win over many fans in the UK, the world's first country, in 1822, to make laws protecting animals from cruelty. It is a confounding issue, in part because it involves comparing cross-cultural mores with no clear answer. As the Australian philosopher Peter Singer put it in his 1975 work Animal Liberation: "To protest about bullfighting in Spain, the eating of dogs in South Korea, or the slaughter of baby seals in Canada while continuing to eat eggs from hens who have spent their lives crammed into cages, or veal from calves who have been deprived of their mothers, their proper diet and the freedom to lie down with their legs extended, is like denouncing apartheid in South Africa while asking your neighbours not to sell their houses to blacks."

Curious as to how this philosophy might play in Vietnam, I ask Duc Cuong, the doctor eating at the dogmeat restaurant, if it makes any difference to him that his meal could be someone's pet. "No," he says. "It's not my pet, so I don't really care.

Kết quả (Việt) 1:

Nó là không thể tưởng tượng bất kỳ của các loài động vật như là một nguồn thực phẩm tiềm năng, không phải vì họ là con chó, nhưng bởi vì họ là abysmally mỏng và tuyệt vọng không lành mạnh. Có những con chó xương gãy chân; ngốc mutts oozing chất nhầy từ của mắt và mũi; chó bảo hiểm nôn và phân; và khung của những người mà đã đã chết trong các túi nhựa, chờ đợi để được chôn cất. Với chỉ 12 nhân viên và gần 2.000 con chó chăm sóc, sống ở đây là một canh bạc, và như cán bộ thú y của nơi tạm trú Phật giáo không tin vào "chơi Thiên Chúa", nhân viên có thể quản lý y học cho một con chó chết cho tháng cuối, cho đến khi cuối cùng nó không còn có thể di chuyển.Quảng cáoNhiều người trong số những người được cứu từ thương mại dogmeat không bao giờ thậm chí làm cho nó đến tỉnh Nakhon Phanom, Dalley nói. "Chó 1.965 chặn trong tháng 1 năm 2012 từ một trung tâm tổ chức tại Tha Rae và tài liệu như đang gửi đến [một nơi trú ẩn trong] Buriram, 600 không bao giờ đến. Chúng tôi đã nói họ đã qua đời hoặc chạy đi, nhưng họ đã được bán trở lại thương mại."Sự thành công của Hải quân trong ngăn chặn các thương nhân đã có tác dụng không mong muốn thúc đẩy thương mại xa hơn afield và ngầm nói Wiek, mà liên minh hoạt động đã quay sang các phương pháp thay thế-bao gồm các mục tiêu giả và jetskis-giám sát tốt hơn để kiểm toán các doanh nghiệp. "Trong những năm gần đây, kể từ khi Hải quân và các đơn vị đã bắt đầu bắt giữ hơn chó thương nhân, và thực hiện các cuộc tấn công vào lò mổ, thương mại đã lan rộng như một bệnh ung thư," ông nói. Nó bây giờ kéo dài từ Tha Rae khắp đông bắc Thái Lan.Các nhà hoạt động ở Thái Lan đang đẩy cho pháp luật phúc lợi động vật mới có thể bảo vệ vật nuôi như chó và mèo từ đang được tiêu thụ hoặc giao dịch cho tiêu thụ. Nhưng luật pháp có ít cơ hội làm một sự khác biệt thực sự, Lohanan nói. Những gì có thể làm việc thay vào đó là cách tiếp cận đối diện. Vài người trong chính phủ Thái Lan công khai phản đối việc buôn bán, nhưng một MP, Bhumiphat Phacharasap, đã gợi ý rằng quy định dogmeat sẽ ngăn chặn tham nhũng và đảm bảo rằng các loài động vật được giao dịch có phù hợp cho thực phẩm. "Chúng tôi có thể xử lý con chó giống như cách chúng tôi xử lý con bò và lợn, bằng cách đảm bảo họ được miễn phí của bệnh, đã được tiêm phòng và có giấy phép xuất khẩu, và đã không bị tra tấn hoặc bị hại trong giao thông vận tải," ông nói. "Ở Việt Nam, họ trang trại chó giống như họ trang trại lợn và bò. Tôi có thể chấp nhận rằng: bạn làm điều đó đúng, bạn ăn phải. Vấn đề là, chúng tôi sẽ được coi như là một nền văn hóa mà tra tấn động vật bởi vì con chó là 'không cho tiêu thụ'. Chúng tôi sẽ được chỉ trích. Chúng tôi sẽ được tẩy chay. Chúng tôi sẽ mất quyền thương mại của chúng tôi [với phần còn lại của thế giới]."Lo lắng của mình là hợp pháp, ít nhất một nền văn hóa đối phó với phương Tây, nơi mà các nhà nghiên cứu căng thẳng lịch sử con người-chó bond và điểm đến con chó thông minh, sử dụng ví dụ như Chaser-một collie biên giới có vốn từ vựng bao gồm hơn 1000 từ tiếng Anh-để chứng minh khả năng tâm thần của họ được so sánh với những người trẻ em hai tuổi. Nhưng apologists nói đó là đạo đức giả cho một nền văn hóa ăn cừu, bò, lợn và gà để rút ra những dòng lúc con chó. Con lợn, ví dụ, làm cũng như động vật linh trưởng ở một số xét nghiệm và được cho là bởi một số nhà khoa học để được nâng cao hơn so với con chó, nhưng nhiều người trong chúng ta ăn thịt xông khói mà không có một ý nghĩ thứ hai.Đây là lý do con, như Jonathan Safran Foer đã lập luận trong cuốn sách của mình ăn động vật. Ông điểm đến con chó là một nguồn thực phẩm dồi dào và protein‑rich, và hỏi: "Không thể chúng tôi nhận được qua sentimentality của chúng tôi?" Ông nói tiếp: "không giống như tất cả thịt nuôi, mà đòi hỏi việc tạo ra và bảo trì của động vật, chó thiết thực xin ăn để được ăn. Nếu chúng tôi cho phép con chó là con chó, và sinh sản mà không có sự can thiệp, chúng tôi sẽ tạo ra một nguồn cung cấp thịt bền vững, địa phương với các yếu tố đầu vào năng lượng thấp sẽ đưa ngay cả hiệu quả nhất dựa trên cỏ nuôi để xấu hổ."Quảng cáoMình là một đối số dường như không thắng nhiều người hâm mộ ở Anh, quốc gia đầu tiên trên thế giới, năm 1822, để thực hiện pháp luật bảo vệ động vật từ đối xử tàn ác. Nó là một vấn đề confounding, một phần vì nó liên quan đến việc so sánh các tập tục văn hóa với không có câu trả lời rõ ràng. Như các nhà triết học Peter Singer Australia đặt nó vào năm 1975 ông làm việc giải phóng động vật: "để phản đối về bullfighting tại Tây Ban Nha, ăn con chó ở Hàn Quốc, hoặc giết mổ của con hải cẩu tại Canada trong khi tiếp tục ăn trứng từ gà con người đã trải qua cuộc sống của họ crammed vào lồng, hoặc bê từ bắp chân người đã bị tước đoạt của mẹ của chế độ ăn uống thích hợp và sự tự do để nằm xuống với chân mở rộng, cũng giống như lên án chủ nghĩa apartheid ở Nam Phi trong khi yêu cầu những người hàng xóm của bạn không phải để bán ngôi nhà của họ để người da đen. "Tò mò như bao triết lý này có thể chơi ở Việt Nam, tôi yêu cầu Đức cường, các bác sĩ ăn uống tại nhà hàng dogmeat, nếu nó làm cho bất kỳ sự khác biệt với anh ta rằng bữa ăn của mình có thể là thú cưng của một ai đó. "Không," ông nói. "Nó không phải là thú cưng của tôi, vì vậy tôi thực sự không quan tâm.

Kết quả (Việt) 2:

Nó là không thể tưởng tượng bất kỳ của các loài động vật như là một nguồn thực phẩm tiềm năng, không phải vì họ là những con chó, nhưng vì họ là abysmally mỏng và rất không lành mạnh. Có con chó nhiều xương chân bị gãy; mutts bị ghẻ chảy chất nhầy từ mắt và mũi của họ; chó được bảo hiểm trong nôn và phân riêng của họ; và xác của những người đã chết, trong túi nhựa, chờ đợi để được chôn cất. Chỉ với 12 nhân viên và gần 2.000 con chó để chăm sóc, sống sót ở đây là một canh bạc, và là bác sĩ thú y Phật giáo của nơi trú ẩn không tin vào "chơi Thiên Chúa", nhân viên có thể quản lý thuốc cho một con chó chết cho tháng ngày cuối cùng, cho đến khi cuối cùng nó là không còn có thể di chuyển.

Quảng cáo

Nhiều người trong số những người được cứu thoát từ việc buôn dogmeat không bao giờ thậm chí còn làm cho nó đến Nakhon Phanom, Dalley nói. "Trong số 1.965 con chó bị chặn trong tháng 1 năm 2012 từ một trung tâm giữ ở Tha Rae và ghi nhận như đang được gửi đến [một nơi trú ẩn trong] Buriram, 600 không bao giờ đến. Chúng tôi được biết rằng họ đã chết hoặc bỏ chạy, nhưng họ sẽ được bán trở lại . vào thương mại "

sự thành công của hải quân chặn các thương nhân đã có tác dụng không mong muốn xảy đẩy thương mại xa hơn và dưới lòng đất, nói Wiek, mà liên minh hoạt động đã chuyển sang phương pháp thay thế của giám sát - trong đó có máy bay do thám và jetskis - tốt hơn để kiểm toán doanh nhân. "Trong vài năm qua, kể từ khi các lực lượng hải quân và các đơn vị khác đã bắt đầu bắt giữ ngày càng nhiều thương nhân con chó, và thực hiện các cuộc tấn công vào các lò giết mổ, buôn bán đã lây lan như một ung thư", ông nói. Nó bây giờ kéo dài từ Tha Rae khắp phía đông bắc của Thái Lan.

Các nhà hoạt động ở Thái Lan đang đẩy mạnh cho một đạo luật bảo vệ động vật mới có thể bảo vệ vật nuôi như chó và mèo bị tiêu thụ hoặc giao dịch để tiêu thụ. Nhưng luật pháp có rất ít cơ hội làm cho một sự khác biệt thực sự, Lohanan nói. Những gì có thể làm việc thay vì là cách tiếp cận ngược lại. Rất ít trong chính phủ Thái Lan công khai phản đối việc buôn bán, nhưng một MP, Bhumiphat Phacharasap, đã gợi ý rằng điều dogmeat sẽ ngăn chặn tham nhũng và đảm bảo rằng động vật được giao dịch phù hợp cho thực phẩm. "Chúng ta có thể đối xử với con chó giống như cách chúng ta đối xử với con bò và lợn, bằng cách đảm bảo họ không có bệnh, đã được tiêm phòng và có giấy phép xuất khẩu, và đã không bị tra tấn hay bị tổn thương trong giao thông vận tải," ông nói. . "Ở Việt Nam, họ chó trang trại giống như họ lợn trang trại bò tôi có thể chấp nhận rằng: bạn làm điều đó đúng, bạn ăn đúng Vấn đề là, chúng ta sẽ được coi là một nền văn hóa mà hành hạ động vật bởi vì con chó này là 'không cho. tiêu thụ '. Chúng tôi sẽ bị chỉ trích. Chúng tôi muốn được tẩy chay. Chúng tôi sẽ mất quyền thương mại của chúng tôi [với phần còn lại của thế giới]. "

lo lắng của ông là hợp pháp, ít nhất là cho một nền văn hóa đối phó với phương tây, nơi mà các nhà nghiên cứu nhấn mạnh ví dụ trái phiếu nhân-dog lịch sử và điểm đến trí thông minh con chó ', sử dụng như Chaser - một collie biên giới có từ vựng bao gồm hơn 1.000 từ tiếng Anh - để chứng minh năng lực tinh thần của họ được so sánh với những trẻ em hai tuổi. Nhưng biện giải nói đó là đạo đức giả đối với một nền văn hóa mà ăn cừu, bò, lợn, gà để rút ra những dòng ở chó. Lợn, ví dụ, làm cũng như các loài linh trưởng trong các thử nghiệm nhất định và được nói bởi một số nhà khoa học được nâng cao hơn so với những con chó, nhưng nhiều người trong chúng ta ăn thịt xông khói mà không có một ý nghĩ thứ hai.

Đây là lý luận vòng vo, như Jonathan Safran Foer đã lập luận trong anh cuốn sách Ăn động vật. Ông chỉ ra những con chó như là một nguồn thực phẩm phong phú và giàu protein, và hỏi: "Chúng ta không thể vượt qua được tình cảm của chúng tôi" Ông tiếp tục: "Không giống như tất cả thịt nuôi, đòi hỏi sự sáng tạo và bảo dưỡng động vật, chó được thực tế ăn xin để được ăn Nếu chúng ta để cho những con chó được con chó, và giống chó mà không cần can thiệp, chúng tôi sẽ tạo ra một nguồn cung cấp thịt địa phương bền vững với năng lượng thấp. đầu vào mà sẽ đặt ngay cả việc nuôi cỏ dựa trên hiệu quả nhất để xấu hổ. "

Advertisement

của ông là một lập luận không thể giành chiến thắng trên nhiều fan ở Anh, quốc gia đầu tiên trên thế giới, trong năm 1822, để thực hiện luật bảo vệ động vật khỏi sự tàn ác. Đó là một vấn đề gây nhiễu, một phần bởi vì nó liên quan đến việc so sánh tập tục xuyên văn hóa không có câu trả lời rõ ràng. Như triết gia người Úc Peter Singer đặt nó vào năm 1975 công việc của mình Animal Liberation: "Để phản đối về trận đấu bò tót ở Tây Ban Nha, ăn uống của chó ở Hàn Quốc, hoặc là giết con dấu bé ở Canada trong khi tiếp tục ăn trứng của gà mái đã dành của họ cuộc sống nhồi nhét vào lồng, hoặc thịt bê từ bê người đã bị tước đoạt của các bà mẹ của họ, chế độ ăn uống thích hợp của họ và sự tự do để nằm xuống với chân mở rộng, giống như tố cáo phân biệt chủng tộc ở Nam Phi trong khi yêu cầu người hàng xóm của bạn không phải để bán ngôi nhà của họ cho người da đen. "

Tò mò như thế nào triết lý này có thể chơi ở Việt Nam, tôi hỏi Đức Cường, bác sĩ ăn tại nhà hàng dogmeat, nếu nó làm cho bất kỳ sự khác biệt với ông rằng bữa ăn của mình có thể là con vật cưng của một ai đó. "Không," ông nói. "Đó không phải là vật nuôi của tôi, vì vậy tôi không thực sự quan tâm.