As discussed below, empirical resea

As discussed below, empirical research on the means by which public disclosure spurs improved environmental performance is limited. In principle, however, it may have two types of impacts. First, it may leverage the external pressures discussed in the previous section—namely, those applied by regulators, communities, consumers, and shareholders. For example, public disclosure may inform local communities and consumers about the severity of a plant’s pollution, which in turn may cause the former to organize protests and the latter to switch to other suppliers. In terms of our heuristic model, disclosure shifts the EMP schedule up. Second, public disclosure may convey new information about pollution and abatement opportunities to plant managers and owners. In developing countries where formal regulatory pressure is limited, plant managers and owners may not have incentives to invest in collecting and analyzing such information, and public disclosure may actually facilitate that. In terms of our heuristic model, public disclosure may shift MAC down.
Two types of national public disclosure programs have emerged over the past two decades (Dasgupta et al. 2007). So-called pollutant release transfer registries simply report emissions or discharge data without using them to rate or otherwise characterize environmental performance. More than 20 countries, including Chile and Mexico, have set up such registries or are in the process of doing so.7 Like TRI, most focus on toxic pollutants not covered by conventional regulations. To my knowledge, an evaluation of a developing country’s pollutant release transfer registry has yet to appear.
The second type of national public disclosure program uses emissions data to rate plants’ environmental performance. As far as I know, these environmental performance ratings programs are confined to developing countries and focus mostly on conventional pollutants. Examples include Indonesia’s Program for Pollution Control, Evaluation, and Rating (PROPER), which was the first such program to appear and is the best known; India’s Green Rating Project (GRP); the Philippines’ EcoWatch program; China’s GreenWatch program; Vietnam’s Environmental Information Disclosure System (EIDS); and South Korea’s monthly ViolationsReport (MVR) program. These programs use a few broad performance rating categories based on plants’ compliance with environmental regulations.
Typically, the categories are flagrant violation, noncompliant, compliant, and beyond compliant. South Korea’s MVR program is an exception. Each month, it simply releases a list of firms found to be in violation of environmental regulations. As public disclosure programs have proliferated in developing countries over the past two decades, environmental economists have begun to evaluate them (Table 2). Their studies have addressed two broad questions. Do these programs cause plants to improve their environmental performance? If so, how and under what conditions? The next two subsections briefly summarize the findings from

Kết quả (Việt) 1:

Như được thảo luận dưới đây, các nghiên cứu thực nghiệm trên các phương tiện của spurs công bố công khai mà cải thiện hiệu suất môi trường là giới hạn. Về nguyên tắc, Tuy nhiên, nó có thể có hai loại tác động. Đầu tiên, nó có thể tận dụng những áp lực bên ngoài đã thảo luận trong phần trước-cụ thể là, những người áp dụng bởi cơ quan quản lý, cộng đồng, người tiêu dùng và cổ đông. Ví dụ, công bố công khai có thể thông báo cho cộng đồng địa phương và người tiêu dùng về mức độ nghiêm trọng của một nhà máy ô nhiễm, mà lần lượt có thể gây ra trước đây để tổ chức các cuộc biểu tình và sau đó chuyển sang nhà cung cấp khác. Trong điều khoản của chúng tôi mô hình heuristic, tiết lộ thay đổi lịch trình EMP. Thứ hai, công bố có thể truyền tải các thông tin mới về ô nhiễm và abatement cơ hội trồng quản lý và chủ sở hữu. Trong nước đang phát triển nơi áp suất quy định chính thức là giới hạn, người quản lý thực vật và chủ sở hữu có thể không có ưu đãi đầu tư trong việc thu thập và phân tích thông tin như vậy, và công bố công khai có thể thực sự tạo điều kiện mà. Trong điều khoản của chúng tôi mô hình heuristic, công bố công khai có thể thay đổi MAC. Hai loại chương trình quốc gia công bố công khai đã nổi lên trong hai thập kỷ qua (Dasgupta et al. 2007). Đăng ký chuyển phát hành cái gọi là chất gây ô nhiễm chỉ đơn giản là báo cáo phát thải hoặc xả dữ liệu mà không cần sử dụng chúng để tỷ lệ hoặc nếu không đặc trưng hiệu suất môi trường. Hơn 20 quốc gia, bao gồm Chile và Mexico, đã thành lập các cơ quan đăng ký hoặc đang trong quá trình làm so.7 như TRI, hầu hết tập trung vào các chất ô nhiễm độc hại không được bao phủ bởi quy định thông thường. Để kiến thức của tôi, một đánh giá về đăng ký chuyển phát hành của một quốc gia đang phát triển chất ô nhiễm này vẫn chưa xuất hiện. Loại thứ hai của quốc gia công bố công khai chương trình sử dụng dữ liệu phát thải để đánh giá hiệu suất môi trường nhà máy. Như xa như tôi biết, các chương trình xếp hạng môi trường hiệu suất được hạn chế đến nước đang phát triển và tập trung chủ yếu vào chất gây ô nhiễm thông thường. Ví dụ bao gồm các chương trình của Indonesia để kiểm soát ô nhiễm, đánh giá và xếp hạng (riêng), mà là người đầu tiên như vậy chương trình xuất hiện và nổi tiếng nhất; Màu xanh lá cây của Ấn Độ đánh giá dự án (GRP); Các chương trình EcoWatch Philippines'; Các chương trình GreenWatch của Trung Quốc; Hệ thống tiết lộ thông tin môi trường của Việt Nam (EID); và Nam Triều tiên hàng tháng ViolationsReport (MVR) chương trình. Các chương trình này sử dụng một vài thể loại đánh giá rộng hiệu suất dựa trên nhà máy tuân thủ với các quy định môi trường. Thông thường, các loại là vi phạm trắng trợn, noncompliant, tuân thủ, và hơn thế nữa tuân thủ. Nam Triều tiên MVR chương trình là một ngoại lệ. Mỗi tháng, nó chỉ đơn giản là phát hành một danh sách các công ty tìm thấy là vi phạm các quy định môi trường. Như công bố công khai chương trình có proliferated trong nước đang phát triển hơn hai thập kỷ qua, nhà kinh tế học môi trường đã bắt đầu để đánh giá họ (bảng 2). Nghiên cứu của họ đã giải quyết hai câu hỏi rộng. Làm các chương trình này gây ra các nhà máy để cải thiện hiệu suất môi trường của họ? Nếu vậy, làm thế nào và dưới những điều kiện? Các phần phụ bên cạnh hai một thời gian ngắn tóm tắt những phát hiện từ

Kết quả (Việt) 2:

Như đã thảo luận dưới đây, nghiên cứu thực nghiệm về các phương tiện mà công khai thúc đẩy cải thiện hiệu suất môi trường bị hạn chế. Về nguyên tắc, tuy nhiên, nó có thể có hai loại tác động. Đầu tiên, nó có thể tận dụng các áp lực bên ngoài thảo luận trong các phần trước đó, cụ thể là, những người áp dụng bởi các cơ quan, cộng đồng, người tiêu dùng, và các cổ đông. Ví dụ, công bố công khai có thể thông báo cho cộng đồng địa phương và người tiêu dùng về mức độ nghiêm trọng của tình trạng ô nhiễm của nhà máy, do đó có thể gây ra trước đây để tổ chức biểu tình và sau này chuyển sang nhà cung cấp khác. Trong điều kiện của mô hình phỏng đoán của chúng tôi, công bố thông tin thay đổi lịch trình EMP lên. Thứ hai, công bố công khai có thể truyền đạt thông tin mới về ô nhiễm và giảm bớt cơ hội để các nhà quản lý nhà máy và chủ sở hữu. Ở các nước phát triển, nơi áp lực điều chỉnh chính thức được giới hạn, các nhà quản lý nhà máy và chủ sở hữu có thể không có biện pháp khuyến khích đầu tư trong việc thu thập và phân tích thông tin như vậy, và công bố công khai thực sự có thể tạo điều kiện đó. Trong điều kiện của mô hình phỏng đoán của chúng tôi, công bố công khai có thể thay đổi MAC xuống.
Hai loại chương trình công bố công khai quốc gia đã xuất hiện trong hai thập kỷ qua (Dasgupta et al. 2007). Vì vậy, gọi là đăng ký chuyển xả chất thải chỉ đơn giản là báo cáo phát thải hoặc dữ liệu xả mà không cần sử dụng chúng để đánh giá hoặc mô tả hoạt động môi trường. Hơn 20 quốc gia, bao gồm cả Chile và Mexico, đã thiết lập đăng ký đó hoặc đang trong quá trình làm so.7 Giống như TRI, hầu hết tập trung vào các chất gây ô nhiễm độc hại không được bảo hiểm theo quy định thông thường. Theo hiểu biết của tôi, một đánh giá của registry chuyển xả chất thải một nước đang phát triển hiện vẫn chưa xuất hiện.
Loại thứ hai của chương trình công bố công khai quốc gia sử dụng dữ liệu khí thải để hoạt động môi trường nhà máy tốc độ '. Theo như tôi biết, các chương trình xếp hạng hiệu suất môi trường bị giới hạn cho các nước đang phát triển và tập trung chủ yếu vào các chất gây ô nhiễm thông thường. Ví dụ như chương trình của Indonesia cho kiểm soát ô nhiễm, đánh giá, và Đánh giá (PROPER), đó là chương trình đầu tiên như vậy xuất hiện và nổi tiếng nhất; Dự án của Ấn Độ xanh Đánh giá (GRP); chương trình EcoWatch của Philippines; Chương trình GreenWatch của Trung Quốc; Hệ thống Công bố thông tin môi trường của Việt Nam (Eid); và ViolationsReport hàng tháng của Hàn Quốc chương trình (MVR). Các chương trình này sử dụng một vài loại đánh giá hiệu suất rộng dựa trên sự tuân thủ các nhà máy với các quy định về môi trường.
Thông thường, các loại là vi phạm trắng trợn, không tuân thủ, tuân thủ, và xa hơn nữa tuân thủ. Chương trình MVR của Hàn Quốc là một ngoại lệ. Mỗi tháng, nó chỉ đơn giản là phát hành một danh sách các công ty bị phát hiện là vi phạm các quy định về môi trường. Khi các chương trình công bố công khai đã tăng lên nhanh chóng ở các nước đang phát triển trong hai thập kỷ qua, các nhà kinh tế môi trường đã bắt đầu để đánh giá họ (Bảng 2). Nghiên cứu của họ đã giải quyết hai câu hỏi rộng. Do các chương trình này làm cho cây để cải thiện hiệu suất môi trường của họ? Nếu vậy, làm thế nào và trong điều kiện nào? Hai phần phụ sau một thời gian ngắn tóm tắt kết quả từ