Also Known as: The Subjectivist Fal

Also Known as: The Subjectivist Fallacy.

Description of Relativist Fallacy

The Relativist Fallacy is committed when a person rejects a claim by asserting that the claim might be true for others but is not for him/her. This sort of "reasoning" has the following form:

Claim X is presented.
Person A asserts that X may be true for others but is not true for him/her.
Therefore A is justified in rejecting X.
In this context, relativism is the view that truth is relative to Z (a person, time, culture, place, etc.). This is not the view that claims will be true at different times or of different people, but the view that a claim could be true for one person and false for another at the same time.

In many cases, when people say "that X is true for me" what they really mean is "I believe X" or "X is true about me." It is important to be quite clear about the distinction between being true about a person and being true for a person. A claim is true about a person if the claim is a statement that describes the person correctly. For example, "Bill has blue eyes" is true of Bill if Bill has blue eyes. To make a claim such as "X is true for Bill" is to say that the claim is true for Bill and that it need not be true for others. For example: "1+1=23 is true for Bill" would mean that, for Bill, 1+1 actually does equal 23, not that he merely believes that 1+1=23 (that would be "It is true of Bill that he believes 1+1=23"). Another example would be "The claim that the earth is flat is true for Bill" would mean that the earth really is flat for Bill (in other words, Bill would be in a different world than the rest of the human race). Since these situations (1+1 being 23 and the earth being flat for Bill) are extremely strange, it certainly seems that truth is not relative to individuals (although beliefs are).

As long as truth is objective (that is, not relative to individuals), then the Relativist Fallacy is a fallacy. If there are cases in which truth is actually relative, then such reasoning need not be fallacious.

Examples of Relativist Fallacy

Jill: "Look at this, Bill. I read that people who do not get enough exercise tend to be unhealthy."
Bill: "That may be true for you, but it is not true for me."
Jill: "I think that so called argument you used to defend your position is terrible. After all, a fallacy hardly counts as an argument. "
Bill: "That may be true for you, but it is not true for me."
Bill: "Your position results in a contradiction, so I can't accept it."
Dave: "Contradictions may be bad on your Eurocentric, oppressive, logical world view, but I don't think they are bad. Therefore my position is just fine.

Kết quả (Việt) 1:

Còn được gọi là: những sai lầm Subjectivist.Mô tả của Relativist sai lầmNhững sai lầm Relativist là cam kết khi một người từ chối một yêu cầu bồi thường của khẳng định rằng yêu cầu bồi thường có thể là đúng đối với những người khác nhưng không phải là cho anh/cô ấy. Sắp xếp của "lý do" có các hình thức sau đây:Yêu cầu bồi thường X được trình bày.Người A khẳng định rằng X có thể là đúng đối với những người khác nhưng không phải đúng cho anh/cô ấy.Do đó A là hợp lý trong X từ chối.Trong bối cảnh này, quan niệm tương đối là quan điểm rằng sự thật là tương đối so với Z (một người, thời gian, văn hóa, địa điểm, vv). Đây không phải là quan điểm rằng tuyên bố sẽ được đúng thời điểm khác nhau hoặc những người khác nhau, nhưng nhìn một yêu cầu bồi thường có thể là đúng đối với một người và sai khác cùng một lúc.Trong nhiều trường hợp, khi người ta nói "rằng X là đúng cho tôi" những gì họ thực sự có ý nghĩa là "Tôi tin rằng X" hay "X là đúng sự thật về tôi." Nó là quan trọng để khá rõ ràng về sự khác biệt giữa đang được đúng sự thật về một người và được đúng đối với một người. Một yêu cầu bồi thường là đúng sự thật về một người nếu tuyên bố là một tuyên bố rằng mô tả người một cách chính xác. Ví dụ: "Bill có đôi mắt màu xanh" là sự thật của hóa đơn nếu Bill có đôi mắt màu xanh. Để thực hiện một yêu cầu bồi thường, chẳng hạn như "X là đúng cho Bill" là để nói rằng yêu cầu bồi thường là đúng cho Bill và nó cần phải được đúng đối với những người khác. Ví dụ: "1 + 1 = 23 là đúng đối với hóa đơn" sẽ có nghĩa là, đối với hóa đơn, 1 + 1 thực sự bằng 23, không rằng ông chỉ đơn thuần là tin rằng 1 + 1 = 23 (đó sẽ là "It's true của hóa đơn mà ông tin rằng 1 + 1 = 23"). Một ví dụ khác sẽ là "tuyên bố rằng trái đất là phẳng là đúng đối với hóa đơn" sẽ có nghĩa là trái đất thực sự bằng phẳng cho hóa đơn (nói cách khác, dự luật sẽ trong một thế giới khác nhau hơn so với phần còn lại của loài người). Kể từ khi những tình huống (1 + 1 là 23 và trái đất là phẳng cho Bill) là cực kỳ lạ, nó chắc chắn có vẻ là sự thật không phải là liên quan đến cá nhân (mặc dù niềm tin).Miễn là thật là mục tiêu (có nghĩa là, không liên quan đến cá nhân), sau đó Relativist sai lầm là một sai lầm. Nếu có trường hợp trong đó sự thật là thực sự liên quan, sau đó lập luận như vậy cần phải được fallacious.Các ví dụ của Relativist sai lầmJill: "nhìn này, Bill. Tôi đã đọc rằng những người sử dụng không nhận đủ tập thể dục có xu hướng không lành mạnh." Bill: "đó có thể là đúng cho bạn, nhưng nó không phải là sự thật cho tôi."Jill: "tôi nghĩ rằng như vậy gọi là đối số của bạn sử dụng để bảo vệ vị trí của bạn là khủng khiếp. Sau khi tất cả, một sai lầm khó tính như là một cuộc tranh cãi. " Bill: "đó có thể là đúng cho bạn, nhưng nó không phải là sự thật cho tôi."Bill: "vị trí kết quả của bạn trong một mâu thuẫn, vì vậy tôi không thể chấp nhận nó." Dave: "mâu thuẫn có thể xấu trên xem thế giới Eurocentric, áp bức, hợp lý của bạn, nhưng tôi không nghĩ rằng họ là xấu. Do đó vị trí của tôi chỉ là tiền phạt.

Kết quả (Việt) 2:

Cũng được biết đến như:. Các Subjectivist Fallacy Mô tả tương đối Fallacy Các thuyết tương đối Fallacy cam kết khi một người từ chối yêu cầu bồi thường bằng cách khẳng định rằng yêu cầu bồi thường có thể là đúng đối với những người khác nhưng không phải dành cho anh ấy / cô ấy. Loại này "lý luận" có hình thức sau đây: . Yêu cầu X được trình bày . Blogger A khẳng định rằng X có thể đúng với người khác, nhưng là không đúng sự thật cho anh ấy / cô ấy vậy A là hợp lý trong việc từ chối X. Trong bối cảnh này, tương đối chính là xem sự thật mà là liên quan đến Z (một người, thời gian, văn hóa, địa điểm, vv). Đây không phải là quan điểm cho rằng tuyên bố sẽ đúng vào những thời điểm khác nhau hoặc của những người khác nhau, nhưng quan điểm cho rằng yêu cầu bồi thường có thể đúng cho một người và sai cho nhau cùng một lúc. Trong nhiều trường hợp, khi người ta nói "đó X là đúng với tôi "những gì họ thực sự có nghĩa là" tôi tin rằng X "hoặc" X là đúng sự thật về tôi. " Điều quan trọng là phải hiểu rõ về sự khác biệt giữa việc có thật về một người và là sự thật cho một người. Một tuyên bố là có thật về một người nếu yêu cầu bồi thường là một câu mô tả người một cách chính xác. Ví dụ, "Bill có đôi mắt màu xanh" là đúng của Bill nếu Bill có đôi mắt màu xanh. Để thực hiện một tuyên bố như "X là đúng đối với Bill" là để nói rằng khiếu nại là đúng đối với Bill và rằng nó không cần phải đúng đối với những người khác. Ví dụ: "1 + 1 = 23 là đúng đối với Bill" có nghĩa là, đối với Bill, 1 + 1 thực hiện bằng 23, không phải là anh chỉ đơn giản tin rằng 1 + 1 = 23 (đó sẽ là "Đó là sự thật của Bill rằng ông tin rằng 1 + 1 = 23 "). Một ví dụ khác sẽ là "Những tuyên bố rằng trái đất là phẳng là đúng đối với Bill" sẽ có nghĩa là trái đất thực sự là căn hộ cho Bill (nói cách khác, Bill sẽ được ở một thế giới khác với phần còn lại của nhân loại). Vì các tình huống (1 + 1 là 23 và trái đất là phẳng cho Bill) đều vô cùng kỳ lạ, nó chắc chắn có vẻ thật là không liên quan đến cá nhân (mặc dù niềm tin đang có). Miễn là sự thật khách quan (có nghĩa là, không liên quan đến cá nhân), sau đó là thuyết tương đối Fallacy là một sai lầm. Nếu có những trường hợp trong đó sự thật là thực sự tương đối, sau đó lập luận như vậy không cần phải là nguỵ biện. Ví dụ về thuyết tương đối Fallacy Jill: ". Nhìn này, Bill tôi đọc mà những người không có đủ tập thể dục có xu hướng không lành mạnh." Bill: "Điều đó có thể đúng đối với bạn, nhưng nó không phải là sự thật đối với tôi." Jill: "tôi nghĩ rằng cái gọi là đối số bạn sử dụng để bảo vệ vị trí của mình là khủng khiếp Sau khi tất cả, một sai lầm khó tính như là một đối số.." Bill: " Điều đó có thể đúng đối với bạn, nhưng nó không phải là sự thật đối với tôi ". Bill:" Kết quả vị trí của bạn trong một mâu thuẫn, vì vậy tôi không thể chấp nhận nó ". Dave:" mâu thuẫn có thể là xấu về mải tập trung, áp bức trên thế giới của bạn, hợp lý xem, nhưng tôi không nghĩ rằng họ là xấu. Do đó vị trí của tôi là tốt.