Genetic variationPopulations of wil

Genetic variation
Populations of wild house mice exhibit levels of
genetic variation that are several-fold higher
than those seen in human populations, consistent
with the larger effective population size
for house mice (Geraldes et al., 2008, 2011;
Halligan et al., 2010, 2013). Patterns of genetic
variation in natural populations have provided
insight into the demographic and evolutionary
history of wild mice (e.g., Bonhomme et al., 2007;
Geraldes et al., 2008; Duvaux et al., 2011; Jones
et al., 2012) and have helped us to understand
how natural selection has shaped patterns of
genetic variation (e.g., Halligan et al., 2010,
2013; Phifer-Rixey et al., 2012; for review,
Teschke et al., 2012). For example, some
beneficial variants appear to have come from
introgression between subspecies or between
closely related species (Song et al., 2011;
Staubach et al., 2012; Liu et al., 2015).
Despite the substantial level of genetic variation
seen in wild house mice, the commonly used
classical inbred strains of laboratory mice derive
from a limited set of founders and thus contain only
a small subset of the genetic variation that is seen
in nature (Salcedo et al., 2007; Yang et al., 2011).
As a result, there are many genomic ‘blind spots’ in
crosses involving classical inbred strains. Since the
1970’s, new inbred lines have been established
using wild mice (Guenet and Bonhomme, 2003 ´ ).
Levels of diversity are much higher among these
wild-derived inbred strains than among classical
inbred strains (e.g., Ideraabdullah et al., 2004;
Yang et al., 2011). Several recent outcrossed
populations have also been developed from
classical and wild-derived inbred strains, including
the Heterogeneous Stock mice (Valdar et al.,
2006) and the Collaborative Cross mice (Churchill
et al., 2004). Both of these outbred mapping
populations contain more genetic variation than do
mice derived from crossing classical inbred lines,
and they also have more recombination, permitting
traits of interest to be mapped with improved
resolution (Yalcin et al., 2010). However, they are
not without their limitations. First, much of the
genetic variation is due to differences between
subspecies. Second, since crosses between subspecies
result in partial hybrid sterility, selection
effectively eliminates genetic variation in some
regions of the genome in these crosses. Third,
mapping intervals are not typically at the resolution
of individual genes. The development of additional
inbred lines of wild-derived mice should help
address these limitations and augment existing
resource

Kết quả (Việt) 1:

Biến thể di truyềnQuần thể hoang dã chuột nhà triển lãm cấp độbiến thể di truyền several-fold caoso với những người nhìn thấy ở nhân dân, phù hợpvới kích thước lớn hơn của dân số hiệu quảcho nhà chuột (Geraldes et al., năm 2008, năm 2011;Halligan et al., 2010, 2013). Mô hình của di truyềnCác biến thể trong quần thể Thiên nhiên đã cung cấpsâu sắc về nhân khẩu học và tiến hóalịch sử của những con chuột hoang dã (ví dụ: Bonhomme et al., 2007;Geraldes et al., năm 2008; Duvaux et al., năm 2011; Joneset al., 2012) và đã giúp chúng tôi hiểulàm thế nào chọn lọc tự nhiên có hình mẫubiến thể di truyền (ví dụ, Halligan et al., năm 2010,năm 2013; Sân bay Phifer-Rixey et al., năm 2012; để xem xét,Teschke et al., năm 2012). Ví dụ, một sốCác biến thể mang lại lợi ích dường như đã đến từđồng giữa phân loài hoặc giữaliên quan chặt chẽ loài (bài hát và ctv., 2011;Staubach et al., năm 2012; Liu et al., năm 2015).Mặc dù mức độ đáng kể của biến thể di truyềnthấy con chuột nhà hoang dã, thường được sử dụngcổ điển giống tự nhiên của phòng thí nghiệm chuột lấy đượctừ một giới hạn thiết lập của người sáng lập và do đó chứa chỉmột nhóm nhỏ các biến thể di truyền là thấytrong tự nhiên (Salcedo et al., 2007; Yang et al., năm 2011).Kết quả là, có rất nhiều gen 'những điểm mù' trongđi qua liên quan đến cổ điển giống tự nhiên. Kể từ khi cácnăm 1970, đường tự nhiên mới đã được thiết lậpsử dụng con chuột hoang dã (Guenet và Bonhomme, 2003 ´).Mức độ của sự đa dạng là cao hơn nhiều trong số nàyhoang dã có nguồn gốc tự nhiên căng thẳng hơn trong số cổ điểntự nhiên căng thẳng (ví dụ, Ideraabdullah et al., năm 2004;Yang et al., năm 2011). Một số tại outcrossedQuần thể cũng đã được phát triển từcổ điển và hoang dã có nguồn gốc tự nhiên chủng, bao gồm cảnhững con chuột không đồng nhất cổ phiếu (Valdar et al.,năm 2006) và hợp tác qua chuột (Churchillet al, 2004). Cả hai outbred lập bản đồQuần thể chứa thêm các biến thể di truyền hơn dochuột bắt nguồn từ băng qua đường dây cổ điển tự nhiên,và họ cũng có thêm gen, cho phépđặc điểm của quan tâm đến được ánh xạ với cải tiếnđộ phân giải (Yalcin và ctv., 2010). Tuy nhiên, họ đangkhông phải không có giới hạn của họ. Đầu tiên, nhiều của cácbiến thể di truyền là do sự khác biệt giữaphân loài. Thứ hai, kể từ khi đi qua giữa các phân loàidẫn đến vô sinh một phần lai, lựa chọncó hiệu quả loại bỏ các biến thể di truyền trong một sốkhu vực của bộ gen trong các Thánh giá. Thứ ba,khoảng thời gian lập bản đồ là không điển hình ở độ phân giảicác gen riêng lẻ. Sự phát triển của bổ sungdây chuyền tự nhiên của những con chuột có nguồn gốc tự nhiên nên giúp đỡgiải quyết những hạn chế và tăng cường hiện tạitài nguyên

Kết quả (Việt) 2:

Biến thể di truyền
quần thể của chuột nhà cấp độ triển lãm hoang dã của
biến thể di truyền nhiều lần cao
hơn so với những người được thấy trong quần thể người, phù hợp
với quy mô dân số hiệu quả lớn hơn
cho những con chuột nhà (Geraldes et al, 2008, 2011;.
. Halligan et al, 2010, 2013). Các mẫu của gen
biến thể trong quần thể tự nhiên đã cung cấp
cái nhìn sâu sắc vào nhân khẩu học và tiến hóa
lịch sử của những con chuột hoang dã (ví dụ, Bonhomme et al, 2007;.
Geraldes et al, 2008;. Duvaux et al, 2011;. Jones
et al., 2012) và đã giúp chúng ta hiểu được
cách tự nhiên lựa chọn đã định hình mẫu của
biến thể di truyền (ví dụ, Halligan et al, 2010,.
2013;. Phifer-Rixey et al, 2012; để xem xét,
. Teschke et al, 2012). Ví dụ, một số
biến thể mang lại lợi ích dường như đã đến từ
introgression giữa các phân loài hay giữa các
loài liên quan chặt chẽ (Song et al, 2011;.
Staubach et al, 2012;.. Liu et al, 2015).
Mặc dù mức độ đáng kể các biến dị di truyền
thấy ở chuột nhà hoang dã, thường được sử dụng
các chủng thuần cổ điển của những con chuột trong phòng thí nghiệm rút ra
từ một tập hạn chế của người sáng lập và do đó chỉ chứa
một tập hợp nhỏ của các biến thể di truyền được nhìn thấy
trong tự nhiên (Salcedo et al, 2007;.. Yang et al, 2011).
kết quả là, có rất nhiều gen 'điểm mù' trong
thập liên quan đến chủng thuần cổ điển. Kể từ
năm 1970, dòng thuần mới đã được thiết lập
sử dụng con chuột hoang dã (Guenet và Bonhomme, 2003).
Mức độ đa dạng cao hơn nhiều trong số các
chủng thuần hoang dã có nguồn gốc từ hơn giữa cổ điển
chủng thuần (ví dụ, Ideraabdullah et al., 2004;
Yang et al., 2011). Vài lai xa gần đây
người dân cũng đã được phát triển từ
chủng thuần cổ điển và hoang dã có nguồn gốc, bao gồm cả
những con chuột không đồng nhất Cổ (Valdar et al.,
2006) và những con chuột Hợp tác Cross (Churchill
et al., 2004). Cả hai bản đồ outbred
dân chứa biến thể di truyền hơn làm
con chuột có nguồn gốc từ qua dòng thuần cổ điển,
và họ cũng có sự tái tổ hợp hơn, cho phép
những đặc điểm quan tâm được ánh xạ với cải thiện
độ phân giải (Yalcin et al., 2010). Tuy nhiên, họ
không phải không có những hạn chế của họ. Đầu tiên, phần lớn các
biến dị di truyền là do sự khác biệt giữa các
phân loài. Thứ hai, kể từ khi lai giữa loài phụ
dẫn đến một phần vô sinh lai, lựa chọn
hiệu quả giúp loại bỏ sự biến đổi di truyền ở một số
khu vực của bộ gen trong các thánh. Thứ ba,
khoảng thời gian lập bản đồ này không thường ở độ phân giải
của các gen cá nhân. Sự phát triển của thêm
dòng thuần của những con chuột hoang dã có nguồn gốc từ sẽ giúp
giải quyết những hạn chế và làm tăng thêm hiện có
tài nguyên