8.3.5.3 điều khoản hợp đồng không l

8.3.5.3 điều khoản hợp đồng không lành mạnh hành động

Nếu một chứng thư ủy thác đã được xem như là một hợp đồng, phần 2 (2) của Điều khoản hợp đồng không lành mạnh Act năm 1977, trong đó môn một thời hạn hợp đồng hoặc thông báo không kể liability cho thiệt hại kinh tế vô ý gây ra cho một bài kiểm tra tính hợp lý, có thể áp dụng. Có vẻ như hợp lý rõ ràng, tuy nhiên, phần này không áp dụng đối với người được ủy thác khoản exemption trong phát hành trái phiếu, vì nhiều lý do. Đầu tiên, nó có thể lập luận rằng một chứng thư ủy thác không phải là một hợp đồng, và vì vậy các điều khoản loại trừ không phải là một thời hạn hợp đồng. Uỷ ban pháp luật cho rằng đây là một trường hợp, và nó đã được thừa nhận trong trường hợp duy nhất để xem xét vấn đề, Baker v Clark. Đó là, tất nhiên, tranh cãi rằng Đạo luật không áp dụng, nhưng lập luận này là phụ thuộc vào ngữ cảnh, và ther là lý do chính đáng tại sao phần 2 (2) không áp dụng để liên kết các vấn đề. Một là bổn phận của vụ án và kỹ năng mà các điều khoản retates không phải là một "nhiệm vụ chung pháp luật" như yêu cầu của phần 1 (1) của Điều khoản hợp đồng không lành mạnh Luật, nhưng một nhiệm vụ một cách công bằng áp vì tình trạng của ủy thác như ủy thác. Trường hợp không có thuế bổ sung rõ ràng ghi trong chứng thư ủy thác, would appear này là đúng đắn. Hơn nữa, phần 2 của các Điều khoản Hợp đồng lành mạnh Đạo Luật này không áp dụng cho "bất kỳ hợp đồng cho đến nay vì nó liên quan đến việc tạo ra hoặc chuyển nhượng chứng khoán hoặc bất kỳ quyền hay lợi ích trong chứng khoán. Điều này phản ánh sự tự do của chính sách hợp đồng liên quan đến thị trường vốn cho đến nay đã khiến rất ít quy định của các điều khoản thực tế của hợp đồng cũng như những mối quan tâm đã được bày tỏ với các Uỷ ban pháp luật liên quan đến ủy thác thương mại.

Kết quả (Việt) 1:

8.3.5.3 ban khoản hợp đồng không lành mạnh hành độngNếu một chứng thư ủy thác đã được xem như là một hợp đồng, phần 2 (2) của Điều khoản hợp đồng không lành mạnh hành động năm 1977, trong đó môn một thời hạn hợp đồng hoặc thông báo không kể trách nhiệm cho thiệt hại kinh tế vô ý gây ra cho một hai kiểm tra tính hợp lý, có mùa áp Scholars. Có vẻ như hợp lý rõ ràng, tuy nhiên, phần này không áp Scholars đối với người được ủy thác khoản miễn trọng phát hành trái phiếu, vì nhiều lý do. Đầu tiên, nó có Bulgaria lập biệt rằng một chứng thư ủy thác không phải là một hợp đồng, và vì vậy các ban khoản loại trừ không phải là một thời hạn hợp đồng. Uỷ ban pháp luật cho rằng đây là một trường hợp, và nó đã được thừa nhận trong trường hợp duy nhất tiếng xem xét vấn đề, Baker v Clark. Đó là, tất nhiên, tranh cãi rằng Đạo luật không áp Scholars, nhưng biệt lập này-là phụ thuộc vào tính cảnh, và có là lý do chính đáng tại sao phần 2 (2) không áp Scholars tiếng liên kết các vấn đề. Một là bổn phận của vụ án và kỹ năng mà các ban khoản retates không phải là một "nhiệm vụ chung pháp luật" như yêu cầu của phần 1 (1) của Điều khoản hợp đồng không lành mạnh Luật, nhưng một nhiệm vụ một cách công bằng áp vì tình trạng của ủy thác như ủy thác. Trường hợp không có thuế bổ sung rõ ràng ghi trong chứng thư ủy thác, sẽ xuất hiện này là đúng đắn. Hơn nữa, phần 2 của các Điều khoản Hợp đồng lành mạnh Đạo Luật này không áp Scholars cho "bất kỳ hợp đồng cho đến nay vì nó liên quan đến việc chức ra hoặc chuyển nhượng chứng khoán hoặc bất kỳ quyền hay lợi học trong chứng khoán. Điều này phản ánh sự tự do của chính sách hợp đồng liên quan đến thị trường vốn cho đến nay đã khiến rất ít quy định của các ban khoản thực tế của hợp đồng cũng như những mối quan tâm đã được bày tỏ với các Uỷ ban pháp luật liên quan đến ủy thác thương mại.