Molina on Omniscience and freedomTh

Molina on Omniscience and freedom
The problem of reconciling human freedom with God's foreknowledge f human actions had baffled all the great scholastics the Middle Ages.Thomas Aquinas maintained that God foresaw what we would do because all our actions were present to him in the single moment of eternity.Duns Scotus complained that this solution would work only if time was fundamentally unreal.Instead,he propsed that God knew creature's actions by knowing what he himself had decreed from all eternity.Ockham objected that such knowledge would provide foreknowledge of human actions only if our actions were predetermined ad therefore unfree.He himsef offered no solution to the problem:divine foreknowledge was just a dogma to be blindy believed.Peter de Rivo had tried to preserve freedom while accepting divine omniscience by denying that future contingent propositions had any truth-value to be known even by God;but this was a weasel way out and was condemned by the Church.Lorenzo Valla,Erasmus,and Luther were no better able than their predecessors to reconcile libeety and omniscence.All were reducced to quoting the Pauline text with which every theologian sooner oe later admits his bafflement on this topic:'Oh,the depth of the riches both of the wisdom and knowledge of God!How unsearchable are his judgments and ways past finding out!'
A novel and highly ingenious solution to the problem was proposed at the end of the sixteenth century by the Jesuit Luis Monila.Molina agreed with Ockham in rejecting the accounts of Aquinas and Scotus,and he accepted the Church teaching that future contingent propositions had truth-valuues.His innovation was to suggest that God’s knowledge of the future depended on God’s knowledge of the truth-values of counterfactual propositions.God knows what any possible creature would freely do in any possible circumstances.By knowing this and by knowing which creatures he will create and which circumstances he will himself bring about,he knowns what actual creatures will in fact do.
Molina made a distinction between three kinds of divine knowledge.First,there is God’s natural knowledge,by which he knows his own nature and all the things that are possible to him either by his own action or by the action of free possible creatures.This knowledge is prior to any divine decision about creation.Then there is God’s free knowledge:his knowledge of what will actually happen after the free divine decision to create certain free creatures and place them in certain particular circumstances.Between these two kinds of knowledge there is God’s ‘middle knowledge’:that is, his knowledge of what any possible creature will do in any possible circumstances.Because middle knowledge is based on creature’s own hypothetical decisions,human autonomy is upheld;because middle knowledge is prior to the decision to create,God’s omniscience about the actual world is preserved.
What Molina called’circumstances’,or ‘orders of events’,later philosophers have called’possible knowledge’.So Molina’s theory is essentially that God’s knowledge of what will happen in the actual world is based on his knowledge of all possible worlds plus his knowledge of which possible world he has decided to actualize.Before creating Adam and Eve God know that Eve would yield to the serpent and Adam would yield to Eve.He knew this because he knew all kinds of counterfactuals about Adam and Eve:he knew what they would do in every possible world.He knew,for instance,whethe Adam,if tempted by the serpent directly rather than via Eve,would still have eaten the forbidden fruit.The weak point in Mnila’s solution is his assumption that all counterfactual propositions-propositions of the form’If A were to happen,B would happen’-have truth-values.Undoubtedly,some such propositions,e.g.’if the earth were to crash into the sun,human life would cease to exist,’are true;other such propositions,e.g.’if the Great Pyramid were hexagonal,it would have seventeen sides’,are false;but when we ascrible truth-values to such propositions we do so on the basis of logoical or natural laws.Matters are different when we construct counterfactuals about free agents.There is no general principle of conditional excluded middle which runs’Either(if A happen B would happen),or(if A were to happen B would not happen).
Dercartes,in answer to a query from Princess Elizabeth,offered a reconciliation between divine foreknowledge and human freedom that in some ways resembles Molina’s.He wrote:
Suppose that a King has forbidden duels,and knows with certainty that two gentlemen of his kingdom who live in different towns have a quarrel,and are so histile to each other that if they meet nothing will stop them from fighting.If this King orders one of them to go on a certain day to the place where the first is,he knows with certainty that they will meet,and fight,and thus disobey his prohibition:but none the less,he does not compel them,and his knowledge,and even his will to make them act thus,does not prevent their combat when they meet being as voluntary and free as if they had met on some other occasion and he had known nothing about it.And they can be no less punished for disobeying the prohibition.Now what a King can do in such a case,concerning certain free actions of his subjects,God,with His infinite foresight and power does infallibly in regard to all the free actions off all men.(AT IV.393;CSMK III.282)
Descartes does not,however,say like Monila that God knowns what our actions will be because he has already seen what we would do in all possible worlds;he goes on to say that God knowns what we will do because he has determined what desires he will give us and what circumstances he will place us in.But this takes away the point of the parallel with the king of his parable.It is only because all the other actions of the duellist that have formed their characters are independent of the king’s desires and control that he can plausibly be said not to be responsible for their final duel,and to be entitled to punish them for disobeying his prohibition.Ig every action of every human being is stage-managed by God just as the final act in the duellists’ drama it is hard to see how God himself can avoid being responsible for sin.

Kết quả (Việt) 1:

Molina về Omniscience và tự doVấn đề của điêu hoa tự do của con người với Thiên Chúa tiên tri f hành động của con người có vách ngăn tất cả các scholastics tuyệt vời giữa Ages.Thomas Aquinas duy trì rằng Thiên Chúa dự đoán có sự chúng tôi sẽ làm gì bởi vì tất cả các hành động của chúng tôi đã có mặt để anh ta trong thời điểm duy nhất về sự bất tử. Duns Scotus phàn nàn rằng giải pháp này sẽ làm việc chỉ khi thời gian là không thực tế về cơ bản. Thay vào đó, ông propsed rằng Thiên Chúa biết của sinh vật hành động biết những gì ông đã tự mình đã quyết định từ vĩnh cửu tất cả. Ockham phản đối rằng kiến thức như vậy sẽ cung cấp các tiên tri của những hành động của con người chỉ khi hành động của chúng tôi là xác định trước quảng cáo do đó unfree. Ông himsef cung cấp không có giải pháp cho vấn đề: thượng đế biết trước là chỉ là một thuyết phải blindy tin. Peter de Rivo đã cố gắng để bảo tồn tự do trong khi chấp nhận thiêng liêng omniscience bởi từ chối rằng đề xuất đội ngũ trong tương lai có bất kỳ truth-value được biết đến thậm chí bởi Đức Chúa trời; nhưng điều này là một con đường chồn và đã bị lên án bởi Church.Lorenzo Valla, Erasmus, và Luther đã không tốt hơn có thể hơn của người tiền nhiệm để tiến hành hoà giải libeety và omniscence. Tất cả đã là reducced để trích dẫn các văn bản Pauline với nhà thần học mỗi oe sớm hơn sau này thừa nhận bafflement của ông về chủ đề này:'Oh, độ sâu của sự giàu sang cả của sự khôn ngoan và kiến thức về Thiên Chúa! Làm thế nào các là bản án của mình và cách qua việc tìm kiếm!'Một cuốn tiểu thuyết và rất khéo léo giải pháp cho vấn đề được đề xuất tại vào cuối thế kỷ 16 bởi dòng tên Luis Monila.Molina đồng ý với Ockham vào từ chối các tài khoản của Aquinas và Scotus, và ông đã chấp nhận giáo hội dạy rằng trong tương lai đội ngũ kiến nghị có thật-valuues. Đổi mới của ông là để cho thấy rằng kiến thức của Thiên Chúa của tương lai phụ thuộc vào kiến thức của Thiên Chúa của truth-values counterfactual đề xuất. Thiên Chúa biết những gì bất kỳ sinh vật có thể tự do sẽ làm trong bất kỳ trường hợp có thể. Biết điều này và biết sinh vật mà ông sẽ tạo ra và hoàn cảnh mà mình sẽ đưa ông về, ông knowns những sinh vật thực tế trong thực tế sẽ làm. Molina thực hiện một sự phân biệt giữa ba loại kiến thức thiêng liêng. Trước tiên, đó là kiến thức tự nhiên của Thiên Chúa, mà ông biết bản chất riêng của mình và tất cả những điều có thể để anh ta hoặc bởi hành động của mình hoặc bằng hành động vật có thể miễn phí. Kiến thức này là trước khi bất kỳ quyết định thiêng liêng về sáng tạo. Sau đó, có kiến thức tự do của Thiên Chúa: kiến thức của mình về những gì sẽ thực sự xảy ra sau khi miễn phí thiêng liêng quyết định để tạo ra một số miễn phí sinh vật và đặt chúng trong một số trường hợp cụ thể. Giữa những hai loại kiến thức đó là của Thiên Chúa 'giữa kiến thức': có nghĩa là, kiến thức của mình về những gì bất kỳ sinh vật có thể sẽ làm trong bất kỳ trường hợp có thể. Bởi vì giữa kiến thức dựa trên quyết định giả thuyết của sinh vật, con người quyền tự trị tôn trọng; bởi vì giữa kiến thức trước khi quyết định để tạo ra, Thiên Chúa của omniscience về thế giới thực tế được bảo tồn. Những gì Molina called'circumstances', hoặc 'lệnh của sự kiện, nhà triết học sau đó có kiến thức called'possible'. Do đó, lý thuyết của Molina là về bản chất của Thiên Chúa kiến thức về những gì sẽ xảy ra trong thế giới thực tế dựa trên kiến thức của mình của tất cả thế giới có thể cộng với kiến thức của mình mà thế giới có thể ông đã quyết định để actualize. Trước khi tạo ra Adam và Eve Thiên Chúa biết rằng Eve sẽ mang lại cho con rắn và Adam sẽ sản lượng để Eve.He biết điều này bởi vì ông biết tất cả các loại counterfactuals về Adam và Eve: ông biết những gì họ sẽ làm gì trong thế giới có thể mỗi. Ông biết, ví dụ, whethe Adam, nếu bị cám dỗ bởi những con rắn trực tiếp thay vì thông qua đêm giao thừa, sẽ vẫn còn có ăn trái cấm. Điểm yếu trong dung dịch của Mnila là của ông giả định rằng tất cả đề xuất counterfactual-đề xuất của form'If A đã xảy ra, B sẽ xảy ra '-có truth-values. Chắc chắn, một số như vậy propositions,e.g.'if trái đất đã đụng vào mặt trời, cuộc sống con người sẽ chấm dứt để tồn tại,' là đúng; khác như vậy propositions,e.g.'if các kim tự tháp lớn đã lục giác, nó sẽ có 17 bên, là sai; nhưng khi chúng tôi ascrible truth-values để như vậy propositions chúng tôi làm như vậy trên cơ sở logoical hoặc luật tự nhiên. Vấn đề là khác nhau khi chúng tôi xây dựng counterfactuals về đại lý miễn phí. Có là không có nguyên tắc chung của bị loại trừ có điều kiện mà runs'Either (nếu A tình cờ B sẽ xảy ra), hoặc (nếu A đã xảy ra B sẽ không xảy ra). Dercartes,in answer to a query from Princess Elizabeth,offered a reconciliation between divine foreknowledge and human freedom that in some ways resembles Molina’s.He wrote:Suppose that a King has forbidden duels,and knows with certainty that two gentlemen of his kingdom who live in different towns have a quarrel,and are so histile to each other that if they meet nothing will stop them from fighting.If this King orders one of them to go on a certain day to the place where the first is,he knows with certainty that they will meet,and fight,and thus disobey his prohibition:but none the less,he does not compel them,and his knowledge,and even his will to make them act thus,does not prevent their combat when they meet being as voluntary and free as if they had met on some other occasion and he had known nothing about it.And they can be no less punished for disobeying the prohibition.Now what a King can do in such a case,concerning certain free actions of his subjects,God,with His infinite foresight and power does infallibly in regard to all the free actions off all men.(AT IV.393;CSMK III.282)Descartes không, Tuy nhiên, nói như Monila rằng Thiên Chúa knowns những hành động của chúng tôi sẽ bởi vì ông đã nhìn thấy những gì chúng tôi muốn làm trong tất cả thế giới có thể; ông đi trên để nói rằng knowns Thiên Chúa chúng ta sẽ làm gì bởi vì ông đã xác định những gì mong muốn ông sẽ cung cấp cho chúng tôi và những gì hoàn cảnh ông sẽ đặt chúng tôi trong. Nhưng điều này mất đi điểm song song với vua của dụ ngôn của ông. Đó là chỉ bởi vì tất cả các hành động khác của vẫn có hình thành nhân vật của họ là độc lập của nhà vua mong muốn và kiểm soát rằng ông có thể plausibly được cho là không chịu trách nhiệm về trận đấu cuối cùng của họ, và được hưởng để trừng phạt họ cho disobeying cấm của mình. Ig mọi hành động của mỗi con người stage-managed bởi Đức Chúa trời cũng giống như những hành động cuối cùng trong bộ phim truyền hình duellists' thật khó để xem như thế nào Chúa có thể tránh được trách nhiệm cho tội lỗi.

Kết quả (Việt) 2:

Molina trên toàn tri và tự do
Các vấn đề hòa giải tự do của con người với sự biết trước của Đức Chúa Trời f hành động con người đã có vách ngăn tất cả các nhà kinh viện lớn Trung Ages.Thomas Aquinas cho rằng Thiên Chúa đã nhìn thấy trước những gì chúng ta sẽ làm gì bởi vì tất cả các hành động của chúng tôi đã có mặt với anh ta trong phút giây nào eternity.Duns Scotus phàn nàn rằng giải pháp này sẽ chỉ làm việc nếu thời gian là về cơ bản unreal.Instead, ông propsed là Thượng Đế biết hành động của sinh vật bằng cách biết những gì bản thân ông đã ra lệnh từ tất cả eternity.Ockham phản đối rằng kiến thức như vậy sẽ cung cấp cho biết trước các hành động của con người chỉ khi hành động của chúng ta đã được định trước quảng cáo do đó unfree.He himsef không đưa ra giải pháp cho vấn đề: sự biết trước của Thiên Chúa đã được chỉ là một tín điều được blindy believed.Peter de Rivo đã cố gắng để bảo vệ tự do trong khi chấp nhận sự toàn tri của Thiên Chúa bằng cách phủ nhận rằng mệnh đề ngũ tương lai có bất kỳ truth- giá trị được biết đến ngay cả Thiên Chúa, nhưng đây là một cách chồn ra và đã lên án Church.Lorenzo Valla, Erasmus, và Luther không khá gì hơn có khả năng hơn người tiền nhiệm của họ để hòa giải libeety và omniscence.All đã reducced để trích dẫn các văn bản Pauline mà mỗi nhà thần học sớm oe sau khi thừa nhận bối rối của ông về chủ đề này: "Oh, độ sâu của sự giàu có, khôn ngoan và hiểu biết Thiên Chúa như thế nào không thể hiểu thấu được bản án và cách qua tìm hiểu của mình!"
Một cuốn tiểu thuyết và giải pháp rất khéo léo để các vấn đề đã được đề xuất vào cuối thế kỷ XVI bởi các linh mục dòng Tên Luis Monila.Molina đồng ý với Ockham trong việc từ chối các tài khoản của Aquinas và Scotus, và anh chấp nhận Giáo Hội dạy rằng mệnh đề ngũ tương lai có thật-valuues.His đổi mới là để đề nghị những kiến thức về tương lai của Thiên Chúa phụ thuộc vào kiến thức của sự thật-giá trị của giả thiết ngược propositions.God Thiên Chúa biết những gì bất cứ sinh vật có thể có tự do làm trong bất kỳ circumstances.By có thể biết được điều này và biết được những sinh vật ông sẽ tạo ra và hoàn cảnh mà anh ta sẽ tự mang lại, ông knowns gì sinh vật thực tế trong thực tế sẽ làm.
Molina có sự phân biệt giữa ba loại thần thánh knowledge.First, có kiến thức tự nhiên của Thiên Chúa, mà ông biết bản chất của mình và tất cả những điều đó có thể xảy ra với anh ta hoặc bằng hành động của chính mình hoặc do tác động của tự do kiến thức có thể creatures.This là trước khi quyết định của Thiên Chúa về creation.Then có kiến thức tự do của Thiên Chúa: kiến thức của mình về những gì thực sự sẽ xảy ra sau khi quyết định của Thiên Chúa tự do để tạo ra một số sinh vật miễn phí và đặt chúng trong một số circumstances.Between đặc biệt hai loại kiến thức này có được 'kiến thức trung lưu' của Thiên Chúa: đó là, kiến thức của mình về những gì bất cứ sinh vật có thể sẽ làm trong bất kỳ circumstances.Because kiến thức giữa có thể được quyết định dựa trên giả thuyết riêng của sinh vật, tự chủ của con người là tán thành;. vì kiến thức giữa là trước khi quyết định tạo ra, toàn tri của Thiên Chúa về thế giới thực được bảo quản
gì Molina called'circumstances ', hoặc' đơn đặt hàng của các sự kiện, các nhà triết học sau này có called'possible thuyết knowledge'.So Molina là cơ bản những kiến thức về những gì sẽ xảy ra trong thế giới thực tế của Thiên Chúa được dựa trên kiến thức về tất cả thế giới có thể cộng với kiến thức của mình mà có thể thế giới, ông đã quyết định actualize.Before tạo ra Adam và Eve Thiên Chúa biết rằng Eve sẽ mang đến những con rắn và Adam sẽ năng suất để Eve.He biết điều này vì anh biết tất cả các loại counterfactuals về Adam và Eve: ông biết những gì họ sẽ làm gì trong mỗi world.He có thể biết, ví dụ, whethe Adam, nếu bị cám dỗ bởi những con rắn trực tiếp hơn là qua đêm giao thừa, sẽ vẫn ăn điểm yếu fruit.The cấm trong dung dịch Mnila là giả định của mình rằng tất cả các giả thiết ngược mệnh đề-mệnh đề của form'If A đã xảy ra, B sẽ happen'-có-thật values.Undoubtedly, một số đề như vậy, ví dụ: 'nếu trái đất đã sụp đổ vào mặt trời, cuộc sống của con người sẽ không còn tồn tại, "là có thật; mệnh đề khác như vậy, eg'if Đại kim tự tháp là hình lục giác, nó sẽ có mười bảy bên, là sai, nhưng khi chúng tôi ascrible thật -values ​​để đề như vậy, chúng tôi làm như vậy trên cơ sở của các biểu tượng ical hoặc laws.Matters tự nhiên là khác nhau khi chúng ta xây dựng counterfactuals về miễn phí agents.There là không có nguyên tắc chung của trung loại trừ điều kiện mà runs'Either (nếu A xảy ra thì B sẽ xảy ra .), hoặc (nếu A xảy ra, thì B sẽ không xảy ra)
Dercartes, trong câu trả lời cho một truy vấn từ công chúa Elizabeth, cung cấp một sự hòa giải giữa Thiên Chúa và sự biết trước sự tự do của con người mà trong một số cách giống Molina's.He wrote:
Giả sử rằng một vị vua có duels cấm, và biết chắc chắn rằng hai quý của vương quốc của mình những người sống ở các thị trấn khác nhau có một cuộc tranh cãi, và quá histile với nhau rằng nếu họ đáp ứng sẽ không có gì ngăn chặn chúng từ fighting.If này vua lệnh một trong số họ để đi về một ngày nào đó đến nơi mà đầu tiên là, anh biết chắc chắn rằng họ sẽ gặp, và chiến đấu, và do đó không tuân theo lệnh cấm của mình: nhưng không ít, anh không buộc họ, và kiến thức của mình, và thậm chí cả ý chí của mình để làm cho họ hành động như vậy, không ngăn cản chiến đấu của họ khi họ đáp ứng được như tự nguyện và miễn phí, nếu như họ gặp nhau trên một số dịp khác và ông không biết gì về it.And họ có thể được không ít trừng phạt vì không tuân theo sự prohibition.Now gì một vị vua có thể làm trong một trường hợp như vậy, liên quan đến hành động tự do nhất định của đối tượng của mình, Thiên Chúa, với tầm nhìn xa vô hạn của Ngài và quyền lực không infallibly liên quan đến tất cả các hành động tự do khỏi tất cả mọi người. (AT IV.393; CSMK III.282)
Descartes không Tuy nhiên, nói như Monila rằng Thiên Chúa knowns những hành động của chúng ta sẽ vì ông đã nhìn thấy những gì chúng ta sẽ làm gì trong tất cả thế giới có thể, ông tiếp tục nói rằng Thiên Chúa knowns những gì chúng tôi sẽ làm vì anh ta đã xác định những gì mong muốn ông sẽ cung cấp cho chúng tôi và hoàn cảnh nào ông sẽ đặt chúng ta in.But này mất đi những điểm song đối với các vua parable.It của mình chỉ bởi vì tất cả các hành động khác của người tranh luận rằng đã hình thành tính cách của họ là độc lập của những ham muốn và kiểm soát của nhà vua mà ông plausibly có thể nói không phải chịu trách nhiệm cho cuộc đấu cuối cùng của họ, và để được hưởng phạt chúng vì bất tuân prohibition.Ig mình mỗi hành động của mỗi con người là giai đoạn quản lý bởi Thiên Chúa chỉ là hành động cuối cùng trong phim truyền hình 'duellists nó Thật khó để xem như thế nào Thiên Chúa có thể tránh được trách nhiệm cho tội lỗi.