and p. use of approach, contingency

and p. use of approach, contingency theory has also been the subject to criticism (Schoohoven, 198 1). For example, Waterhouse and Tiessen (1978) and Otley (1980) argued that the definitions and measures of contingency variables often lack conceptual clarity and differ from study to study. Van de Ven and Drazin (1985) and Venkatraman (1989) confirm that researchers are
not consistent in defining the concept of fit and in selecting the most suitable data analysis
approach to a given definition of fit.

Kết quả (Việt) 1:

và p. sử dụng của phương pháp, bất ngờ lý thuyết cũng đã là chủ đề để những lời chỉ trích (Schoohoven, 198 1). Ví dụ, Waterhouse và Tiessen (1978) và Otley (1980) lập luận rằng các định nghĩa và các biện pháp phòng hờ biến thường thiếu sự rõ ràng khái niệm và khác nhau từ nghiên cứu để nghiên cứu. Van de Ven và Drazin (1985) và thanhmai (1989) xác nhận rằng các nhà nghiên cứu làkhông phù hợp trong việc xác định khái niệm của sự phù hợp và trong việc lựa chọn thích hợp nhất phân tích dữ liệuphương pháp tiếp cận đến một định nghĩa nhất định của sự phù hợp.

Kết quả (Việt) 2:

và p. sử dụng phương pháp tiếp cận, lý thuyết dự phòng cũng đã là chủ đề để những lời chỉ trích (Schoohoven, 198 1). Ví dụ, Waterhouse và Tiessen (1978) và Otley (1980) lập luận rằng các định nghĩa và các biện pháp của các biến ngẫu nhiên thường thiếu sự rõ ràng về khái niệm và khác với nghiên cứu để nghiên cứu. Van de Ven và Drazin (1985) và Venkatraman (1989) khẳng định rằng các nhà nghiên cứu là
không nhất quán trong việc xác định khái niệm của sự phù hợp và trong việc lựa chọn các phân tích dữ liệu phù hợp nhất
cách tiếp cận đến một định nghĩa nhất định phù hợp.