Whilst providing complete control o

Whilst providing complete control over the functionality of a communication system,
the additional mechanisms and extra knowledge required for manual control may deter
developers from using an adaptable system. History has repeatedly shown that the simplest
solution is often favoured over the more complex, technically superior, one. For example,
the success of BSD Sockets may be attributed to its simple interface and abstraction of
protocol complexities. Manual adaptation relies on the application being aware of protocol
specific functionality, the API calls to manipulate that functionality and the implications of
reconfiguration. The semantics of individual microprotocols are likely to be meaningless to
the average application developer. This is especially true in the case of highly granular
protocols such as advocated by the DRoPS framework. As previously stated, protocol
configuration is dependent as much on end-to-end connection characteristics as application
requirements. Manual adaptation therefore requires network performance to be monitored
by the application, or extracted from the protocol through additional protocol specific
interfaces. Both approaches increase the complexity of an application and reduce its
efficiency. Finally, it is unlikely that the implications of adaptation are fully understood by
anyone but the protocol developer themselves. These factors place additional burdens on a
developer who may subsequently decide that an adaptable protocol is just not worth the
effort. If it is considered that the ‘application knows best’ then manual control is perh

Kết quả (Việt) 1:

Trong khi cung cấp hoàn toàn quyền kiểm soát các chức năng của một hệ thống thông tin liên lạc,cơ chế bổ sung và phụ kiến thức cần thiết cho điều khiển bằng tay có thể ngăn chặnnhà phát triển bằng cách sử dụng một hệ thống thích nghi. Lịch sử đã nhiều lần chỉ ra rằng các đơn giản nhấtgiải pháp thường được ưa thích hơn phức tạp hơn, về mặt kỹ thuật cao. Ví dụ,sự thành công của BSD ổ cắm có thể được quy cho các giao diện đơn giản và trừu tượng củagiao thức phức tạp. Thích ứng hướng dẫn sử dụng dựa trên các ứng dụng đang được nhận thức của giao thứcchức năng cụ thể, API gọi để thao tác đó chức năng và những tác động củacấu hình lại. Ngữ nghĩa của cá nhân microprotocols có khả năng là vô nghĩa đểCác nhà phát triển ứng dụng trung bình. Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp rất chi tiếtgiao thức như được ủng hộ bởi khuôn khổ giọt. Như đã nói, giao thứccấu hình là phụ thuộc nhiều vào kết thúc để kết thúc kết nối đặc tính như là ứng dụngyêu cầu. Hướng dẫn sử dụng phiên bản do đó yêu cầu hiệu suất mạng để được theo dõibởi các ứng dụng, hoặc chiết xuất từ các giao thức thông qua giao thức bổ sung cụ thểgiao diện. Cả hai phương pháp làm tăng sự phức tạp của một ứng dụng và giảm của nóhiệu quả. Cuối cùng, nó không chắc rằng những tác động của thích ứng hoàn toàn hiểu rõ bởibất cứ ai nhưng các nhà phát triển giao thức mình. Các yếu tố đặt thêm gánh nặng trên mộtphát triển những người có thể sau đó quyết định rằng một giao thức thích nghi chỉ không phải là giá trị cácnỗ lực. Nếu nó được coi là có những 'ứng dụng biết tốt nhất', sau đó điều khiển bằng tay là perh

Kết quả (Việt) 2:

Trong khi cung cấp hoàn toàn kiểm soát các chức năng của một hệ thống truyền thông,
các cơ chế bổ sung thêm kiến thức và cần thiết cho điều khiển bằng tay có thể ngăn chặn
các nhà phát triển sử dụng một hệ thống thích nghi. Lịch sử đã nhiều lần chứng minh rằng đơn giản
giải pháp thường được ưa chuộng hơn những phức tạp hơn, kỹ thuật cao, một. Ví dụ,
sự thành công của BSD Sockets có thể là do giao diện đơn giản và trừu tượng của
giao thức phức tạp. Thích ứng của nhãn hiệu dựa trên ứng dụng được nhận thức của giao thức
chức năng cụ thể, API cuộc gọi để thao tác mà chức năng và tác động của
cấu hình lại. Ngữ nghĩa của microprotocols cá nhân có thể sẽ là vô nghĩa để
các nhà phát triển ứng dụng trung bình. Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp của khá cao
giao thức như ủng hộ của các khuôn khổ giọt. Như đã nói, giao thức
cấu hình phụ thuộc nhiều vào đặc điểm kết nối end-to-end như ứng dụng
yêu cầu. Do đó thích ứng của nhãn hiệu đòi hỏi hiệu suất mạng để được theo dõi
bởi các ứng dụng, hoặc chiết xuất từ các giao thức thông qua giao thức cụ thể thêm
giao diện. Cả hai phương pháp làm tăng sự phức tạp của một ứng dụng và nó làm giảm
hiệu quả. Cuối cùng, nó không chắc rằng những tác động thích ứng được hiểu đầy đủ bởi
bất cứ ai, nhưng các nhà phát triển giao thức bản thân. Những yếu tố này đặt thêm gánh nặng trên một
phát triển những người sau đó có thể quyết định rằng một giao thức thích nghi chỉ là không có giá trị
nỗ lực. Nếu nó được coi là "ứng dụng biết rõ nhất" sau đó điều khiển bằng tay là perh