A recent German case considered whe

A recent German case considered whether the Government of Thailand was immune from the jurisdiction of German courts.

The relevant acts of the Thai Government which led to the dispute were properly characterised as sovereign, or public, in nature, rather than commercial dealings. Thailand could not, therefore, be prevented from relying on principles of sovereign immunity on that basis.

To determine whether the Thai Government could in fact invoke sovereign immunity, the Supreme Court then considered whether such immunity had been waived in a bilateral investment treaty (BIT) between Germany and Thailand.

The Court held that:

• a party will only be taken to have waived sovereign immunity where circumstances clearly evidence such an intention; and
• the fact that an initial arbitral award as to jurisdiction has not been appealed by a State party is not relevant to the question of waiver, nor will it prevent that party from claiming sovereign immunity in subsequent proceedings.

For the waiver in question to exist, the dealings between the parties must have been properly covered by the scope BIT and its arbitration clause. The case was remitted to a lower court to make this determination.

Kết quả (Việt) 1:

Một trường hợp tại Đức coi là liệu chính phủ Thái Lan đã được miễn dịch từ thẩm quyền của Toà án Đức.Các hành vi có liên quan của chính phủ Thái Lan dẫn đến tranh chấp đúng được đặc trưng như là có chủ quyền, hoặc khu vực, trong bản chất, chứ không phải là giao dịch thương mại. Thái Lan có thể không, do đó, ngăn cản dựa trên các nguyên tắc của miễn dịch có chủ quyền trên cơ sở đó.Để xác định cho dù chính phủ Thái Lan trong thực tế có thể gọi có chủ quyền miễn trừ, tòa án tối cao sau đó xem xét liệu miễn dịch như vậy đã được bỏ trong một hiệp ước đầu tư song phương (BIT) giữa Đức và Thái Lan.Tòa án cho rằng:• một bên sẽ chỉ được đưa đến đã từ bỏ chủ quyền miễn trừ nơi trường hợp rõ ràng bằng chứng như vậy là một ý định; và• một thực tế rằng một trọng tài giải ban đầu về thẩm quyền không được kêu gọi bởi một bên nhà nước không phải là có liên quan đến vấn đề từ bỏ, cũng sẽ ngăn chặn bên đó từ tuyên bố miễn trừ có chủ quyền trong tố tụng tiếp theo.Cho sự khước từ trong câu hỏi để tồn tại, các giao dịch giữa các bên phải có được đúng bao gồm phạm vi BIT và trọng tài khoản của mình. Trường hợp đã được nộp cho một tòa án thấp hơn để thực hiện quyết định này.

Kết quả (Việt) 2:

Một trường hợp gần đây của Đức được coi là liệu Chính phủ Thái Lan đã miễn dịch từ thẩm quyền của tòa án Đức.

Các hành vi liên quan của Chính phủ Thái Lan đã dẫn đến sự tranh chấp đã được đặc trưng đúng như chủ quyền, hoặc của cộng đồng, trong tự nhiên, chứ không phải là các giao dịch thương mại. Thái Lan có thể không, do đó, được ngăn chặn từ dựa trên các nguyên tắc được miễn trách nhiệm trên cơ sở đó.

Để xác định xem Chính phủ Thái Lan có thể trong thực tế gọi miễn dịch chủ quyền, Tòa án tối cao sau đó xem xét có khả năng miễn dịch như vậy đã được miễn trong một hiệp ước đầu tư song phương (BIT .) giữa Đức và Thái Lan

Các Tòa án cho rằng:

• một bên sẽ chỉ được thực hiện để từ chối nhận di miễn dịch chủ quyền những trường hợp bằng chứng rõ ràng như một ý định; và
• thực tế là một quyết định trọng tài ban đầu như thẩm quyền đã không bị kháng cáo của một Quốc gia không liên quan đến câu hỏi về sự từ bỏ, và cũng không nó sẽ ngăn chặn bên đó từ tuyên bố miễn trừ chủ quyền trong tố tụng tiếp theo.

Đối với những từ bỏ trong câu hỏi để tồn tại , các giao dịch giữa các bên phải được bao phủ đúng bởi BIT phạm vi và điều khoản trọng tài của mình. Vụ việc được chuyển cho tòa án cấp dưới để thực hiện quyết định này.