14/John Stuart Milljudgment of thos

14/John Stuart Mill
judgment of those who are qualified by knowledge of both, or, if they
differ, that of the majority among them, must be admitted as final. And
there needs be the less hesitation to accept this judgment respecting the
quality of pleasures, since there is no other tribunal to be referred to
even on the question of quantity. What means are there of determining
which is the acutest of two pains, or the intensest of two pleasurable
sensations, except the general suffrage of those who are familiar with
both? Neither pains nor pleasures are homogeneous, and pain is always
heterogeneous with pleasure. What is there to decide whether a particular pleasure is worth purchasing at the cost of a particular pain, except
the feelings and judgment of the experienced? When, therefore, those
feelings and judgment declare the pleasures derived from the higher faculties to be preferable in kind, apart from the question of intensity, to
those of which the animal nature, disjoined from the higher faculties, is
suspectible, they are entitled on this subject to the same regard.
I have dwelt on this point, as being a necessary part of a perfectly
just conception of Utility or Happiness, considered as the directive rule
of human conduct. But it is by no means an indispensable condition to
the acceptance of the utilitarian standard; for that standard is not the
agent’s own greatest happiness, but the greatest amount of happiness
altogether; and if it may possibly be doubted whether a noble character
is always the happier for its nobleness, there can be no doubt that it
makes other people happier, and that the world in general is immensely
a gainer by it. Utilitarianism, therefore, could only attain its end by the
general cultivation of nobleness of character, even if each individual
were only benefited by the nobleness of others, and his own, so far as
happiness is concerned, were a sheer deduction from the benefit. But the
bare enunciation of such an absurdity as this last, renders refutation
superfluous.
According to the Greatest Happiness Principle, as above explained,
the ultimate end, with reference to and for the sake of which all other
things are desirable (whether we are considering our own good or that
of other people), is an existence exempt as far as possible from pain,
and as rich as possible in enjoyments, both in point of quantity and
quality; the test of quality, and the rule for measuring it against quantity,
being the preference felt by those who in their opportunities of experience, to which must be added their habits of self-consciousness and selfobservation, are best furnished with the means of comparison. This,
being, according to the utilitarian opinion, the end of human action, is
Utilitarianism/15
necessarily also the standard of morality; which may accordingly be
defined, the rules and precepts for human conduct, by the observance of
which an existence such as has been described might be, to the greatest
extent possible, secured to all mankind; and not to them only, but, so far
as the nature of things admits, to the whole sentient creation.
Against this doctrine, however, arises another class of objectors,
who say that happiness, in any form, cannot be the rational purpose of
human life and action; because, in the first place, it is unattainable: and
they contemptuously ask, what right hast thou to be happy? a question
which Mr. Carlyle clenches by the addition, What right, a short time
ago, hadst thou even to be? Next, they say, that men can do without
happiness; that all noble human beings have felt this, and could not have
become noble but by learning the lesson of Entsagen, or renunciation;
which lesson, thoroughly learnt and submitted to, they affirm to be the
beginning and necessary condition of all virtue.
The first of these objections would go to the root of the matter were
it well founded; for if no happiness is to be had at all by human beings,
the attainment of it cannot be the end of morality, or of any rational
conduct. Though, even in that case, something might still be said for the
utilitarian theory; since utility includes not solely the pursuit of happiness, but the prevention or mitigation of unhappiness; and if the former
aim be chimerical, there will be all the greater scope and more imperative need for the latter, so long at least as mankind think fit to live, and
do not take refuge in the simultaneous act of suicide recommended under certain conditions by Novalis. When, however, it is thus positively
asserted to be impossible that human life should be happy, the assertion,
if not something like a verbal quibble, is at least an exaggeration. If by
happiness be meant a continuity of highly pleasurable excitement, it is
evident enough that this is impossible. A state of exalted pleasure lasts
only moments, or in some cases, and with some intermissions, hours or
days, and is the occasional brilliant flash of enjoyment, not its permanent and steady flame. Of this the philosophers who have taught that
happiness is the end of life were as fully aware as those who taunt them.
The happiness which they meant was not a life of rapture; but moments
of such, in an existence made up of few and transitory pains, many and
various pleasures, with a decided predominance of the active over the
passive, and having as the foundation of the whole, not to expect more
from life than it is capable of bestowing. A life thus composed, to those
who have been fortunate enough to obtain it, has always appeared wor-
16/John Stuart Mill
thy of the name of happiness. And such an existence is even now the lot
of many, during some considerable portion of their lives. The present
wretched education, and wretched social arrangements, are the only real
hindrance to its being attainable by almost all.
The objectors perhaps may doubt whether human beings, if taught
to consider happiness as the end of life, would be satisfied with such a
moderate share of it. But great numbers of mankind have been satisfied
with much less. The main constituents of a satisfied life appear to be
two, either of which by itself is often found sufficient for the purpose:
tranquillity, and excitement. With much tranquillity, many find that they
can be content with very little pleasure: with much excitement, many
can reconcile themselves to a considerable quantity of pain. There is
assuredly no inherent impossibility in enabling even the mass of mankind to unite both; since the two are so far from being incompatible that
they are in natural alliance, the prolongation of either being a preparation for, and exciting a wish for, the other. It is only those in whom
indolence amounts to a vice, that do not desire excitement after an interval of repose: it is only those in whom the need of excitement is a disease, that feel the tranquillity which follows excitement dull and insipid,
instead of pleasurable in direct proportion to the excitement which preceded it. When people who are tolerably fortunate in their outward lot
do not find in life sufficient enjoyment to make it valuable to them, the
cause generally is, caring for nobody but themselves. To those who have
neither public nor private affections, the excitements of life are much
curtailed, and in any case dwindle in value as the time approaches when
all selfish interests must be terminated by death: while those who leave
after them objects of personal affection, and especially those who have
also cultivated a fellow-feeling with the collective interests of mankind,
retain as lively an interest in life on the eve of death as in the vigour of
youth and health. Next to selfishness, the principal cause which makes
life unsatisfactory is want of mental cultivation. A cultivated mind—I
do not mean that of a philosopher, but any mind to which the fountains
of knowledge have been opened, and which has been taught, in any
tolerable degree, to exercise its faculties—finds sources of inexhaustible interest in all that surrounds it; in the objects of nature, the achievements of art, the imaginations of poetry, the incidents of history, the
ways of mankind, past and present, and their prospects in the future. It
is possible, indeed, to become indifferent to all this, and that too without
having exhausted a thousandth part of it; but only when one has had

Kết quả (Việt) 1:

14/John Stuart Millbản án của những người có đủ điều kiện của kiến thức của cả hai, hoặc nếu họkhác nhau, mà phần lớn trong số đó, phải được thừa nhận là cuối cùng. Vàcần có là sự chần chừ ít để chấp nhận bản án này tôn trọng cácchất lượng của niềm vui, vì không có tòa án khác để được giới thiệu đếnngay cả trên các câu hỏi về số lượng. Những gì có nghĩa là đang có để xác địnhđó là acutest của hai cơn đau, hoặc intensest của hai vuicảm giác, ngoại trừ quyền bầu cử chung của những người đã quen thuộc vớicả hai? Đau cũng như niềm vui được đồng nhất, và đau là luôn luônkhông đồng nhất với niềm vui. Những gì có quyết định cho dù một niềm vui đặc biệt là có giá trị mua với chi phí của một cụ thể đau, ngoại trừnhững cảm xúc và bản án của các kinh nghiệm? Khi nào, do đó, những ngườicảm xúc và bản án tuyên bố những niềm vui có nguồn gốc từ các khoa cao để được thích hợp hơn bằng hiện vật, ngoài các câu hỏi của cường độ, đểnhững người trong đó có tính chất động vật, disjoined từ các khoa cao, làsuspectible, họ có quyền về điều này tùy thuộc vào cùng một vấn đề.Tôi đã sống vào thời điểm này, như là một phần cần thiết của một hoàn hảochỉ cần quan niệm của tiện ích hay hạnh phúc, được coi là các quy tắc chỉ thịứng xử của con người. Nhưng nó là do không có nghĩa là một điều kiện không thể thiếu đểchấp nhận các tiêu chuẩn thực dụng; Đối với tiêu chuẩn đó không phải là cáchạnh phúc lớn nhất của đại lý, nhưng số tiền lớn của hạnh phúchoàn toàn; và nếu nó có thể có thể được nghi ngờ cho dù một nhân vật cao quýlà luôn luôn là hạnh phúc hơn cho nobleness của nó, có thể có không có nghi ngờ rằng nólàm cho người khác hạnh phúc hơn, và thế giới nói chung là vô cùngmột câu hỏi để của nó. Utilitarianism, do đó, chỉ có thể đạt được kết thúc của nó bởi cácchung canh tác của nobleness của nhân vật, thậm chí nếu mỗi cá nhânchỉ được hưởng lợi bởi nobleness của những người khác, và ông của riêng, bởi hiện nayhạnh phúc là có liên quan, đã là một khoản khấu trừ tuyệt từ lợi ích. Nhưng cácTrần bộc như vậy là một absurdity như điều này cuối cùng, ám refutationthừa.Theo nguyên tắc hạnh phúc lớn nhất, như trên giải thích,cuối cùng cuối cùng, với reference để và vì lợi ích của tất cả khácnhững điều được mong muốn (cho dù chúng tôi đang xem xét riêng của chúng tôi tốt hay màcủa những người khác), là một sự tồn tại miễn càng nhiều càng tốt từ đau,và phong phú nhất có thể trong enjoyments, cả hai in số lượng vàchất lượng; kiểm tra về chất lượng, và các quy tắc để đo nó đối với số lượng,là ưu tiên cảm thấy bởi những người của cơ hội của kinh nghiệm, mà phải được thêm vào thói quen của họ tự ý thức và selfobservation, là tốt nhất trang bị với các phương tiện của so sánh. Điều này,là, theo ý kiến utilitarian, sự kết thúc của hành động của con người, làUtilitarianism/15nhất thiết phải cũng tiêu chuẩn đạo Đức; mà theo đó có thểđịnh nghĩa, các quy tắc và giới luật cho hành vi của con người, bởi chấp hành củamột sự tồn tại như đã được mô tả có thể, để lớn nhấtmức độ có thể, đảm bảo cho tất cả nhân loại; và không cho họ chỉ, nhưng cho đến naynhư bản chất của sự vật thừa nhận, để tạo ra toàn bộ chúng.Đối với học thuyết này, Tuy nhiên, phát sinh các lớp học khác của tâm,những người nói rằng hạnh phúc, dưới mọi hình thức, không thể là mục đích hợp lý củacuộc sống con người và hành động; bởi vì, tại địa điểm đầu tiên, nó là không thể đạt được: vàhọ contemptuously yêu cầu, những gì phải hast ngươi để được hạnh phúc? một câu hỏimà ông Carlyle siết bằng cách bổ sung, những gì phải, một thời gian ngắntrước đây, hadst ngươi thậm chí phải? Tiếp theo, họ nói, rằng người đàn ông có thể làm mà không cóhạnh phúc; Tất cả chúng sanh con người cao quý đã cảm nhận điều này, và không thể cótrở thành cao quý, nhưng bằng cách học bài học của Entsagen, hoặc từ bỏ;bài học, triệt để học và gửi đến, họ khẳng định để cácđiều kiện đầu và cần thiết của tất cả Đức hạnh.Việc đầu tiên của những đối sẽ đi vào thư mục gốc của vấn đề đãnó cũng được thành lập; Nếu không có hạnh phúc là để được có ở tất cả bởi con người,đạt được của nó không thể là kết thúc của đạo Đức, hoặc của bất kỳ hợp lýtiến hành. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp đó, một cái gì đó có thể vẫn còn được nói cho cáclý thuyết utilitarian; kể từ khi Tiện ích bao gồm không chỉ theo đuổi hạnh phúc, nhưng công tác phòng chống hoặc giảm nhẹ của đau khổ; và nếu trước đâymục tiêu được khoan, sẽ có tất cả các phạm vi lớn hơn và các nhu cầu hơn bắt buộc cho sau này, nên dài ít nhất là nghĩ rằng nhân loại phù hợp để sống, vàkhông có nơi ẩn náu trong hành động đồng thời tự tử khuyến cáo dưới điều kiện nhất định của Novalis. Khi nào, Tuy nhiên, nó là như vậy tích cựckhẳng định là không thể rằng cuộc sống con người nên được hạnh phúc, khẳng định,Nếu không phải là một cái gì đó giống như một phân minh bằng lời nói, là sự phóng đại đồng hồ. Nếu bởihạnh phúc có nghĩa là một chuỗi liên tục của sự phấn khích rất vui, nó làrõ ràng, đủ rằng điều này là không thể. Một tiểu bang của niềm vui sôi nổi kéo dàichỉ những khoảnh khắc, hoặc trong một số trường hợp, và với một số intermissions, giờ hoặcngày, và là đèn flash rực rỡ thường xuyên thưởng thức, không phải là ngọn lửa thường xuyên và ổn định. Này các nhà triết học người đã dạy rằnghạnh phúc là kết thúc của cuộc sống đã nhận thức như đầy đủ như những người chế nhạo họ.Hạnh phúc mà họ có nghĩa là không phải là một cuộc sống của rapture; nhưng những khoảnh khắcnhư vậy, trong một sự tồn tại tạo ra từ các cơn đau vài và tạm thời, nhiều vàniềm vui khác nhau, với một ưu thế quyết định của hoạt động trên cácthụ động, và có như là nền tảng của toàn bộ, không mong đợi nhiều hơn nữatừ cuộc sống hơn nó có khả năng phong. Một cuộc sống như vậy bao gồm, cho những ngườinhững người đã được may mắn, đủ để có được nó, đã luôn luôn xuất hiện wor-16/John Stuart MillThy tên của hạnh phúc. Và như vậy là một sự tồn tại ngay cả bây giờ là rất nhiềucủa nhiều người, trong một số phần đáng kể của cuộc sống của họ. Hiện tạigiáo dục không may, và không may sự sắp xếp xã hội, là chỉ thực sựtrở ngại để của nó được thể đạt được bởi gần như tất cả.Các tâm có lẽ có thể nghi ngờ cho dù con người, nếu giảng dạyđể xem xét hạnh phúc như là kết thúc của cuộc sống, sẽ được hài lòng với như vậy mộtvừa phải chia sẻ của nó. Nhưng số lượng lớn của nhân loại đã được hài lòngvới ít hơn nhiều. Các thành phần chính của một cuộc sống hài lòng xuất hiện đểhai, một trong đó của chính nó thường được tìm thấy đủ cho mục đích:yên tĩnh, và hứng thú. Với nhiều thanh bình, nhiều người thấy rằng họcó thể có nội dung với rất ít niềm vui: với nhiều hứng thú, nhiềucó thể hòa giải chính mình để một số lượng đáng kể của đau. Cóchắc chắn là không có impossibility cố hữu trong việc cho phép ngay cả khối lượng của nhân loại để đoàn kết cả hai; kể từ khi hai là cho đến nay từ là không tương thích cóhọ đang có trong tự nhiên liên minh, kéo dài hoặc là một sự chuẩn bị cho, và thú vị một mong muốn cho người khác. Đó là chỉ những người màindolence số tiền để một phó, mà không mong muốn phấn khích sau một khoảng thời gian của lại: đó là chỉ những người mà sự cần thiết của sự phấn khích là một căn bệnh, mà cảm thấy yên bình mà sau sự phấn khích ngu si đần độn và insipid,thay vào đó của vui ở tỷ lệ trực tiếp tới sự phấn khích mà trước đó. Khi mọi người đã tolerably may mắn của nhiều ra nước ngoàikhông tìm thấy trong cuộc sống thú vị đủ để làm cho nó có giá trị cho họ, nhữngnguyên nhân thường là, chăm sóc cho không ai nhưng bản thân. Cho những người cókhu vực không riêng affections, TPHCM cuộc sống là nhiềucurtailed, và trong bất kỳ trường hợp nào dwindle trong giá trị như thời gian cách tiếp cận khiTất cả các quyền lợi ích kỷ phải được chấm dứt bởi cái chết: trong khi những người để lạisau đó các đối tượng của tình cảm cá nhân, và đặc biệt là những người cócũng được trồng một cảm giác đồng với lợi ích tập thể của nhân loại,giữ lại như sinh động một quan tâm đến cuộc sống vào đêm trước của cái chết như trong hưởng dân củathanh thiếu niên và sức khỏe. Bên cạnh ích kỷ, hiệu trưởng gây ra mà làm chocuộc sống không đạt yêu cầu là muốn tâm thần nước. Một tâm trí trồng — tôikhông có nghĩa là của một nhà triết học, nhưng bất kỳ quan tâm mà các đài phun nướccủa kiến thức đã được mở, và đó đã được giảng dạy, tại bất kỳtolerable văn bằng, để tập thể dục khoa của mình-tìm thấy nguồn quan tâm vô tận trong tất cả những gì bao quanh nó; trong các đối tượng của thiên nhiên, những thành tựu của nghệ thuật, trí tưởng tượng của thơ ca, những sự cố của lịch sử, cáccách của nhân loại, quá khứ và hiện tại và triển vọng của họ trong tương lai. Nócó thể, quả thật vậy, để trở thành không thích tất cả điều này, và rằng quá mà không cócó hết một phần nho của nó; nhưng chỉ khi một trong những đã có

Kết quả (Việt) 2:

14 / John Stuart Mill
phán xét ​​của những người có đủ điều kiện bởi kiến thức của cả hai, hoặc, nếu họ
có sự khác biệt, đó là phần lớn trong số đó, phải được thừa nhận là chính thức. Và
có cần được sự do dự ít hơn để chấp nhận bản án này liên quan đến các
chất lượng của những thú vui, vì không có tòa án nào khác để được gọi
ngay cả trên các câu hỏi về số lượng. Những gì có nghĩa là có xác định
đó là acutest của hai cơn đau, hoặc intensest của hai vui
cảm giác, ngoại trừ quyền bầu cử chung của những người đã quen thuộc với
cả hai? Không đau cũng không khoái lạc là đồng nhất, và nỗi đau luôn luôn là
không đồng nhất với niềm vui. Những gì đang có để quyết định xem một niềm vui đặc biệt là giá trị mua tại các chi phí của một cơn đau đặc biệt, ngoại trừ
những cảm xúc và sự phán đoán của các kinh nghiệm? Vì vậy, khi những
cảm xúc và bản án tuyên bố lạc thú từ các khoa cao hơn để có lợi thế trong các loại, ngoài những câu hỏi về cường độ, để
những người trong đó bản chất động vật, disjoined từ các khoa cao hơn, là
suspectible, họ có quyền được hưởng trên chủ đề này để các vấn đề tương tự.
Tôi đã cư ngụ ở điểm này, như là một phần cần thiết của một cách hoàn hảo
chỉ quan niệm của Utility hoặc Hạnh phúc, coi như là quy tắc chỉ thị
của hành vi con người. Nhưng nó không có nghĩa là một điều kiện không thể thiếu cho
việc chấp nhận các tiêu chuẩn thực dụng; cho tiêu chuẩn đó không phải là
hạnh phúc lớn nhất của riêng của đại lý, nhưng số tiền lớn nhất của hạnh phúc
hoàn toàn; và nếu nó có thể có thể nghi ngờ liệu một nhân vật cao quý
là luôn luôn hạnh phúc hơn cho nobleness của nó, có thể là không có nghi ngờ rằng nó
làm cho người khác hạnh phúc hơn, và rằng thế giới nói chung là vô cùng
một gainer của nó. Lợi, do đó, chỉ có thể đạt được mục đích của mình bằng cách
trồng chung của nobleness của nhân vật, thậm chí nếu mỗi cá nhân
chỉ được hưởng lợi bởi các nobleness của người khác và của chính mình, xa như vậy
hạnh phúc là có liên quan, được khấu trừ tuyệt đối từ các lợi ích. Nhưng
sự phát âm trần như vậy một điều ngớ ngẩn như thế này cuối cùng, làm cho sự bác bỏ
không cần thiết.
Theo nguyên lý Hạnh phúc vĩ đại nhất, như ở trên đã giải thích,
kết thúc cuối cùng, có sự tham khảo và vì lợi ích trong đó tất cả các
điều này là mong muốn (dù chúng ta đang xem xét tốt của chúng ta hay rằng
người khác), là một sự tồn tại miễn càng nhiều càng tốt từ nỗi đau,
và giàu nhất có thể trong mọi thú vui, cả về điểm số lượng và
chất lượng; các bài kiểm tra về chất lượng, và các quy tắc để đo nó chống lại số lượng,
là ưu tiên cảm nhận bởi những người trong cơ hội của họ về kinh nghiệm, mà phải được thêm vào thói quen của họ tự ý thức và selfobservation, được trang bị tốt nhất với các phương tiện so sánh. Điều này,
được, theo ý kiến thiết thực, kết thúc hành động của con người, là
Lợi / 15
nhất thiết cũng là tiêu chuẩn của đạo đức; mà theo đó có thể được
xác định, các quy tắc và giới luật cho hành vi của con người, bởi việc chấp hành
mà một sự tồn tại như đã được mô tả có thể được, để lớn nhất
phạm vi có thể, bảo đảm cho tất cả nhân loại; và không để chúng mà thôi, nhưng, cho đến nay
như bản chất của sự vật thừa nhận, đến việc tạo ra sinh toàn.
Chống lại học thuyết này, tuy nhiên, phát sinh một lớp học của đối có,
người nói rằng hạnh phúc, dưới mọi hình thức, có thể không phải là mục đích hợp lý
cuộc sống và hành động của con người; bởi vì, ở nơi đầu tiên, nó là không thể đạt được: và
họ khinh khỉnh hỏi, những gì ngươi đã ngay để được hạnh phúc? một câu hỏi
mà ông Carlyle siết bằng việc bổ sung, quyền gì, một thời gian ngắn
trước đây, hadst ngươi thậm chí được? Tiếp theo, họ nói, rằng người đàn ông có thể làm mà không có
hạnh phúc; con người mà tất cả các quý tộc đã cảm thấy điều này, và không thể
trở thành quý tộc nhưng bằng cách học những bài học của Entsagen, hoặc thôi;
mà bài ​​học, triệt để học và gửi đến, họ khẳng định là
bắt đầu và điều kiện cần thiết của tất cả các nhân đức.
Việc đầu tiên của những phản đối này sẽ đi vào gốc rễ của vấn đề đã được
nó cũng thành lập; vì nếu không có hạnh phúc là để có được ở tất cả bởi con người,
những thành tựu của nó không thể là sự kết thúc của đạo đức, hoặc của bất kỳ hợp lý
tiến hành. Mặc dù, ngay cả trong trường hợp đó, một cái gì đó có thể vẫn nói cho các
lý thuyết thực dụng; kể từ tiện ích bao gồm không chỉ mưu cầu hạnh phúc, nhưng việc phòng ngừa hoặc giảm thiểu bất hạnh; và nếu cựu
Mục đích là ảo tưởng, sẽ có tất cả các phạm vi lớn hơn và nhu cầu cấp bách cho sau này, do đó, ít nhất là nhân loại là phù hợp để sinh sống, và
không có nơi trú ẩn trong hành động đồng thời của tự sát khuyến cáo trong điều kiện nhất định bằng cách Novalis. Tuy nhiên, khi nó là như vậy, tích cực
khẳng định là không thể có cuộc sống của con người nên được hạnh phúc, sự khẳng định,
nếu không một cái gì đó giống như một phân minh bằng lời nói, ít nhất là một cường điệu. Nếu bằng
hạnh phúc được có nghĩa là một sự liên tục của sự phấn khích cao vui, đó là
điều hiển nhiên đủ rằng điều này là không thể. Một trạng thái hoan lạc tôn cao kéo dài
chỉ khoảnh khắc, hoặc trong một số trường hợp, và với một số intermissions, giờ hoặc
ngày, và là đèn flash rực rỡ xuyên hưởng thụ, không ngọn lửa vĩnh cửu và ổn định của nó. Trong số này, các nhà triết học đã dạy rằng
hạnh phúc là kết thúc của cuộc sống là như nhận thức được đầy đủ như những người chế nhạo họ.
Niềm hạnh phúc mà họ có nghĩa là không phải là một cuộc sống của sự sung sướng; nhưng những khoảnh khắc
như vậy, trong một sự tồn tại tạo thành từ số ít và tạm thời cơn đau, nhiều và
nhiều niềm vui, với một ưu thế quyết định của các hoạt động trong
thụ động, và có như là nền tảng của toàn bộ, không mong đợi nhiều hơn
từ cuộc sống hơn là có khả năng ban tặng. Một cuộc sống như vậy, sáng tác, những
người đã đủ may mắn để có được nó, luôn luôn xuất hiện wor-
16 / John Stuart Mill
ngươi của tên của hạnh phúc. Và một sự tồn tại như là ngay cả bây giờ rất nhiều
của nhiều người, trong một số phần đáng kể trong cuộc sống của họ. Các mặt
giáo dục tồi tệ, và sắp xếp xã hội tồi tệ, chỉ là những thực
trở ngại cho việc đạt được nó bởi gần như tất cả.
Các đối có lẽ có thể nghi ngờ cho dù con người, nếu dạy
để xem xét hạnh phúc như là kết thúc của cuộc sống, sẽ hài lòng với như vậy
vừa phải phần của nó. Nhưng con số lớn của loài người đã hài lòng
với ít hơn nhiều. Các thành phần chính của một cuộc sống hài lòng xuất hiện được
hai, hai trong số đó tự nó thường được phát hiện đủ cho mục đích này:
yên tĩnh, và hứng thú. Với nhiều sự yên tĩnh, nhiều người thấy rằng họ
có thể có nội dung với rất ít niềm vui: với nhiều hứng thú, nhiều
có thể dung hòa mình vào một số lượng đáng kể các cơn đau. Có
chắc chắn không có bất khả cố hữu trong việc cho phép ngay cả những khối lượng của nhân loại để kết hợp cả hai; vì hai người là quá xa là không tương thích rằng
họ đang có trong liên minh tự nhiên, việc kéo dài hoặc là một sự chuẩn bị cho, và thú vị cho một mong muốn, người kia. Nó chỉ là những người mà
sự lười biếng chiếm một phó, không muốn phấn khích sau một khoảng thời gian nghỉ ngơi: nó chỉ là những người mà sự cần thiết của sự phấn khích là một bệnh, mà cảm thấy sự yên tĩnh mà sau phấn khích buồn tẻ và nhạt nhẽo,
thay vì thích thú ở tỷ lệ thuận với sự phấn khích trước nó. Khi những người tolerably may mắn trong rất nhiều bên ngoài của họ
không tìm thấy trong cuộc sống hưởng thụ đủ để làm cho nó có giá trị đối với họ, các
nguyên nhân thường là, chăm sóc cho không ai nhưng bản thân họ. Đối với những người có
cả tình cảm nào cũng không tin, những hào hứng của cuộc sống được nhiều
hạn chế, và trong mọi trường hợp suy nhược về giá trị thời gian tiếp cận khi
tất cả các quyền lợi ích kỷ phải được chấm dứt bằng cái chết: trong khi những người rời khỏi
sau khi họ đối tượng của tình cảm cá nhân, và đặc biệt là những người đã
cũng trồng một người bạn đồng cảm với những lợi ích chung của nhân loại,
duy trì càng sinh động mối quan tâm trong cuộc sống vào đêm trước của cái chết như trong sức sống của
tuổi trẻ và sức khỏe. Bên cạnh sự ích kỷ, nguyên nhân chủ yếu làm cho
cuộc sống không đạt yêu cầu là muốn tu dưỡng tâm linh. Một cái tâm-I trồng
không có nghĩa là của một triết gia, nhưng bất kỳ tâm mà các đài phun nước
của kiến thức đã được mở ra, và đã được dạy, trong bất kỳ
mức độ chấp nhận được, để thực hiện nó khoa-tìm các nguồn lợi ích vô tận trong mọi việc bao quanh nó; trong các đối tượng của thiên nhiên, những thành tựu của nghệ thuật, trí tưởng tượng của thơ ca, các sự cố của lịch sử,
cách của nhân loại, quá khứ và hiện tại, và tương lai của họ trong tương lai. Nó
là có thể, thực sự, để trở thành thờ ơ với tất cả điều này, và rằng quá mà không
có kiệt sức một phần nghìn của nó; nhưng chỉ khi nào ta đã có