The cost of owning houses relative

The cost of owning houses relative to renting them increased dramatically from 2003 to 2006, suggesting the existence of a bubble, where home prices greatly exceeded their intrinsic values. Home prices have subsequently fallen by more than 30 percent. See Figure 1.
Bubbles pose a challenge to the efficient markets hypothesis. This hypothesis is on trial now, accused of facilitating the crisis by misleading its adherents into docility. "How did economists get it so wrong?" asked Krugman (2009). Some of the blame, he wrote, belongs to the belief that markets are efficient. "In short, the belief in efficient financial markets blinded many, if not most, economists to the emergence of the biggest financial bubble in history. And
efficient-market theory also played a significant role in inflating that bubble in the first place."6



4 Andrews (2008). Andrews, Edmund L. 2008. “Greenspan Concedes Error on Regulation,” New York Times (24
October):B1.
5 http://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20100103a.htm
6 http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?pagewanted=print
Our paper consists of three parts. The first part, sections 1 through 4, is devoted to market efficiency and its behavioral aspects. The second part, sections 5 and 6, is devoted to the insights into the crisis and human behavior we find in the work of Keynes and Minsky. The third part, sections 7 through 10, describes additional behavioral issues associated with the crisis, with a focus on financial innovation, aspirations, and tugs of war. Section 11 concludes.



1. Efficient markets, rational markets, and bubbles

There are two main definitions of efficient markets, one ambitious and the other modest. The ambitious definition is better called rational markets. Rational markets are markets where the 'the price is always right.' Specifically, these are markets where securities' prices always equal their intrinsic values. The modest definition of efficient markets is as unbeatable markets.
Unbeatable markets are markets where investors are unable to generate consistent excess returns. (Statman (2011a))
Rational markets are unbeatable because excess returns come from exploiting gaps between prices and intrinsic values, gaps absent in rational markets. But unbeatable markets are not necessarily rational. It might be that prices deviate from intrinsic values but such deviations are hard to identify in time or difficult to exploit for generating consistent excess returns.
All citizens care about whether markets are rational since the rational allocation of capital enhances overall economic welfare. But investors, especially traders, also care about whether markets are unbeatable, since beatable markets provide opportunities to generate excess returns whereas unbeatable markets do not.
Krugman’s definition of efficient markets corresponds to rational markets. He described

the efficient market hypothesis as the claim that "financial markets price assets precisely at their
intrinsic worth given all publicly available information." Krugman went on to fault financial economists for rarely attempting to discern whether indeed “markets always get asset prices right” by investigating “whether asset prices make sense given real world fundamentals like earnings.”
Bubbles cannot exist in rational markets because bubbles imply deviations of prices from intrinsic values. A positive bubble in a security exists when its price is higher than its intrinsic value, whereas a negative bubble exists when its price is lower than its intrinsic value. Bubbles can persist in unbeatable markets if investors are unable to exploit them for excess returns because, for example, digging for information about intrinsic values is difficult, trading on such information is costly, and risk embedded in necessarily imprecise estimations of intrinsic values can bring losses. Investors who know their estimates of intrinsic values are imprecise are
deterred from investing much in attempts to exploit bubbles because they risk losses if their estimates are wrong. Moreover, investors risk losses even if they are right to conclude that a bubble exists. Gaps between prices and intrinsic values can widen during months and years, before they narrow. Investors might not have sufficient funds or fortitude to sustain their investments during extended periods when their estimates of intrinsic values are right yet prices continue to be wrong. Witness the debacle of Long Term Capital Management.
No single investor has all the information necessary for accurate estimates of the intrinsic values of securities. The genius of the market, presumed by the rational markets hypothesis, is in its ability to aggregate our individual bits of information into securities prices, such that, in the end, prices of securities provide accurate estimates of intrinsic values. But are markets rational?
Markets aggregate information as investors exploit information for excess returns. We can think of a series of intrinsic values of a security over time as a series of mosaics. Investors
gather information which uncovers portions of the mosaics, infer that the overall mosaic shows intrinsic values higher or lower than prices, and proceed to buy or sell securities so as to gain excess returns. While each investor might uncover only one portion of one of the series of mosaics, perhaps a blurred one, the collective trading action of all investors on prices serves to uncover the full series of mosaics in clarity corresponding to the aggregate information in the hands of all investors today.
Some evidence indicates that markets are indeed good at aggregating information. Huberman and Schwert (1985) examined whether announcements of Israeli Consumer Price Index (CPI) contain information that is not already aggregated in index-linked bond prices. Each of us is likely to see today some portions of the mosaic that makes up the CPI number that will be announced by the Central Bureau of Statistics next week or next month, perhaps the price of milk or the price of automobiles. Each can form an imperfect inference from his or her bit of information as to whether the CPI number to be announced will be relatively high or low. And each can trade on that information, selling bonds if we conclude that inflation is high or buying them if we conclude that inflation is low. If the bond market aggregates our individual bits of information perfectly we should find that the prices of bonds do not change at all when the CPI number is announced, because the market has already aggregated our bits of information about inflation and incorporated them into bond prices. Huberman and Schwert found that bond prices change little when the Central Bureau of Statistics announces the CPI numbers, consistent with the hypothesis that the market is indeed good at aggregating information. Similarly, Weinstein (1977) found that announcements of changes in bond ratings by rating agencies exert little effect on bond prices, implying that the bond market is good at aggregating information. Yet Dichev
and Piotroski (2001) found that stock prices fail to aggregate information fully before changes in
bond ratings are announced. Stocks of companies whose bond ratings were increased by rating companies had higher subsequent returns than stocks of companies whose bond ratings were decreased.
Gorton (2008) argued that the market for subprime mortgage securities before 2006 was opaque, far from able to assure that securities prices equal their intrinsic values by aggregating information. He wrote that "the subprime residential mortgage securities (RMBS) bonds resulting from the securitization often populated the underlying portfolios of collateralized debt obligations (CDOs), which in turn were often designed for managed, amortizing, portfolios of asset-backed securities (ABS), RMBS, and commercial mortgage securities (CMBS). CDO tranches were then often sold to… off-balance sheet vehicles or their risk was swapped in negative basis trades. Moreover, additional subprime securitization risk was created… synthetically via credit default swaps as inputs into (hybrid or synthetic) CDOs. This nesting or interlinking of securities, structures, and derivatives resulted in a loss of information and ultimately in a loss of confidence since, as a practical matter, looking through to the underlying mortgages and modeling the different levels of structure was not possible." (p. 3)
Information aggregation was significantly enhanced by the introduction in 2006 of the ABX indices of subprime risk, traded over the counter. Gorton wrote: "For the first time information about subprime values and risks was aggregated and revealed. While the location of the risks was unknown, market participants could, for the first time, express views about the value of subprime bonds, by buying or selling protection." (p. 3)
We hear the impediments to rational markets which aggregate information correctly in the voice of John Paulson, whose hedge fund, Paulson and Company, gained $15 billion in a bet against subprime mortgage securities. Speaking to the Financial Crisis Inquiry Commission
(2011) (FCIC), Paulson described the bits of information he had. First was the bit of information, gleaned from his personal experience during years of living in New York, that real estate prices do not always go up. Instead, they often bubble up only to deflate later. “New York periodically goes through a real estate crisis,” as it did in the ’70s, early ’80s and early ’90s. “I didn’t subscribe to the school that real estate only goes up.”
Paulson found additional bits of information when he researched the subprime market and was astounded by the low standards set for borrowers. He compared these low standards to the high standards he had to satisfy when he bought his own home. “When I purchased my home, it was very strict underwriting standards. I had to provide two pay stub

Kết quả (Việt) 1:

Chi phí của việc sở hữu nhà tương đối so với thuê họ tăng lên đáng kể từ năm 2003 tới năm 2006, cho thấy sự tồn tại của một bong bóng, nơi giá nhà đáng kể vượt quá giá trị nội tại của họ. Giá nhà sau đó đã giảm nhiều hơn 30 phần trăm. Xem hình 1.Bong bóng đặt ra một thách thức để các giả thuyết thị trường hiệu quả. Giả thuyết này là ngày xét xử, bị cáo buộc của tạo điều kiện cho cuộc khủng hoảng bởi gây hiểu nhầm tín đồ của nó vào sự. "Làm thế nào đã làm nhà kinh tế nhận được nó rất sai?" hỏi Krugman (năm 2009). Một số đổ lỗi, ông đã viết, thuộc về niềm tin rằng thị trường có hiệu quả. "Trong ngắn hạn, niềm tin trong hiệu quả thị trường tài chính mù nhiều, nếu không phải nhất, nhà kinh tế tới sự nổi lên của bong bóng tài chính lớn nhất trong lịch sử. Vàlý thuyết thị trường hiệu quả cũng đóng một vai trò quan trọng trong bơm phồng bong bóng đó tại địa điểm đầu tiên."64 Andrews (2008). Andrews, Edmund L. 2008. "Greenspan thừa nhận lỗi về quy định," New York Times (24Ngày): B1.5 http://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20100103a.htm6 http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?pagewanted=print Giấy của chúng tôi bao gồm ba phần. Phần đầu tiên, phần 1 đến 4, được dành cho thị trường hiệu quả và các khía cạnh hành vi. Phần thứ hai, phần 5 và 6, được dành cho cái nhìn sâu vào cuộc khủng hoảng và hành vi con người, chúng tôi tìm thấy trong công việc của Keynes và Minsky. Phần thứ ba, phần 7 thông qua 10, mô tả vấn đề hành vi khác liên quan đến cuộc khủng hoảng, với trọng tâm là đổi mới tài chính, nguyện vọng và kéo của chiến tranh. Phần 11 kết luận.1. hiệu quả thị trường, thị trường hợp lý, và bong bóngHiện có hai định nghĩa chính của thị trường hiệu quả, một tham vọng và khác khiêm tốn. Định nghĩa đầy tham vọng tốt hơn được gọi là thị trường hợp lý. Các thị trường hợp lý là thị trường nơi các 'giá là luôn luôn đúng.' Cụ thể, đây là những thị trường nơi chứng khoán giá luôn luôn bằng giá trị nội tại của họ. Định nghĩa khiêm tốn của thị trường hiệu quả là bất khả chiến bại thị trường.Với thị trường là thị trường nơi mà nhà đầu tư là không thể để tạo ra lợi nhuận vượt quá phù hợp. (Statman (2011a))Các thị trường hợp lý là bất khả chiến bại vì quá mức lợi nhuận đến từ khai thác những khoảng trống giữa giá và giá trị nội tại, những khoảng trống vắng mặt trong thị trường hợp lý. Nhưng với thị trường không nhất thiết phải hợp lý. Nó có thể là giá cả đi chệch khỏi các giá trị nội tại mà độ lệch như vậy là khó khăn để xác định trong thời gian hoặc khó khăn để khai thác để tạo ra lợi nhuận vượt quá phù hợp.Mọi công dân quan tâm đến cho dù thị trường là hợp lý kể từ khi phân phối hợp lý vốn tăng cường tổng thể kinh tế phúc lợi. Nhưng nhà đầu tư, đặc biệt là thương nhân, cũng quan tâm đến cho dù thị trường đang bất khả chiến bại, kể từ khi beatable thị trường cung cấp cơ hội để tạo ra dư thừa trở lại trong khi với thị trường không.Định nghĩa của Krugman của thị trường hiệu quả tương ứng với thị trường hợp lý. Ông mô tảgiả thuyết thị trường hiệu quả như yêu cầu bồi thường mà "tài chính thị trường giá tài sản chính xác tại của họ nội tại có giá trị cho tất cả các thông tin công khai sẵn có." Krugman đã đi vào để các nhà kinh tế tài chính lỗi cho hiếm khi cố gắng để phân biệt cho dù thực sự "thị trường luôn luôn có được tài sản giá quyền" bằng cách điều tra "cho dù tài sản giá ý nghĩa cho thế giới thực cơ bản như các khoản thu nhập."Bong bóng không thể tồn tại trong thị trường hợp lý bởi vì bong bóng bao hàm các độ lệch của giá từ giá trị nội tại. Một bong bóng tích cực trong một bảo mật tồn tại khi giá của nó là cao hơn giá trị nội tại của nó, trong khi một bong bóng tiêu cực tồn tại khi giá của nó là thấp hơn giá trị nội tại của nó. Bong bóng có thể vẫn tồn tại với thị trường nếu nhà đầu tư là không thể khai thác chúng cho lợi nhuận vượt quá bởi vì, ví dụ: đào cho thông tin về giá trị nội tại là khó khăn, giao dịch trên thông tin đó là tốn kém, và rủi ro nhúng trong estimations không nhất thiết phải chính xác của các giá trị nội tại có thể mang lại cho thiệt hại. Nhà đầu tư người biết ước tính của các giá trị nội tại là không chính xácnản chí từ đầu tư nhiều trong nỗ lực để khai thác bong bóng bởi vì họ có nguy cơ thiệt hại nếu ước tính của họ là sai. Hơn nữa, nhà đầu tư rủi ro thiệt hại ngay cả khi họ có quyền để kết luận rằng một bong bóng tồn tại. Khoảng cách giữa giá và giá trị nội tại có thể mở rộng trong vài tháng và năm, trước khi họ thu hẹp. Nhà đầu tư có thể không có đủ tiền hoặc fortitude để duy trì đầu tư của họ trong thời gian dài khi ước tính của các giá trị nội tại là đúng nhưng giá cả tiếp tục được sai. Chứng kiến những thất bại của quản lý vốn đầu tư dài hạn.Không có nhà đầu tư duy nhất có tất cả thông tin cần thiết cho các ước tính chính xác của các giá trị nội tại của chứng khoán. Các thiên tài của thị trường, coi bởi giả thuyết hợp lý thị trường, là trong khả năng tổng hợp chúng tôi bit cá nhân thông tin vào giá chứng khoán, mà, cuối cùng, giá chứng khoán cung cấp các ước tính chính xác của các giá trị nội tại. Nhưng được thị trường hợp lý?Thị trường tổng hợp thông tin như các nhà đầu tư khai thác các thông tin cho dư thừa trở về. Chúng tôi có thể nghĩ đến một loạt các giá trị nội tại của một bảo mật theo thời gian vì một loạt các gạch. Nhà đầu tư thu thập thông tin mà khám phá các phần của các ghép, suy ra rằng bức tranh tổng thể cho thấy giá trị nội tại cao hơn hoặc thấp hơn giá cả, và tiếp tục để mua hoặc bán chứng khoán để đạt được lợi nhuận vượt quá. Trong khi mỗi nhà đầu tư có thể phát hiện ra chỉ có một phần của một loạt ghép, có lẽ một hình mờ, hành động kinh doanh tập thể của tất cả các nhà đầu tư về giá phục vụ để phát hiện ra dòng đầy đủ của ghép trong sự rõ ràng tương ứng với thông tin tổng hợp trong tay của tất cả các nhà đầu tư vào ngày hôm nay.Một số bằng chứng cho thấy rằng thị trường được thực sự tốt tại tập hợp thông tin. Huberman và Schwert (1985) kiểm tra xem thông báo của Israel chỉ số giá tiêu dùng (CPI) chứa thông tin mà không phải là đã tập hợp trong giá cả trái phiếu chỉ số liên kết. Mỗi người chúng ta có khả năng nhìn thấy hôm nay là một số phần của mosaic tạo nên số CPI sẽ được công bố bởi các văn phòng của thống kê Trung ương tiếp theo tuần hoặc tháng tới, có lẽ giá sữa hoặc giá của xe ô tô. Mỗi có thể hình thành một suy luận không hoàn hảo từ của mình chút thông tin là liệu số CPI sẽ được công bố sẽ tương đối cao hay thấp. Và mỗi người có thể giao dịch trên thông tin đó, bán trái phiếu nếu chúng tôi kết luận rằng lạm phát cao hoặc mua chúng nếu chúng tôi kết luận rằng lạm phát là thấp. Nếu thị trường trái phiếu tập hợp chúng tôi bit thông tin cá nhân một cách hoàn hảo, chúng ta nên tìm rằng giá của trái phiếu không thay đổi ở tất cả khi số CPI được công bố, vì thị trường đã tập hợp chúng tôi bit của thông tin về lạm phát và tích hợp chúng vào giá cả trái phiếu. Huberman và Schwert tìm thấy rằng giá cả trái phiếu thay đổi rất ít khi Cục thống kê Trung ương thông báo những con số chỉ số CPI, phù hợp với giả thuyết rằng thị trường là thực sự tốt tại tập hợp thông tin. Tương tự, Weinstein (1977) tìm thấy các thông báo của những thay đổi trong trái phiếu xếp hạng của các cơ quan đánh giá phát huy ít ảnh hưởng trên giá trái phiếu, ngụ ý rằng thị trường trái phiếu là tốt lúc tập hợp thông tin. Tuy nhiên, Dichevvà Piotroski (2001) tìm thấy rằng giá chứng khoán không tổng hợp thông tin đầy đủ trước khi những thay đổi trong trái phiếu xếp hạng được công bố. Cổ phiếu của các công ty có Xếp hạng trái phiếu đã tăng Xếp hạng các công ty có lợi nhuận sau đó cao hơn cổ phiếu của các công ty mà xếp hạng trái phiếu đã giảm.Gorton (2008) lập luận rằng thị trường chứng khoán thế chấp subprime trước khi năm 2006 đã được đục, xa có thể để đảm bảo rằng chứng khoán giá bằng giá trị nội tại của họ bằng cách tập hợp thông tin. Ông đã viết rằng "trái phiếu thế chấp subprime dân cư chứng khoán (RMBS), dẫn đến từ chứng khoán thường dân cư danh mục cơ bản về các nghĩa vụ nợ collateralized (CDOs), mà lần lượt thường được thiết kế cho quản lý, amortizing, danh mục đầu tư chứng khoán ủng hộ tài sản (ABS), RMBS, và thương mại thế chấp chứng khoán (CMBS). CDO tranches đã sau đó thường được bán cho... bằng tấm xe hoặc rủi ro của họ đã được đổi chỗ trong tiêu cực cơ sở giao dịch. Hơn nữa, nguy cơ chứng khoán subprime bổ sung được tạo ra... tổng hợp thông qua tín dụng mặc định giao dịch hoán đổi như đầu vào vào (lai hoặc tổng hợp) CDOs. Này làm tổ hoặc vào chứng khoán, cấu trúc và dẫn xuất làm mất thông tin và cuối cùng mất tự tin từ, như là một vấn đề thực tế, tìm kiếm thông qua các khoản thế chấp tiềm ẩn và mô hình hóa các cấp độ khác nhau của cấu trúc là không thể." (trang 3)Tập hợp thông tin được tăng cường đáng kể bằng cách giới thiệu vào năm 2006 của chỉ số ABX subprime rủi ro, giao dịch mua bán trên truy cập. Gorton đã viết: "đối với các thông tin thời gian đầu tiên về giá trị subprime và rủi ro tổng hợp và tiết lộ. Trong khi vị trí của những rủi ro là không rõ, người tham gia thị trường có thể, lần đầu tiên, bày tỏ quan điểm về giá trị của trái phiếu subprime, bằng cách mua hoặc bán bảo vệ." (trang 3)Chúng tôi nghe những trở ngại để thị trường hợp lý mà thông tin tổng hợp một cách chính xác trong giọng nói của John Paulson, mà quỹ phòng hộ, công ty và Paulson, đã đạt được 15 tỉ đô la Mỹ trong một đặt cược chống lại chứng khoán thế chấp subprime. Nói chuyện với Ủy ban yêu cầu thông tin khủng hoảng tài chính (2011) (FCIC), Paulson mô tả các bit của thông tin của hắn. Đầu tiên là chút thông tin, lượm lặt từ kinh nghiệm cá nhân của mình trong năm của cuộc sống ở New York, mà giá bất động sản không luôn luôn đi lên. Thay vào đó, họ thường bong bóng lên chỉ để thâu bớt sau đó. "New York định kỳ đi qua một cuộc khủng hoảng bất động sản," vì nó đã làm trong thập niên 70, đầu thập niên 80 và đầu thập niên 90. "Tôi không đăng ký vào trường bất động sản chỉ đi lên."Paulson tìm thấy thêm bit của thông tin khi ông nghiên cứu thị trường subprime và đã kinh ngạc bởi các tiêu chuẩn thấp cho người đi vay. Ông so sánh các tiêu chuẩn thấp với các tiêu chuẩn cao ông phải đáp ứng khi ông mua nhà riêng của mình. "Khi tôi mua nhà của tôi, nó là rất nghiêm ngặt bảo lãnh phát hành tiêu chuẩn. Tôi đã phải cung cấp hai trả ngẫu nhiên

Kết quả (Việt) 2:

Các chi phí của việc sở hữu nhà ở liên quan đến thuê họ tăng lên đáng kể 2003-2006, cho thấy sự tồn tại của một bong bóng, nơi giá nhà rất nhiều vượt quá giá trị thực chất của chúng. Giá nhà sau đó đã giảm hơn 30 phần trăm. Xem hình 1.
Bubbles đặt ra một thách thức đối với các thị trường EMH. Giả thuyết này là đưa ra xét xử tại, bị cáo buộc tạo điều kiện khủng hoảng bằng cách gây hiểu lầm tín đồ của mình vào sự ngoan ngoãn. "Làm thế nào mà các nhà kinh tế có được nó sai?" hỏi Krugman (2009). Một số đổ lỗi, ông đã viết, thuộc về niềm tin rằng thị trường có hiệu quả. "Trong ngắn hạn, niềm tin vào thị trường tài chính hiệu quả mù nhiều, nếu không nói là hầu hết, các nhà kinh tế cho sự xuất hiện của các bong bóng tài chính lớn nhất trong lịch sử. Và
lý thuyết thị trường hiệu quả cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc thổi phồng bong bóng mà ở nơi đầu tiên. "6 4 Andrews (2008). Andrews, Edmund L. 2008. "Greenspan thừa nhận lỗi về Quy chế," New York Times (24 tháng):. B1 5 http://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20100103a.htm 6 http: // www. nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?pagewanted=print giấy của chúng tôi bao gồm ba phần. Phần đầu, phần 1 đến 4, được dành cho thị trường hiệu quả và các khía cạnh hành vi của mình. Phần thứ hai, phần 5 và 6, được dành cho những cái nhìn sâu vào khủng hoảng và hành vi của con người chúng ta tìm thấy trong tác phẩm của Keynes và Minsky. Phần thứ ba, phần 7 thông qua 10, mô tả các vấn đề về hành vi có liên quan với cuộc khủng hoảng, với trọng tâm là đổi mới tài chính, nguyện vọng và tàu kéo của chiến tranh. Phần 11 kết luận. 1. Thị trường hiệu quả, thị trường hợp lý, và bong bóng có hai định nghĩa chính của thị trường hiệu quả, một trong những tham vọng và sự khiêm tốn khác. Các định nghĩa đầy tham vọng được gọi là tốt hơn thị trường hợp lý. Thị trường hợp lý là thị trường mà các 'giá là luôn luôn đúng. " Cụ thể, đây là những thị trường mà giá chứng khoán luôn cân bằng với giá trị nội tại của họ. Các định nghĩa khiêm tốn của thị trường hiệu quả là khi các thị trường cạnh tranh nhất. Unbeatable thị trường là thị trường mà các nhà đầu tư không thể tạo ra lợi nhuận vượt mức phù hợp. (Statman (2011a)) thị trường Rational là cạnh tranh nhất vì lợi thặng dư đến từ khai thác khoảng trống giữa giá cả và giá trị nội tại, những khoảng trống vắng mặt trong thị trường hợp lý. Nhưng thị trường cạnh tranh nhất không nhất thiết phải hợp lý. Nó có thể là giá đi chệch khỏi những giá trị nội tại nhưng sai lệch đó là rất khó để xác định thời hạn hoặc có khó khăn để khai thác để tạo ra lợi nhuận vượt mức phù hợp. Tất cả công dân quan tâm về việc liệu thị trường là hợp lý vì việc phân bổ hợp lý các nguồn vốn tăng cường phúc lợi kinh tế tổng thể. Nhưng các nhà đầu tư, đặc biệt là thương nhân, cũng quan tâm về việc liệu thị trường là cạnh tranh nhất, kể từ khi thị trường beatable cung cấp cơ hội để tạo ra lợi thặng dư trong khi các thị trường cạnh tranh nhất thì không. định nghĩa về thị trường hiệu quả của Krugman tương ứng với thị trường hợp lý. Ông mô tả các giả thuyết thị trường hiệu quả là sự khẳng định rằng "thị trường tài chính giá tài sản chính xác tại của họ có giá trị nội tại cho tất cả các thông tin công khai. " Krugman đã đi vào để chê trách kinh tế tài chính cho ít khi cố gắng để phân biệt cho dù thực sự "thị trường luôn nhận được mức giá tài sản phải" bằng cách điều tra "cho dù giá tài sản có ý nghĩa nhất định nguyên tắc cơ bản thế giới thực như thu nhập." Bubbles không thể tồn tại trong thị trường hợp lý vì bong bóng bao hàm sự sai lệch của giá từ giá trị nội tại. Một bong bóng tích cực trong bảo mật tồn tại khi giá của nó là cao hơn so với giá trị nội tại của nó, trong khi một bong bóng tiêu cực tồn tại khi giá của nó là thấp hơn so với giá trị nội tại của nó. Bong bóng có thể tồn tại trong thị trường cạnh tranh nhất, nếu nhà đầu tư không có khả năng khai thác chúng cho lợi thặng dư vì, ví dụ, đào bới thông tin về giá trị nội tại là khó khăn, kinh doanh trên các thông tin như vậy rất tốn kém, và rủi ro nhúng trong dự toán nhất thiết không chính xác các giá trị nội tại có thể mang lại thiệt hại . Nhà đầu tư biết dự đoán của họ về giá trị nội tại được không chính xác được nản chí, không đầu tư nhiều trong nỗ lực để khai thác bong bóng bởi vì họ có nguy cơ thua lỗ nếu dự đoán của họ là sai. Hơn nữa, các nhà đầu tư có nguy cơ thiệt hại ngay cả khi họ đang có quyền kết luận rằng một bong bóng tồn tại. Khoảng cách giữa giá cả và giá trị nội tại có thể mở rộng trong những tháng và năm, trước khi họ thu hẹp. Các nhà đầu tư có thể không có đủ các nguồn sức mạnh để duy trì các khoản đầu tư của họ trong thời gian dài hơn khi dự đoán của họ về giá trị nội tại là đúng nhưng giá tiếp tục là sai. Chứng kiến sự thất bại của Capital Management dài hạn. Không có nhà đầu tư duy nhất có tất cả các thông tin cần thiết cho các ước tính chính xác của giá trị nội tại của chứng khoán. Các thiên tài của thị trường, coi bằng giả thuyết thị trường hợp lý, nằm ​​trong khả năng của mình để tập hợp các bit riêng lẻ của chúng tôi thông tin vào giá chứng khoán, như vậy, cuối cùng, giá của chứng khoán cung cấp các ước tính chính xác của giá trị nội tại. Nhưng là những thị trường hợp lý? Thị trường thông tin tổng hợp các nhà đầu tư khai thác các thông tin cho việc lãi suất dư thừa. Chúng tôi có thể nghĩ ra một loạt các giá trị nội tại của một an ninh theo thời gian khi một loạt các tranh ghép. Các nhà đầu tư thu thập thông tin mà phát hiện ra các phần của khảm, suy ra rằng khảm tổng thể cho thấy các giá trị nội tại cao hơn hoặc thấp hơn giá và tiến tới mua hoặc bán chứng khoán để đạt được lợi thặng dư. Trong khi mỗi nhà đầu tư có thể phát hiện ra chỉ có một phần của một trong những loạt khảm, có lẽ một mờ, hành động, kinh doanh tập thể của tất cả các nhà đầu tư về giá phục vụ để phát hiện ra hàng loạt đầy đủ các ghép trong sự rõ ràng tương ứng với các thông tin tổng hợp trong tay tất cả các nhà đầu tư hiện nay. Một số bằng chứng cho thấy thị trường có thực sự tốt tại tổng hợp thông tin. Huberman và Schwert (1985) kiểm tra xem các thông báo của chỉ số giá tiêu dùng của Israel (CPI) chứa thông tin đó chưa được tổng hợp trong giá trái phiếu chỉ số liên kết. Mỗi người trong chúng ta có thể thấy hiện nay một số phần của bức tranh tạo nên số CPI sẽ được công bố của Cục Thống kê Trung ương vào tuần tới hay tháng tới, có lẽ giá sữa hoặc giá của xe ô tô. Mỗi có thể hình thành một suy luận không hoàn hảo chút thông tin của mình như để xem số CPI được công bố sẽ là tương đối cao hay thấp. Và mỗi lần có thể giao dịch trên thông tin đó, bán trái phiếu khi chúng tôi kết luận rằng lạm phát cao hoặc mua chúng nếu chúng ta kết luận rằng lạm phát thấp. Nếu các thị trường trái phiếu tập hợp các bit riêng lẻ của chúng tôi các thông tin hoàn toàn chúng ta nên thấy rằng giá của trái phiếu không thay đổi ở tất cả khi số CPI được công bố, vì thị trường đã tổng hợp các bit của chúng tôi thông tin về lạm phát và kết hợp chúng vào giá trái phiếu. Huberman và Schwert thấy rằng giá trái phiếu thay đổi ít khi Trung ương cục Thống kê công bố chỉ số CPI, phù hợp với giả thuyết rằng thị trường là thực sự tốt tại tổng hợp thông tin. Tương tự như vậy, Weinstein (1977) thấy rằng các thông báo về những thay đổi trong xếp hạng trái phiếu của tổ chức đánh giá có ít ảnh ảnh hưởng đến giá trái phiếu, ngụ ý rằng thị trường trái phiếu là tốt tại tổng hợp thông tin. Tuy Dichev và Piotroski (2001) thấy rằng giá cổ phiếu không tổng hợp đầy đủ thông tin trước những thay đổi trong xếp hạng trái phiếu được công bố. Cổ phiếu của các công ty có xếp hạng trái phiếu đều tăng do công ty đánh giá có lợi nhuận sau cao hơn so với cổ phiếu của các công ty có xếp hạng trái phiếu đã giảm. Gorton (2008) lập luận rằng thị trường chứng khoán thế chấp dưới chuẩn trước khi năm 2006 là đục, xa có thể đảm bảo rằng giá chứng khoán bằng giá trị nội tại của họ bằng cách tổng hợp thông tin. Ông viết rằng "các chứng khoán thế chấp nhà ở dưới chuẩn (RMBS) trái phiếu do các chứng khoán thường dân các danh mục đầu tư cơ bản của nghĩa vụ nợ thế chấp (CDO), do đó thường được thiết kế để quản lý, trả dần, danh mục đầu tư chứng khoán có tài sản đảm (ABS) , RMBS, và chứng khoán thế chấp thương mại (CMBS). đợt CDO được sau đó được bán cho ... ngoại bảng xe hoặc có nguy cơ của họ đã được trao đổi trong cơ sở ngành nghề tiêu cực. Hơn nữa, thêm nguy cơ chứng khoán dưới chuẩn đã được tạo ra ... tổng hợp thông qua giao dịch hoán đổi tín dụng mặc định như đầu vào vào (hybrid hoặc tổng hợp) CDO. nesting này hoặc interlinking chứng khoán, cấu trúc, và các dẫn xuất dẫn đến mất thông tin và cuối cùng là mất tự tin vì, như một vấn đề thực tế, tìm kiếm thông qua các khoản vay thế chấp cơ bản và mô hình hóa các cấp độ khác nhau cơ cấu là không thể. " (P. 3) Thông tin tổng hợp đã được tăng cường đáng kể bởi sự ra đời vào năm 2006 của chỉ số ABX rủi ro cho vay dưới chuẩn, giao dịch qua quầy. Gorton đã viết: "Đối với các thông tin lần đầu tiên về giá trị và rủi ro cho vay dưới chuẩn đã được tổng hợp và tiết lộ Trong khi vị trí của các rủi ro đã được biết, tham gia thị trường có thể, lần đầu tiên, bày tỏ quan điểm về giá trị của trái phiếu dưới chuẩn, bằng cách mua hoặc bán. bảo vệ. " (P. 3) Chúng tôi nghe những cản trở đối với các thị trường hợp lý, tổng hợp thông tin một cách chính xác trong giọng nói của John Paulson, có hàng rào quỹ, Paulson và Công ty, đạt 15 tỷ USD trong một đặt cược chống lại chứng khoán thế chấp dưới chuẩn. Phát biểu với Ủy ban tài chính khủng hoảng Tin nhắn của bạn (2011) (FCIC), Paulson đã mô tả các bit của thông tin mà ông có. Đầu tiên là các bit thông tin, thu thập từ kinh nghiệm cá nhân của mình trong suốt những năm sống ở New York, rằng giá bất động sản không luôn luôn đi lên. Thay vào đó, họ thường bong bóng lên chỉ để xả hơi sau đó. "New York kỳ đi qua một cuộc khủng hoảng bất động sản", như nó đã làm trong thập niên 70, đầu thập niên 80 và đầu thập niên 90. "Tôi đã không đăng ký vào các trường bất động sản chỉ có đi lên." Paulson tìm thấy các mảnh thông tin bổ sung khi ông nghiên cứu thị trường cho vay dưới chuẩn và đã kinh ngạc bởi những tiêu chuẩn thấp đặt cho khách hàng vay. Ông so sánh các tiêu chuẩn thấp các tiêu chuẩn cao, ông đã phải đáp ứng khi ông mua nhà riêng của mình. "Khi tôi mua nhà của tôi, nó là tiêu chuẩn bảo hiểm rất nghiêm ngặt. Tôi đã phải cung cấp hai cuống phiếu lương