To the extent that the Panel's excl

To the extent that the Panel's exclusion of domestic flavoured cigarettes other than menthol cigarettes from its analysis stemmed from its finding that those products were not on the market at the time when the ban came into effect, the United States submits that this constitutes legal error. In particular, the United States claims that the Panel erred in a priori excluding from its analysis evidence concerning the effects of Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA on domestic like products prior to the entry into force of the ban on flavoured cigarettes. Moreover, the United States claims that the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in ignoring evidence demonstrating that there were domestic flavoured cigarettes other than menthol cigarettes on the US market at the time of the ban.

Kết quả (Việt) 1:

Phạm vi của bảng loại trừ trong nước hương vị thuốc lá khác hơn so với thuốc lá tinh dầu bạc hà từ phân tích của nó bắt nguồn từ tìm kiếm những sản phẩm không trên thị trường vào thời điểm khi lệnh cấm đi vào hiệu lực, thị trấn này có Hoa Kỳ gửi rằng điều này tạo thành lỗi pháp lý. Đặc biệt, Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển erred trong loại trừ tiên nghiệm từ chứng cứ phân tích liên quan đến những ảnh hưởng của phần 907(a)(1)(A) của FFDCA trong nước giống như các sản phẩm trước khi tham gia vào lực lượng của ban về hương vị thuốc lá. Hơn nữa, Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển hoạt động inconsistently with điều 11 của DSU trong bỏ qua bằng chứng chứng tỏ rằng đã có trong nước hương vị thuốc lá khác hơn so với thuốc lá tinh dầu bạc Hà vào thị trường Mỹ khi lệnh cấm.

Kết quả (Việt) 2:

Trong phạm vi mà loại trừ của thuốc lá có hương vị khác trong nước hơn so với thuốc lá menthol từ phân tích của của Ban Hội thẩm bắt nguồn từ phát hiện của nó là những sản phẩm không được các thị trường tại thời điểm khi lệnh cấm có hiệu lực, Hoa Kỳ đã trình đó này cấu thành lỗi pháp lý. Đặc biệt, Hoa Kỳ tuyên bố rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm trong một priori trừ từ bằng chứng phân tích của mình liên quan đến các hiệu ứng của Mục 907 (a) (1) (A) của FFDCA vào trong nước như các sản phẩm trước khi có hiệu lực của lệnh cấm thuốc lá có mùi vị. Hơn nữa, Hoa Kỳ tuyên bố rằng Ban Hội thẩm đã vi phạm Điều 11 của Quy tắc bỏ qua bằng chứng chứng minh rằng đã có thuốc lá có hương vị khác trong nước hơn so với thuốc lá bạc hà trên thị trường Mỹ vào thời điểm lệnh cấm.