522 Property Law consideration wit

522 Property Law

consideration without notice; and I find that [Stockwell and Lamb] are very clearly
purchasers for valuable consideration without notice. Unless this doctrine of con-
structive notice, enlarged as it has been by the Master of the Rolls, is to prevail, I am of
opinion that [Stockwell and Lamb] have made out their case.
As it is admitted that, with the exception of what is supposed to have been said in
Carter v. Carter, this rule of constructive notice, as laid down by the Master of the
Rolls, has never been established, I will proceed to consider it a little upon principle.
It happens, curiously enough, that [Stockwell and Lamb] are themselves trustees for
other cestuis que trust, and the question then arises which of the two sets of cestuis
que trust are to bear the loss. Is the loss to fall upon the cestuis que trust whose
trustee has fraudulently conveyed away the estate which was entrusted to him? Or is
the loss to fall upon those whose trustees have honestly taken a conveyance of that
estate and who have advanced the money of their cestuis que trust on the faith of that
estate which they have really got?
It is surely desirable that the rules of this Court should be in accordance with the
ordinary feelings of justice of mankind. Now if the first set of cestuis que trust, those
who will unfortunately have to bear the loss, were asked how it happened that they
suffered this loss, they would answer that their father conveyed the estates to their
uncle, and he turned out to be a dishonest man, and parted with the estate. That is an
explanation which any ordinary man of intelligence would understand. It might not be
satisfactory to the losers, but they must see at once how it came to happen that they lost
their estate. If you trust your property to a man who turns out to be a rogue, it stands
to reason that you may lose it. But supposing the Master of the Rolls’ doctrine to
prevail, and supposing the other cestuis que trust were to be asked how they had lost
their property, the answer would be: ‘Our trustee invested our property on mortgage
on the faith of a person who said that he had the legal estate, and who had it, and who
conveyed it to our trustee as a security for the sums advanced, our trustee being guilty
of no negligence whatsoever, having taken the advice of a perfectly competent con-
veyancer in order to see that the title was a good one. But the Court of Chancery says
that we have lost it because our trustees had notice of the prior mortgage, though they
had, in fact, no notice whatever. They had neither knowledge nor means of knowledge,
but nevertheless the Court of Chancery says that, according to its doctrine, they had
notice.’ The only conclusion which any one would come to is that these cestuis que
trust had been deprived of their property by the Court of Chancery, for reasons which,
to an ordinary mind, were perfectly incomprehensible.

Kết quả (Việt) 1:

Luật bất động sản 522 xem xét mà không cần thông báo; và tôi thấy rằng [Stockwell và thịt cừu] là rất rõ ràng người mua để có giá trị xem xét mà không báo trước. Trừ khi học thuyết này của con - thông báo structive, mở rộng như nó đã bởi là bậc thầy của các cuộn, là để ưu tiên áp dụng, tôi là của ý kiến [Stockwell và thịt cừu] đã thực hiện trong trường hợp của họ. Như nó thừa nhận rằng, ngoại trừ những gì được cho là đã được nói trong Carter v. Carter, quy tắc này xây dựng thông báo, như đặt xuống bởi là bậc thầy của các Cuộn, đã không bao giờ được thành lập, tôi sẽ tiến hành để xem xét nó một chút khi nguyên tắc. Nó xảy ra, curiously đủ, rằng [Stockwell và thịt cừu] là tự quản trị cho khác tin tưởng que cestuis, và câu hỏi sau đó đặt ra của hai bộ của cestuis que tin tưởng phải chịu sự mất mát. Là sự mất mát rơi khi cestuis que tin tưởng mà Ủy viên quản trị đã gian lận chuyển tải đi các bất động sản đó được giao cho anh ta? Hoặc là sự mất mát rơi những quản trị mà trung thực đã thực hiện một vận chuyển vật đó bất động sản và những người có nâng cao tiền niềm tin que cestuis của họ về Đức tin đó bất động sản mà họ thực sự có? Đó là mong muốn chắc chắn rằng các quy tắc của tòa án này nên xúc với các cảm giác bình thường của công lý của nhân loại. Bây giờ nếu tập đầu tiên của cestuis que tin tưởng, những những người sẽ không may phải chịu thiệt hại, đã được hỏi làm thế nào nó xảy ra mà họ suffered this loss, they would answer that their father conveyed the estates to their uncle, and he turned out to be a dishonest man, and parted with the estate. That is an explanation which any ordinary man of intelligence would understand. It might not be satisfactory to the losers, but they must see at once how it came to happen that they lost their estate. If you trust your property to a man who turns out to be a rogue, it stands to reason that you may lose it. But supposing the Master of the Rolls’ doctrine to prevail, and supposing the other cestuis que trust were to be asked how they had lost their property, the answer would be: ‘Our trustee invested our property on mortgage on the faith of a person who said that he had the legal estate, and who had it, and who conveyed it to our trustee as a security for the sums advanced, our trustee being guilty of no negligence whatsoever, having taken the advice of a perfectly competent con- veyancer in order to see that the title was a good one. But the Court of Chancery says that we have lost it because our trustees had notice of the prior mortgage, though they had, in fact, no notice whatever. They had neither knowledge nor means of knowledge, but nevertheless the Court of Chancery says that, according to its doctrine, they had notice.’ The only conclusion which any one would come to is that these cestuis que trust had been deprived of their property by the Court of Chancery, for reasons which, to an ordinary mind, were perfectly incomprehensible.

Kết quả (Việt) 2:

522 Luật Sở xem xét mà không cần thông báo; và tôi thấy rằng [Stockwell và Lamb] là rất rõ ràng người mua xem xét giá trị mà không cần thông báo. Trừ khi học thuyết này của con- thông báo structive, mở rộng như nó đã được Thầy của Rolls, là để chiến thắng, tôi của quan điểm đó [Stockwell và Lamb] đã ra trường hợp của họ. Vì nó được thừa nhận rằng, với ngoại lệ của những gì được cho là đã được nói trong Carter v. Carter, quy định này được thông báo mang tính xây dựng, như đặt ra bởi các Thạc sĩ của Rolls, chưa bao giờ được thành lập, tôi sẽ tiến hành xem xét nó một chút thuận nguyên tắc. Nó xảy ra, tò mò đủ, mà [Stockwell và Lamb] là bản thân người được ủy thác cho sự tin tưởng cestuis que khác, và câu hỏi đặt ra là một trong hai bộ cestuis tin tưởng que đang chịu những tổn thất. Là sự mất mát rơi trên niềm tin cestuis que mà người được ủy thác đã gian lận chuyển đi các bất động mà đã được giao phó cho anh ta? Hoặc là sự mất mát rơi trên những người được ủy thác đã trung thực hiện việc chuyển nhượng đó bất động và những người đã ứng trước để tin tưởng cestuis que của họ về đức tin đó bất động mà họ đã thực sự nhận được? Nó chắc chắn là mong muốn rằng các quy tắc này Tòa án phải phù hợp với những cảm xúc bình thường của công lý của nhân loại. Bây giờ nếu tập đầu tiên của sự tin tưởng cestuis que, những người không may sẽ phải chịu những tổn thất, được hỏi làm thế nào nó xảy ra mà họ phải chịu đựng mất mát này, họ sẽ trả lời rằng cha của họ đã chuyển bất động để họ chú, và anh bật ra được một người đàn ông trung thực, và chia tay với bất động. Đó là một lời giải thích mà bất kỳ người đàn ông bình thường của trí thông minh sẽ hiểu. Nó có thể không được thỏa đáng cho những kẻ thua cuộc, nhưng họ phải xem cùng một lúc làm sao ông có xảy ra rằng họ bị mất bất động của họ. Nếu bạn tin tưởng tài sản của bạn để một người hóa ra là một rogue, nó đứng vào lý do đó bạn có thể đánh mất nó. Nhưng giả Master của Rolls 'học thuyết để áp dụng, và giả định sự tin tưởng cestuis que khác đã được hỏi làm thế nào họ đã bị mất tài sản của họ, câu trả lời sẽ là: "người được ủy thác của chúng tôi có vốn đầu tư tài sản của chúng tôi về thế chấp vào đức tin của một người nói rằng ông đã có những bất hợp pháp, và những người đã có nó, và những người chuyển tải nó để ủy thác của chúng tôi như là một bảo đảm cho các khoản tiền tạm ứng, ủy thác của chúng tôi là có tội không có sơ suất nào, đã áp dụng các lời khuyên của một con- hoàn toàn có thẩm quyền veyancer để để thấy rằng danh hiệu là một trong những tốt. Nhưng Tòa Chancery nói rằng chúng tôi đã thất bại vì các uỷ viên của chúng tôi đã có thông báo về việc thế chấp trước, mặc dù họ đã có, trên thực tế, không có thông báo bất cứ điều gì. Họ không có cả kiến thức cũng như phương tiện của tri thức, tuy nhiên Tòa Chancery nói rằng, theo học thuyết của mình, họ đã thông báo. ' Các kết luận duy nhất mà bất kỳ ai đến là những cestuis que niềm tin đã bị tước đoạt tài sản của họ bởi Tòa Chancery, vì lý do đó, với một tâm bình thường, đã hoàn toàn không thể hiểu nổi.