Another question which arises is if

Another question which arises is if the scheme or transaction as a whole involves
a breach of s. 151 because it contains illegal financial assistance, what is the effect
of this on the actual contract to purchase the shares? The main English authority
on this is the Court of Appeal decision in Lawlor v Gray,70 where it was said that a
vendor of shares owed a statutory duty to the company and a contractual duty to
the purchaser to perform the agreement without any breach of the section,71 but on
the facts of this particular case it was possible for the sale of the shares to have been
carried out lawfully. In other cases, this might not be the position. A subsequent
Privy Council case has taken this further. In Carney v Herbert72 the transaction for
the purchase of the shares involved sales agreements, a guarantee and mortgages in
a composite transaction. It was held that the mortgages were illegal since they
amounted to provision by a subsidiary company of financial assistance in connec-
tion with the purchase of shares in the holding company73 but that the remainder
of the transaction could be enforced if the mortgages were severable from it. Here
the mortgages were severable as they were ancillary to the basic sale contract (in
that they did not go to the heart of the transaction) and the elimination of the mort-
gage would leave unchanged the subject matter of the contract and the primary
obligations of the vendors and the purchaser. There was also no public policy objec-
tion to the enforcement of the contract from which the mortgage had been div-
orced.

Kết quả (Việt) 1:

Một câu hỏi mà phát sinh là nếu chương trình hoặc các giao dịch như một toàn thể liên quan đếnmột sự vi phạm của s. 151 bởi vì nó có hỗ trợ chính bất hợp pháp, những gì là hiệu ứngĐiều này trên hợp đồng thực tế để mua các cổ phiếu? Chính quyền Anhtrên đây là quyết định của tòa án cấp phúc thẩm trong Lawlor v Gray, 70 nơi nó nói rằng mộtnhà cung cấp của chia sẻ nợ một nhiệm vụ theo luật định cho công ty và một nhiệm vụ theo hợp đồngngười mua để thực hiện các thỏa thuận mà không có bất kỳ vi phạm của phần, 71 nhưng trênCác sự kiện của trường hợp cụ thể này, nó đã có thể để bán các cổ phiếu đãthực hiện hợp pháp. Trong trường hợp khác, điều này có thể không là vị trí. Một tiếp theoXu mật viện trường hợp đã thực hiện điều này hơn nữa. Ở Carney v Herbert72 giao dịch choviệc mua của các Hiệp định bán hàng liên quan đến chia sẻ, đảm bảo một và thế chấp trongmột giao dịch tổng hợp. Nó được tổ chức các khoản thế chấp được bất hợp pháp từ họlượng cung cấp bởi một công ty công ty con của chính hỗ trợ tại connec-tion với việc mua cổ phần trong company73 holding nhưng mà phần còn lạigiao dịch có thể được áp dụng nếu các khoản thế chấp là severable từ nó. Ở đâyCác khoản thế chấp là severable như chúng đã được phụ trợ để hợp đồng cơ bản bán (trongmà họ đã không đi đến Trung tâm giao dịch) và loại bỏ mort -Gage sẽ để lại không thay đổi các đối tượng của hợp đồng và chínhnghĩa vụ của các nhà cung cấp và người mua. Có là cũng không có chính sách công cộng objec-tion để thi hành hợp đồng từ đó thế chấp đã là div-orced.

Kết quả (Việt) 2:

Một câu hỏi phát sinh là nếu đề án hoặc giao dịch như một tổng thể liên quan đến
sự vi phạm của s. 151 bởi vì nó có chứa các hỗ trợ tài chính bất hợp pháp, hiệu quả là những gì
những điều này trên các hợp đồng phải trả để mua cổ phiếu? Chính quyền Anh chính
trên đây là quyết định của Tòa phúc thẩm tại Lawlor v Gray, 70, nơi nó đã được nói rằng một
nhà cung cấp các cổ phiếu còn nợ một nhiệm vụ theo luật định cho công ty và một nhiệm vụ theo hợp đồng để
người mua thực hiện các thỏa thuận mà không có bất kỳ hành vi vi phạm phần, 71 nhưng trên
các sự kiện của trường hợp cụ thể này, có thể cho việc bán các cổ phiếu đã được
tiến hành một cách hợp pháp. Trong các trường hợp khác, điều này có thể không được vị trí này. Một tiếp theo
trường hợp Hội đồng Cơ mật đã đưa thêm này. Trong Carney v Herbert72 các giao dịch
mua bán của các cổ phiếu liên quan đến thỏa thuận bán hàng, bảo lãnh và thế chấp trong
giao dịch composite. Nó được tổ chức mà các khoản thế chấp là bất hợp pháp kể từ khi họ
lên tới cung cấp bởi một công ty con của hỗ trợ tài chính trong connec-
sự với việc mua cổ phần trong các company73 nắm ​​giữ nhưng mà phần còn lại
của giao dịch có thể được thực thi nếu các khoản thế chấp là tách khỏi nó . Dưới đây
là các khoản thế chấp tách như họ phụ trợ cho các hợp đồng bán hàng cơ bản (trong
đó họ đã không đi đến trái tim của các giao dịch) và loại bỏ các mort-
gage sẽ để lại không thay đổi các đối tượng của hợp đồng và chính
nghĩa vụ của các nhà cung cấp và người mua. Cũng không có chính sách công objec-
sự để thực thi các hợp đồng từ đó thế chấp đã được div-
orced.