Ownership structure and managerial

Ownership structure and managerial shareholdings
Agency theory (Jensen & Meckling, 1976; Jensen, 1986, etc.) suggests that the optimal
structure of leverage and ownership may be used to minimize total agency costs. They
propose two types of conflicts of interest: conflicts between shareholders and managers,
and conflicts between shareholders and debtholders. So it is expected that there is some
correlation between ownership (including managerial ownership) structure and leverage.
Leland and Pyle (1977) argue that leverage is, theoretically, positively correlated with the
extent of managerial shareholdings. Berger et al. (1997) confirm such positive correlation.
On the other hand, Friend and Lang (1988) give opposite results. Empirical studies,
however, produce mixed results: for example, while ownership structure is believed to
have impact on capital structure, there seems to be no clear predication about the
relationship between ownership structure and leverage.
In this study, institutional shareholdings proxy the ownership structure of Chinese firms
and managerial shareholdings are proxied by the number of shares held by top managers,
directors and supervisors scaled by the number of shares outstanding.
Now we summarize the determinants of capital structure, definitions, predicted signs
and the results of previous empirical studies in Table 1.

Kết quả (Việt) 1:

Cơ cấu sở hữu và quản lý cổ phầnLý thuyết cơ quan (Jensen & Meckling, 1976; Jensen, 1986, vv.) cho thấy rằng việc tối ưucấu trúc của đòn bẩy và quyền sở hữu có thể được sử dụng để giảm thiểu chi phí tất cả các cơ quan. Họđề xuất hai loại xung đột lợi ích: xung đột giữa các cổ đông và quản lý,và cuộc xung đột giữa các cổ đông và debtholders. Vì vậy nó dự kiến rằng có là một sốsự tương quan giữa cơ cấu sở hữu (bao gồm cả quản lý quyền sở hữu) và đòn bẩy.Leland và Pyle (1977) tranh luận rằng đòn bẩy là, về lý thuyết, tích cực tương quan với cácmức độ cổ phần quản lý. Berger et al. (1997) xác nhận mối tương quan tích cực như vậy.Mặt khác, bạn bè và Lang (1988) cho kết quả ngược lại. Nghiên cứu thực nghiệm,Tuy nhiên, sản xuất kết quả hỗn hợp: ví dụ, trong khi cơ cấu sở hữu được chocó tác động về cơ cấu vốn, có vẻ là không có predication rõ ràng về cácmối quan hệ giữa cơ cấu sở hữu và đòn bẩy.Trong nghiên cứu này, tổ chức cổ phần proxy cấu trúc quyền sở hữu của công ty Trung Quốcvà cổ phần quản lý được đưa bởi số cổ phần của quản lý hàng đầu,Giám đốc và giám sát viên thu nhỏ bởi số cổ phần xuất sắc.Bây giờ chúng tôi tóm tắt những yếu tố quyết định cơ cấu vốn, định nghĩa, dự đoán dấu hiệuvà kết quả của nghiên cứu thực nghiệm trước đó trong bảng 1.

Kết quả (Việt) 2:

Cơ cấu sở hữu cổ phần và quản lý
lý thuyết Agency (Jensen & Meckling, 1976; Jensen, 1986, vv) cho thấy rằng tối ưu
cấu trúc của đòn bẩy và quyền sở hữu có thể được sử dụng để giảm thiểu tổng chi phí đại diện. Họ
đề xuất hai loại xung đột lợi ích: xung đột giữa các cổ đông và các nhà quản lý,
và các cuộc xung đột giữa các cổ đông và debtholders. Vì vậy, người ta cho rằng có một số
tương quan giữa quyền sở hữu (bao gồm cả quyền sở hữu quản lý) và cơ cấu đòn bẩy.
Leland và Pyle (1977) lập luận rằng đòn bẩy là, về mặt lý thuyết, có tương quan thuận với
mức độ cổ phần quản lý. Berger et al. (1997) khẳng định mối tương quan tích cực như vậy.
Mặt khác, bạn bè và Lang (1988) cho kết quả ngược lại. Nghiên cứu thực nghiệm,
tuy nhiên, kết quả hỗn hợp: ví dụ, trong khi cơ cấu sở hữu được cho là
có tác động đến cấu trúc vốn, có vẻ là không có sự thuyết pháp rõ ràng về
mối quan hệ giữa cơ cấu sở hữu và đòn bẩy.
Trong nghiên cứu này, thể chế cổ phần proxy cơ cấu sở hữu của các công ty Trung Quốc
và cổ phần quản lý được đại diện bởi số lượng cổ phiếu nắm giữ bởi các nhà quản lý hàng đầu,
giám đốc và các giám sát viên theo tỷ lệ số lượng cổ phiếu lưu hành.
Bây giờ chúng tôi tóm tắt các yếu tố quyết định cơ cấu vốn, định nghĩa, dấu hiệu dự đoán
và kết quả nghiên cứu thực nghiệm trước đó trong Bảng 1.