(a) Whether the Panel erred in find

(a) Whether the Panel erred in finding that Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA is inconsistent with Article 2.1 of the TBT Agreement, and in particular:
(i) Whether the Panel erred in finding that clove cigarettes and menthol cigarettes are like products within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement, and in particular:
whether the Panel performed an incomplete analysis of the different end uses of the products at issue;
whether the Panel erred in its analysis of consumer tastes and habits; and
whether the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in its assessment of consumer tastes and habits;
(ii) Whether the Panel erred in finding that Section 907(a)(1)(A) accords to imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to domestic menthol cigarettes within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement, and in particular:
whether the Panel improperly narrowed the product scope of its analysis by comparing treatment accorded to imported clove cigarettes and to domestic menthol cigarettes;
whether the Panel erred in assessing less favourable treatment at the time the ban on flavoured cigarettes came into effect;
whether the Panel erred in finding that the detrimental impact on competitive opportunities of imported clove cigarettes could not be explained by reasons unrelated to the foreign origin of those products; and
whether the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in finding that Section 907(a)(1)(A) accords to imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to domestic menthol cigarettes; and

Kết quả (Việt) 1:

(a) cho dù bảng erred trong việc tìm kiếm phần 907(a)(1)(A) của FFDCA là không phù hợp với 2.1 bài viết của Hiệp định TBT, và đặc biệt:(i) cho dù bảng erred trong việc tìm kiếm thuốc lá cây đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc hà giống như các sản phẩm trong ý nghĩa của bài viết 2.1 của Hiệp định TBT, và đặc biệt: cho dù bảng điều thực hiện một phân tích không đầy đủ về việc sử dụng kết thúc khác nhau của các sản phẩm tại vấn đề; cho dù bảng erred trong phân tích của thị hiếu người tiêu dùng và thói quen; và cho dù bảng điều khiển hoạt động inconsistently with điều 11 của DSU trong của nó đánh giá về thị hiếu người tiêu dùng và thói quen;(ii) cho dù bảng erred trong việc tìm kiếm hiệp định 907(a)(1)(A) phần nhập khẩu cây đinh hương thuốc lá ít hơn các điều trị thuận lợi hơn mà quyết định hành để thuốc lá tinh dầu bạc Hà nội địa trong ý nghĩa của bài viết 2.1 của Hiệp định TBT, và đặc biệt: cho dù bảng điều khiển không đúng cách thu hẹp phạm vi sản phẩm của phân tích của nó bằng cách so sánh điều trị quyết định hành để đinh hương nhập khẩu thuốc lá và thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước; cho dù bảng erred trong việc đánh giá các điều trị ít thuận lợi tại thời điểm ban ngày hương vị thuốc lá bắt đầu có hiệu lực; cho dù bảng erred trong việc tìm kiếm những tác động bất lợi về các cơ hội cạnh tranh của thuốc lá nhập khẩu đinh hương có thể không được giải thích bởi lý do không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của những sản phẩm; và whether the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in finding that Section 907(a)(1)(A) accords to imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to domestic menthol cigarettes; and