Thailand and the Philippines have a

Thailand and the Philippines have advocated changes in ASEAN’s traditional diplomatic style. Bangkok and Manila called for a policy of flexible engagement in the late 1990s. In contrast, among the original ASEAN members, Indonesia and Malaysia have been strong supporters of the traditional way. New ASEAN members in the 1990s such as Vietnam and Myanmar are also reluctant to change the interpretation of the ASEAN Way. Any explanation for ASEAN’s change should address the question of the difference within ASEAN. In order to address these questions, this article considers the plausibility of a conventional explanation that is supported by many authors. Such an explanation is in line with a rationalist perspective in international relations (IR). It holds that the recent change is ASEAN’s attempt to deal efficiently with various new challenges, including environmental problems, economic disruption, terrorism, drugs, and transnational crimes. These issues require a collective response; thus the open and frank discussions occur. This study reveals some limitations of this line of argument, while not completely rejecting its validity. The study attempts to offer an alternative account by taking a constructivist perspective. Today, the main debate in IR is between constructivists and rationalists, and in this article, the former are shown attempting to challenge the latter in the case of ASEAN diplomacy. Constructivism is broad in an epistemological sense, and contains many strands. The strand of constructivism employed in this study is the one that takes a similar epistemological stance to those in rationalist IR approaches, including neoliberalism and neorealism. This is because this kind of constructivism, like the rationalist approaches, seeks to explain events in the real world, and the aim of this study is to offer a sound explanation for the recent change in ASEAN’s diplomacy. The first and second sections of this article deal with the conventional/ rationalist and constructivist explanations, respectively. These sections ex-plore how each perspective addresses the research questions above. The concluding section summarizes the argument and explores the possibilities of an eclectic view.

Kết quả (Việt) 1:

Thái Lan và Việt Nam đã chủ trương thay đổi trong phong cách ngoại giao truyền thống của ASEAN. Băng Cốc và Manila kêu gọi một chính sách cam kết linh hoạt trong cuối thập niên 1990. Ngược lại, trong số các thành viên ASEAN ban đầu, Indonesia và Malaysia đã là những người ủng hộ mạnh mẽ của cách truyền thống. Mới thành viên ASEAN trong thập niên 1990 như Việt Nam và Myanmar cũng đang lưỡng lự trong việc thay đổi giải thích của the ASEAN Way. Bất kỳ lời giải thích cho sự thay đổi của ASEAN nên địa chỉ các câu hỏi về sự khác biệt bên trong ASEAN. Để giải quyết những câu hỏi, bài viết này sẽ xem xét plausibility của một lời giải thích thông thường được hỗ trợ bởi nhiều tác giả. Một lời giải thích là phù hợp với một quan điểm rationalist trong quan hệ quốc tế (IR). Nó nắm giữ thay đổi gần đây là nỗ lực của ASEAN để đối phó hiệu quả với các thách thức mới, bao gồm cả vấn đề môi trường, kinh tế bị gián đoạn, khủng bố, ma túy và tội phạm xuyên quốc gia. Những vấn đề này đòi hỏi một phản ứng tập thể; do đó, các cuộc thảo luận cởi mở và thẳng thắn xảy ra. Nghiên cứu này cho thấy một số hạn chế của dòng này tranh luận, trong khi không hoàn toàn từ chối tính hợp lệ của nó. Nghiên cứu nỗ lực để cung cấp một tài khoản khác bằng cách tham gia một quan điểm đến. Ngày nay, các cuộc tranh luận chính trong IR giữa constructivists và duy lý, và trong bài viết này, các cựu Hiển thị cố gắng thách thức thứ hai trong trường hợp ngoại giao ASEAN. Constructivism là đối sánh rộng trong một ý nghĩa nhận thức luận, và chứa nhiều sợi. Sợi constructivism được sử dụng trong nghiên cứu này là một trong rằng phải mất một lập trường nhận thức luận tương tự cho những người trong phương pháp tiếp cận rationalist IR, bao gồm cả chủ và neorealism. Điều này là bởi vì loại của constructivism, giống như các phương pháp tiếp cận rationalist, tìm kiếm để giải thích các sự kiện trong thế giới thực, và mục đích của nghiên cứu này là để cung cấp một lời giải thích âm thanh cho thay đổi gần đây trong ngoại giao của ASEAN. Phần đầu tiên và lần thứ hai này bài đối phó với những quy ước / rationalist và giải thích đến, tương ứng. Phần cũ-plore bao quan điểm mỗi địa chỉ các câu hỏi nghiên cứu trên. Phần kết luận tóm tắt những tranh luận và khám phá những khả năng của một xem chiết trung.

Kết quả (Việt) 2:

Thái Lan và Philippines đã chủ trương thay đổi trong phong cách ngoại giao truyền thống của ASEAN. Bangkok và Manila kêu gọi một chính sách linh hoạt tham gia vào cuối năm 1990. Ngược lại, trong số các thành viên ban đầu của ASEAN, Indonesia và Malaysia đã được ủng hộ mạnh mẽ của các phương pháp truyền thống. nước thành viên mới trong năm 1990 như Việt Nam và Myanmar cũng không muốn thay đổi cách giải thích các cách ASEAN. Bất kỳ lời giải thích cho sự thay đổi của ASEAN cần giải quyết những câu hỏi về sự khác biệt trong ASEAN. Để giải quyết những câu hỏi, bài viết này xem xét tính hợp lý của một lời giải thích thông thường được hỗ trợ bởi nhiều tác giả. một lời giải thích như vậy là phù hợp với quan điểm duy lý trong quan hệ quốc tế (IR). Nó cho rằng những thay đổi gần đây là nỗ lực của ASEAN nhằm đối phó hiệu quả với những thách thức mới khác nhau, bao gồm cả các vấn đề môi trường, gián đoạn kinh tế, khủng bố, ma túy và tội phạm xuyên quốc gia. Những vấn đề này đòi hỏi một phản ứng tập thể; do đó các cuộc thảo luận cởi mở và thẳng thắn xảy ra. Nghiên cứu này cho thấy một số hạn chế của luận vấn đề này, trong khi không hoàn toàn chối bỏ giá trị của nó. Nghiên cứu này nhằm cung cấp một tài khoản thay thế bằng cách lấy một quan điểm kiến ​​tạo. Hôm nay, các cuộc tranh luận chính trong IR là giữa constructivists và duy lý, và trong bài viết này, cựu được thể hiện cố gắng để thử thách sau này trong các trường hợp ngoại giao ASEAN. Tạo dựng rất rộng trong một ý nghĩa nhận thức luận, và có chứa nhiều sợi. Các sợi tạo dựng được sử dụng trong nghiên cứu này là một trong đó có một lập trường nhận thức luận tương tự như trong phương pháp tiếp cận IR duy lý, bao gồm cả nghĩa tân tự do và chủ nghĩa hiện thực. Đây là bởi vì loại này kiến ​​tạo, giống như các phương pháp duy lý, tìm cách giải thích các sự kiện trong thế giới thực, và mục đích của nghiên cứu này là để cung cấp một lời giải thích hợp lý cho sự thay đổi gần đây trong chính sách ngoại giao của ASEAN. Những phần đầu tiên và thứ hai của thỏa thuận bài viết này với thông thường / duy lý và giải thích kiến ​​tạo tương ứng. Những phần ex-plore cách mỗi quan điểm giải quyết các câu hỏi nghiên cứu trên. Phần kết luận tóm tắt các lập luận và khám phá những khả năng của một điểm chiết trung.