The standard economic rationale for

The standard economic rationale for the underinvestment in R&D activity is due to two types of market failure: spillovers or imperfect appropriability conditions of innovations, and financing gaps induced by asymmetric information (see David et al., 2000; Hall, 2002, for an excellent survey on both topics).

As argued in the seminal papers of Nelson (1959) and Arrow (1962), the public-good nature and incomplete appropriability of inventive activity means that private returns will be lower than social returns. Consequently, R&D investment is likely to be below the social optimal level. Public policy theory calls for government intervention to guarantee the optimal supply of R&D efforts by the private sector (Wallsten, 2000). Further, it is frequently shown that R&D investments are financially constrained due to informational asymmetries. In business surveys companies repeatedly allude to the lack of external finance as a major obstacle to their investment and innovation activities (Harhoff and Körting, 1998). Financial constraints occur for various types of firms or projects in general, and for innovative projects in specific (Carpenter and Petersen, 2002b; Himmelberg and Petersen, 1994; Kamien and Schwartz, 1978; Spence, 1979). For R&D, the innovator commonly has superior information about the nature and economic potential the project than prospective financiers. As a result, the lemon’s premium for R&D will be particularly high (Akerlof, 1970; Leland and Pyle, 1977). In summaryinformational asymmetries may make raising debt or equity for R&D very expensive or even preclude it completely (Myers and Majluf, 1984). Thus, a second rationale for public subsidies lies in the fact that they may convey information to other potential financiers.

These problems are particularly important for small businesses. A number of studies (e.g., Mansfield et al., 1977) that spillover problems are worse among smaller firms, which are regularly incapable of defending successfully their intangible assets or extracting most of the rents in the product market. Next, several empirical papers report evidence that financial constraints have a greater impact on small firms’ investment (Berger and Udell, 1998; Carpenter and Petersen, 2002b). This is partly due to that agency and asymmetric information problems are generally more pronounced for small firms (Ennew and Binks, 1995). The focus of this work is on financial-market reasons for underinvestment in R&D that persist even in the absence of externality-induced under investment.

Government intervention could alleviate underinvestment by small firms in innovative activities. Investment in R&D below the optimal level is extremely costly, firstly in itself, and secondly because innovations generate substantial external effects on technological change, economic welfare and employment (Storey and Tether, 1998a). Technological development is acknowledged to be one of the main determinants of economic growth. Nowadays, almost all OECD countries offer some sort of grants or subsidy schemes to stimulate private R&D activity (Storey and Tether, 1998a). Nevertheless, even though market failure is widely accepted as a feature of R&D, it is a priori not clear whether public support will meet its objective. Ideally, government subsidization of R&D should invoke additionality effects (Görg and Strobl, 2005). A large academic literature has evaluated the success of many government R&D policies

Klette et al. (2000) and David et al. (2000) surveyed the literature dealing with public R&D subsidies and input additionality. Macroeconomic studies usually identify a complementary relationship between public and private R&D expenditure, whereas studies on the firm level are not able to confirm this effect (Czarnitzki and Fier, 2001). Another part of the literature has assessed the effectiveness of various financial assistance schemes by taking different output measures into account, including the impact on technology use (Wallsten, 2000), productivity and efficiency (Bergström, 2000), survival probabilities (Jarmin, 1999) and employment performance (Girma et al., 2003). As noted by Girma et al. (2003), the evidence is mixed. Subsidies are often ineffective and costly due to crowding out effects and since government involvement may be distorted by the desire of interest groups or politicians to maximize their own utility (IMF, 1995).

Kết quả (Việt) 1:

Những lý do kinh tế tiêu chuẩn cho underinvestment trong hoạt động R & D là do hai loại của sự thất bại của thị trường: spillovers hoặc không hoàn hảo appropriability các điều kiện đổi mới, và khoảng trống financing gây ra bởi không đối xứng thông tin (xem David et al., 2000; Hall, năm 2002, cho một cuộc khảo sát tuyệt vời trên cả hai chủ đề). Khi lập luận trong các giấy tờ hội thảo của Nelson (1959) và mũi tên (1962), khu vực tuyệt vời thiên nhiên và không đầy đủ các appropriability sáng tạo hoạt động có nghĩa là riêng trả lại sẽ thấp hơn lợi nhuận xã hội. Do đó, R & D đầu tư có thể dưới mức tối ưu xã hội. Chính sách công lý thuyết kêu gọi sự can thiệp của chính phủ để đảm bảo việc cung cấp tối ưu của R & D những nỗ lực của khu vực tư nhân (Wallsten, 2000). Hơn nữa, nó thường xuyên thấy rằng đầu tư R & D financially hạn chế do không cân xứng thông tin. Khảo sát kinh doanh công ty liên tục ám chỉ thiếu ra bên ngoài với như là một trở ngại lớn để đầu tư và đổi mới hoạt động của họ (Harhoff và Körting, 1998). Những hạn chế tài chính xảy ra với nhiều loại hình phong hoặc các dự án nói chung và đối với các dự án sáng tạo ở specific (Carpenter và Petersen, 2002b; Himmelberg và Petersen, năm 1994; Kamien và Schwartz, 1978; Spence, 1979). Cho R & D, nhà sáng tạo thường có tốt hơn thông tin về thiên nhiên và tiềm năng kinh tế dự án so với tiềm năng financiers. Kết quả là, phí bảo hiểm của chanh cho R & D sẽ đặc biệt cao (Akerlof, 1970; Leland và Pyle, 1977). Trong summaryinformational không cân xứng thực hiện nuôi nợ hoặc vốn chủ sở hữu cho R & D rất đắt tiền hoặc thậm chí ngăn cản nó hoàn toàn (Myers và Majluf, 1984). Do đó, một lý do thứ hai cho các khoản trợ cấp khu vực này nằm trong một thực tế rằng họ có thể truyền đạt thông tin khác financiers tiềm năng. Những vấn đề này là đặc biệt quan trọng cho các doanh nghiệp nhỏ. Một số nghiên cứu (ví dụ, Mansfield et al., 1977) spillover vấn đề là tồi tệ hơn trong số phong nhỏ hơn, thường xuyên không có khả năng bảo vệ thành công tài sản vô hình của họ hoặc giải nén hầu hết tiền thuê trên thị trường sản phẩm. Tiếp theo, một số bằng chứng thực nghiệm khoa học báo cáo tài ràng buộc có tác động lớn hơn về đầu tư nhỏ phong (Berger và Udell, 1998; Thợ mộc và Petersen, 2002b). Điều này một phần là do cơ quan đó và không đối xứng thông tin vấn đề thường rõ nét hơn cho phong nhỏ (Ennew và Binks, 1995). Trọng tâm của công việc này là lý do thị trường tài cho underinvestment trong R & D vẫn tồn tại ngay cả trong sự vắng mặt của externality gây ra theo đầu tư. Sự can thiệp của chính phủ có thể làm giảm bớt underinvestment bởi nhỏ phong trong các hoạt động sáng tạo. Đầu tư vào R & D dưới mức tối ưu là cực kỳ tốn kém, firstly trong chính nó, và thứ nhì vì cải tiến tạo ra đáng kể tác động bên ngoài thay đổi công nghệ, phúc lợi kinh tế và việc làm (tầng và Tether, 1998a). Phát triển công nghệ được thừa nhận là một trong những yếu tố quyết định chính của tăng trưởng kinh tế. Ngày nay, hầu như tất cả các quốc gia OECD cung cấp một số loại trợ cấp hoặc trợ cấp chương trình để kích thích riêng R & D hoạt động (tầng và Tether, 1998a). Tuy nhiên, ngay cả sự thất bại của thị trường được chấp nhận rộng rãi như là một tính năng của R & D, tiên không phải rõ ràng cho dù hỗ trợ công cộng sẽ đáp ứng mục tiêu của nó. Lý tưởng nhất, chính phủ subsidization của R & D nên gọi tác dụng additionality (Görg và Strobl, 2005). Tài liệu học tập lớn đã đánh giá sự thành công của nhiều chính phủ R & D chính sáchKlette et al. (2000) và David et al. (2000) khảo sát đối phó văn học với trợ cấp khu vực R & D và đầu vào additionality. Các nghiên cứu kinh tế vĩ mô thường xác định mối quan hệ bổ sung giữa các khu vực chung và riêng R & D chi tiêu, trong khi nghiên cứu về mức firm người không thể confirm này có hiệu lực (Czarnitzki và Fier, 2001). Một phần khác của văn học đã đánh giá hiệu quả khác nhau tài trợ chương trình bằng các biện pháp đầu ra khác nhau tham gia vào tài khoản, trong đó có tác động vào công nghệ sử dụng (Wallsten, 2000), năng suất và efficiency (Bergström, 2000), xác suất sống còn (Jarmin, 1999) và hiệu suất làm việc (Khanh et al., 2003). Như đã nói bởi Khanh et al. (2003), bằng chứng là hỗn hợp. Trợ cấp thường là không hiệu quả và tốn kém do crowding ra hiệu ứng và kể từ khi sự tham gia của chính phủ có thể bị bóp méo bởi mong muốn của các nhóm lợi ích hoặc các chính trị gia để tối đa hóa tiện ích riêng của họ (IMF, 1995).

Kết quả (Việt) 2:

Các lý do kinh tế tiêu chuẩn cho việc thiếu đầu tư vào các hoạt động R & D là do hai loại thất bại thị trường: tác động lan tỏa hoặc điều kiện appropriability không hoàn hảo của sự đổi mới, và những khoảng trống fi nancing gây ra bởi thông tin bất đối xứng (xem David et al, 2000; Hall, 2002, cho một tuyệt vời. khảo sát về cả chủ đề).

Như đã lập luận trong các giấy tờ tinh của Nelson (1959) và arrow (1962), bản chất công tốt và appropriability chưa đầy đủ của hoạt động sáng tạo có nghĩa khối tư nhân sẽ thấp hơn so với lợi ích xã hội. Do đó, R & D đầu tư có khả năng là dưới mức tối ưu xã hội. Lý thuyết về chính sách công cộng kêu gọi sự can thiệp của chính phủ để đảm bảo cung cấp tối ưu của những nỗ lực R & D của khu vực tư nhân (Wallsten, 2000). Hơn nữa, đó là thường xuyên chỉ ra rằng đầu tư R & D là fi nancially hạn chế do sự bất đối xứng thông tin. Trong kinh doanh khảo sát các công ty nhiều lần ám chỉ đến sự thiếu fi Nance bên ngoài như một trở ngại lớn đối với đầu tư và đổi mới hoạt động của họ (Harhoff và Körting, 1998). Khăn về tài chính xảy ra với nhiều loại khác nhau của các dự án rms hoặc fi nói chung, và cho các dự án sáng tạo trong cụ thể fi c (Carpenter và Petersen, 2002b; Himmelberg và Petersen, 1994; Kamien và Schwartz, 1978; Spence, 1979). Đối với R & D, đổi mới thường có thông tin tốt hơn về bản chất và tiềm năng kinh tế của dự án hơn nanciers fi tiềm năng. Kết quả là, cao cấp của chanh cho R & D sẽ đặc biệt cao (Akerlof, 1970; Leland và Pyle, 1977). Trong bất đối xứng summaryinformational có thể làm tăng nợ hoặc vốn cổ phần cho R & D rất tốn kém hoặc thậm chí ngăn cản nó hoàn toàn (Myers và Majluf, 1984). Do đó, một lý do thứ hai cho các khoản trợ cấp công cộng nằm trong thực tế rằng họ có thể truyền tải thông tin đến nanciers fi tiềm năng khác.

Những vấn đề này là đặc biệt quan trọng cho các doanh nghiệp nhỏ. Một số nghiên cứu (ví dụ, Mans fi lĩnh et al., 1977) rằng vấn đề lan toả là tồi tệ hơn trong rms fi nhỏ hơn, đó là thường xuyên không có khả năng bảo vệ thành công tài sản vô hình của họ hoặc giải nén hầu hết các thuê trong thị trường sản phẩm. Tiếp theo, một số giấy tờ thực nghiệm báo cáo bằng chứng cho thấy những hạn chế tài chính có tác động lớn về đầu tư rms fi nhỏ '(Berger và Udell, 1998; Carpenter và Petersen, 2002b). Điều này một phần là do các vấn đề cơ quan và các thông tin bất đối xứng thường rõ rệt hơn cho rms fi nhỏ (Ennew và Binks, 1995). Trọng tâm của công tác này là trên fi lý do tài chính thị trường cho thiếu đầu tư vào R & D mà vẫn tồn tại ngay cả trong trường hợp không có ngoại gây ra dưới đầu tư.

Can thiệp của Chính phủ có thể làm giảm bớt việc thiếu đầu tư bởi rms fi nhỏ trong hoạt động sáng tạo. Đầu tư vào R & D dưới mức tối ưu là vô cùng tốn kém, fi rstly trong chính nó, và thứ hai vì sáng tạo những tác động đáng kể bên ngoài về thay đổi công nghệ, phúc lợi kinh tế và việc làm (Storey và Tether, 1998a). Phát triển công nghệ được công nhận là một trong những yếu tố quyết định chính của tăng trưởng kinh tế. Ngày nay, hầu như tất cả các nước OECD cung cấp một số loại trợ cấp hoặc chương trình trợ cấp để kích thích hoạt động R & D riêng (Storey và Tether, 1998a). Tuy nhiên, mặc dù thất bại thị trường được chấp nhận rộng rãi như là một tính năng của R & D, đó là một ưu tiên không rõ liệu hỗ trợ công cộng sẽ đáp ứng mục tiêu của nó. Lý tưởng nhất, trợ cấp chính phủ của R & D nên gọi hiệu ứng bổ sung (Görg và Strobl, 2005). Một tài liệu học thuật lớn đã đánh giá sự thành công của nhiều chính sách R & D

Klette et al. (2000) và David et al. (2000) đã khảo sát văn học đối phó với các khoản trợ cấp R & D công cộng và bổ sung đầu vào. Nghiên cứu kinh tế vĩ mô thường xác định một mối quan hệ bổ sung giữa chi phí R & D công cộng và tư nhân, trong khi nghiên cứu về mức độ rm fi không thể để con fi rm hiệu ứng này (Czarnitzki và Fier, 2001). Một phần của văn học đã đánh giá hiệu quả của các chương trình hỗ trợ tài chính khác nhau bằng các biện pháp đầu ra khác nhau vào tài khoản, bao gồm cả các tác động về sử dụng công nghệ (Wallsten, 2000), năng suất và ef fi tính hiệu (Bergström, 2000), khả năng sống sót (Jarmin, 1999) và hiệu suất làm việc (Girma et al., 2003). Theo ghi nhận của Girma et al. (2003), bằng chứng là hỗn hợp. Trợ cấp thường không hiệu quả và tốn kém do lấn át ảnh hưởng và từ sự tham gia của chính phủ có thể bị bóp méo bởi những mong muốn của các nhóm lợi ích hoặc các chính trị gia để tối đa hóa tiện ích riêng của họ (IMF, 1995).