It is important to stress that the

It is important to stress that the mobilization of archaeology as a technology of government does not produce a static set of relationships. Nor does the mobilization of archaeology as a technology of government always mean that archaeological wishes are upheld. Indeed, archaeological expertise and authority will itself often be marginalized against more powerful economic interests in CRM. Furthermore, from time to time and in certain political contexts, indigenous knowledge may also be granted greater legitimacy than archaeological pronouncements. Nonetheless, the deployment of archaeological knowledge in helping policy makers understand and regulate certain problems or conflicts ensures an overall primacy of place in knowledge claims over the past. Nor is the use of archaeological knowledge to regulate indigenous conflicts over the past necessarily or inherently negative. For instance, during the 1970s the then Australian Labor Government explicitly called on the new archaeological discoveries at Lake Mungo (which suggested that human occupation of Australia was at least 40,000 years old) to help legitimize its attempts to bring in radical land rights legislation (Smith 2004: 154). That this legislation eventuated only in very limited form in 1975 rests more on the fact that this government was overthrown by the nefarious activities of the Australian Governor General and the Conservative opposition party that ousted the Labor Government from power, than the fact that public sympathy had not been sufficiently mobilized to support the legislation. However, the point here is that the authority of archaeological knowledge is used to help legitimize (or refute) indigenous cultural claims. Whether this has positive or negative outcomes is somewhat beside the point, since for the politics of recognition it is vital that recognition flows from an organic expression of identity – that is, that those proclaiming their identity are in control of its expression and thus have a greater chance of influencing how that identity is recognized, while decreasing the possibilities of its misrecognition. Moreover, the archaeological governance of heritage, and the claims to identity associated with that heritage, disallows any acceptance of the legitimacy of difference– rather all things must be understood through the lens of archaeological science. Yet, the acceptance of the legitimacy of difference is vital if indigenous knowledge, identity
and experiences are to be recognized. This is not to say that indigenous knowledge must always be uncritically accepted or that it must always take precedence over archaeological knowledge, but rather that we accept as a base line that it is legitimate for different knowledge systems to coexist, and moreover to acknowledge and understand the extended political and cultural consequences that will occur when one knowledge system is given greater authority and legitimacy over another.

Kết quả (Việt) 2:

Điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng việc huy động khảo cổ học là một công nghệ của chính phủ không sản xuất một bộ tĩnh của mối quan hệ. Cũng không huy động khảo cổ học là một công nghệ của chính phủ luôn luôn có nghĩa là mong muốn của khảo cổ học được tôn trọng. Thật vậy, chuyên môn khảo cổ học và chính quyền sẽ tự nó thường bị thòi chống lại lợi ích kinh tế mạnh mẽ hơn trong CRM. Hơn nữa, từ thời gian để thời gian và trong bối cảnh chính trị nhất định, kiến thức bản địa cũng có thể được cấp hợp pháp lớn hơn những tuyên bố khảo cổ. Tuy nhiên, việc triển khai các kiến thức khảo cổ trong việc giúp các nhà hoạch định chính sách hiểu và điều chỉnh các vấn đề hay xung đột nhất định đảm bảo một tính ưu việt tổng hợp trong tuyên bố kiến thức trong quá khứ. Cũng không phải là việc sử dụng các kiến thức khảo cổ để điều chỉnh các xung đột bản địa quá khứ nhất thiết hay vốn tiêu cực. Ví dụ, trong năm 1970 Chính phủ Lao động sau đó Úc một cách rõ ràng kêu gọi các khám phá khảo cổ mới ở hồ Mungo (trong đó đề nghị rằng nghề nghiệp của con người Úc đã được ít nhất 40.000 năm tuổi) để giúp hợp pháp hóa những nỗ lực của mình để mang lại trong pháp luật về quyền đất đai cấp tiến (Smith 2004: 154). Đó là luật này chỉ eventuated trong hình thức rất hạn chế vào năm 1975 dựa nhiều hơn vào thực tế rằng chính phủ này bị lật đổ bởi các hoạt động bất chính của Tổng Thống đốc và các đảng đối lập bảo thủ lật đổ Chính phủ Lao động từ năng lượng của Úc, với thực tế là sự cảm thông nào có không được huy động đầy đủ để hỗ trợ pháp luật. Tuy nhiên, điểm ở đây là các cơ quan của kiến thức khảo cổ được sử dụng để giúp hợp pháp hóa (hay bác bỏ) tuyên bố văn hóa bản địa. Cho dù điều này có kết quả tích cực hay tiêu cực là hơi bên cạnh điểm, vì đối với các chính trị của sự công nhận điều quan trọng là nhận chảy từ một biểu thức hữu của bản sắc - đó là, rằng những tuyên bố danh tính của họ đang kiểm soát biểu hiện của nó và do đó có một cơ hội lớn hơn ảnh hưởng như thế nào tính được công nhận, trong khi giảm các khả năng của nó thừa nhận nhầm lẫn. Hơn nữa, các quản trị khảo cổ của di sản, và những tuyên bố để nhận dạng gắn với di sản đó, không cho phép bất kỳ sự chấp nhận tính hợp pháp của difference- thay tất cả mọi thứ phải được hiểu thông qua lăng kính của khoa học khảo cổ. Tuy nhiên, việc chấp nhận tính hợp pháp của sự khác biệt quan trọng là nếu kiến thức bản địa, bản sắc
và kinh nghiệm sẽ được công nhận. Đây không phải là để nói rằng kiến thức bản địa luôn luôn phải được chấp nhận không phê phán hay rằng nó luôn luôn phải được ưu tiên hơn kiến thức khảo cổ, mà đúng hơn là chúng ta chấp nhận như là một đường cơ sở mà nó là hợp pháp cho các hệ thống kiến thức khác nhau để cùng tồn tại, và hơn thế nữa để xác nhận và hiểu những hậu quả chính trị và văn hóa mở rộng đó sẽ xảy ra khi một hệ thống kiến thức được trao quyền lớn hơn và tính hợp pháp hơn người khác.