0.848, t-value = 4.967, p = 0.000).

0.848, t-value = 4.967, p = 0.000). This result indicatesthat the risk assessment is contributed significantly toward an effective audit program. One supportive study by Quadackers, Mock and Maijoor (1996) assessed the relationship between audit risk and audit program details. The results indicated that there is material variation in audit risk factors between clients and among the audit risk factors per client. However, the result of the current study is consistent with that of Mock and Turner (2005) which indicated that the decision to modify the audit program was influenced significantly by the results of fraud risk assessment as required by SAS No. 82. In addition, study by Blokdijk, Drieenhuizen, Simunic, and Stein (2006) found that Big 5 auditors allocated relatively more effort to risk factors assessment thannon-Big 5 auditors which produced a higher audit quality level. Furthermore, this result is consistent, to aconsiderable, extent, with that of Fukukawa, Mock and Wright (2006), which indicated that client risks that comprise business risk and fraud risk affect audit planning to some extent. Apart from a limited studies (e.g. Mock & Wright, 1999), most of previous studies in the field support the current study result which indicates that the risk assessment is an important pre-request stage to the auditing procedure itself.

Kết quả (Việt) 1:

0.848, t-giá trị = 4.967, p = 0,000). Này indicatesthat kết quả đánh giá rủi ro là đóng góp đáng kể hướng tới một chương trình có hiệu quả kiểm toán. Một nghiên cứu hỗ trợ bởi Quadackers, mô hình và Maijoor (1996) đánh giá mối quan hệ giữa rủi ro kiểm toán và kiểm toán chương trình chi tiết. Kết quả chỉ ra rằng có là vật chất biến đổi trong các yếu tố nguy cơ kiểm toán giữa khách hàng và trong số các yếu tố rủi ro kiểm toán cho mỗi khách hàng. Tuy nhiên, kết quả của nghiên cứu là phù hợp với mô hình và Turner (2005) chỉ ra rằng quyết định sửa đổi chương trình kiểm toán bị ảnh hưởng đáng kể bởi kết quả đánh giá rủi ro gian lận theo yêu cầu của SAS No. 82. Ngoài ra, nghiên cứu bởi Blokdijk, Drieenhuizen, Simunic, và Stein (2006) tìm thấy rằng kiểm toán viên lớn 5 giao các nỗ lực tương đối nhiều hơn để đánh giá yếu tố nguy cơ kiểm toán viên thannon-Big 5 mà sản xuất một mức độ chất lượng kiểm toán cao hơn. Hơn nữa, kết quả này là phù hợp, để aconsiderable, mức độ, với điều đó của Fukukawa, mô hình và Wright (2006), chỉ ra rằng rủi ro khách hàng bao gồm rủi ro kinh doanh và rủi ro gian lận ảnh hưởng đến kiểm toán kế hoạch để một số phạm vi. Ngoài một nghiên cứu hạn chế (ví dụ như giả & Wright, 1999), hầu hết các nghiên cứu trước đó trong lĩnh vực hỗ trợ kết quả nghiên cứu hiện tại mà chỉ ra rằng đánh giá rủi ro là một giai đoạn trước khi yêu cầu quan trọng để các thủ tục kiểm định riêng của mình.

Kết quả (Việt) 2:

0,848, t-value = 4,967, p = 0,000). Kết quả này indicatesthat đánh giá rủi ro được đóng góp đáng kể đối với một chương trình kiểm toán hiệu quả. Một nghiên cứu hỗ trợ bởi Quadackers, Mock và Maijoor (1996) đã đánh giá mối quan hệ giữa rủi ro kiểm toán và chi tiết chương trình kiểm toán. Kết quả cho thấy có sự biến đổi vật chất trong các yếu tố rủi ro kiểm toán giữa các khách hàng và giữa các nhân tố rủi ro kiểm toán cho mỗi khách hàng. Tuy nhiên, kết quả của các nghiên cứu hiện nay là phù hợp với các Mock và Turner (2005) trong đó chỉ ra rằng quyết định sửa đổi các chương trình kiểm toán đã bị ảnh hưởng đáng kể bởi các kết quả đánh giá rủi ro gian lận theo yêu cầu của SAS số 82. Ngoài ra, nghiên cứu của Blokdijk, Drieenhuizen, Simunic, và Stein (2006) thấy rằng Big 5 kiểm toán viên được phân bổ tương đối nhiều nỗ lực để đánh giá rủi ro yếu tố thannon-Big 5 kiểm toán viên trong đó sản xuất một mức độ chất lượng kiểm toán cao hơn. Hơn nữa, kết quả này là phù hợp, để aconsiderable, mức độ, với các Fukukawa, Mock và Wright (2006), trong đó chỉ ra rằng rủi ro của khách hàng mà bao gồm rủi ro kinh doanh và rủi ro gian lận ảnh hưởng đến việc lập kế hoạch kiểm toán đến mức độ nào. Ngoài một nghiên cứu hạn chế (ví dụ như Mock & Wright, 1999), hầu hết các nghiên cứu trước đây trong lĩnh vực này hỗ trợ các kết quả nghiên cứu hiện nay mà chỉ ra rằng những đánh giá rủi ro là một giai đoạn trước khi yêu cầu quan trọng đối với các thủ tục kiểm toán của chính nó.