Organization of Judicial Review in

Organization of Judicial Review in Administrative Dispute
Regardless of the way in which a certain legal system understands the function of
the system of administrative justice, most systems feel that there must be a way to
control the actions and omissions of the executive. However, the way in which this
system of control is organized varies greatly throughout the legal systems. In the
following sections, we will explain the main variations in the systems of administrative
justice and their rationales. In this connection, several factors need to be
taken into account.
9.5.1 Preliminary Objection
The first factor to be taken into account is the existence of a system of preliminary
objection with the administrative authorities.
Some countries, such as Germany, have opted for a system of compulsory
preliminary objection. Before a claim may be brought before an administrative
court, individuals must first ask the public administration to review the administrative
measure that allegedly violates the individuals’ legal positions.
Other countries, such as France, also use the system of objection, but they do not
consider raising an objection as a necessary prerequisite for access to court. Other
countries, finally, do not have a system of preliminary objections, and individuals
have no way to complain about administrative action to an administrative body.
Where this is the case, individuals can only appeal against administrative decisions
in court or, as we shall see below, before other types of quasi-judicial bodies.
The aim of the system of preliminary objection is to ease the workload of the
courts and to make sure that violations by the authorities are remedied in a speedy
and efficient way. Furthermore, some legal systems allow an administrative body to
change the measure challenged in an objection procedure: this might be impossible
for the courts because of the doctrine of separation of powers and is therefore an
advantage vis-a`-vis judicial proceedings, at least from the perspective of an individual.
The disadvantage of this system, however, is that it is the administrative
body that will have to rule on the alleged unlawfulness of its own actions. Therefore,
at least some doubts can be cast on the likelihood of the administrative body
“changing its mind” and admitting its own error.

Kết quả (Việt) 1:

Tổ chức xem xét tư pháp tại tranh chấp hành chínhBất kể cách mà trong đó có một hệ thống pháp lý nhất định hiểu chức năng củaHệ thống công lý hành chính, Hệ thống nhất cảm thấy rằng phải có một cách đểkiểm soát các hành động và thiếu sót của giám đốc điều hành. Tuy nhiên, cách thức nàyHệ thống điều khiển được tổ chức rất khác nhau trong toàn bộ hệ thống pháp luật. Trong cácsau phần, chúng tôi sẽ giải thích các biến thể chính trong hệ thống hành chínhcông lý và họ lý. Trong kết nối này, một số yếu tố cần phảiđưa vào tài khoản.9.5.1 sơ bộ đốiCác yếu tố đầu tiên được đưa vào tài khoản là sự tồn tại của một hệ thống sơ bộĐối với các cơ quan hành chính.Một số quốc gia như Đức, đã chọn cho hệ thống bắt buộcsơ bộ phản đối. Trước khi một yêu cầu bồi thường có thể được đưa ra trước một hành chínhtòa án, cá nhân đầu tiên phải yêu cầu hành chính để xem xét các hành chínhbiện pháp bị cáo buộc vi phạm vị trí pháp lý của các cá nhân.Các quốc gia khác, chẳng hạn như Pháp, cũng sử dụng hệ thống phản đối, nhưng họ khôngxem xét tăng sự phản đối như là một điều kiện tiên quyết cần thiết để truy cập đến tòa án. Khácnước, cuối cùng, không có một hệ thống sơ bộ phản đối, và cá nhânkhông có cách nào để khiếu nại về các hành động hành chính để một cơ quan hành chính.Nơi đây là trường hợp, cá nhân chỉ có thể khiếu nại đối với quyết định hành chínhtại tòa án hoặc, như chúng ta sẽ thấy dưới đây, trước khi các loại khác của các cơ quan tư quasi Pháp.Mục đích của hệ thống đối sơ bộ là để giảm bớt khối lượng công việc của cáctòa án và để đảm bảo rằng hành vi vi phạm của cơ quan được khắc phục trong một nhanh chóngvà cách hiệu quả. Hơn nữa, một số hệ thống quy phạm pháp luật cho phép một cơ quan hành chính đểthay đổi các biện pháp thử thách trong một thủ tục phản đối: điều này có thể không thểcho các tòa án vì học thuyết phân chia quyền lực và do đó mộtlợi thế vis một '-vis tố tụng tư pháp, ít nhất từ quan điểm của một cá nhân.Những bất lợi của hệ thống này, Tuy nhiên, là nó là các hành chínhcơ thể sẽ có để cai trị trên unlawfulness bị cáo buộc các hành động của riêng mình. Do đó,ít nhất là một số nghi ngờ có thể được đúc trên khả năng của các cơ quan hành chính"thay đổi tâm trí của nó" và thừa nhận lỗi của riêng mình.

Kết quả (Việt) 2:

Tổ chức xét xử trong tranh chấp hành chính
Bất kể cách thức mà một hệ thống pháp luật nhất định hiểu được chức năng của
hệ thống tư pháp hành chính, hầu hết các hệ thống cảm thấy rằng có phải là một cách để
kiểm soát hành động và thiếu sót của hành pháp. Tuy nhiên, cách thức mà điều này
hệ thống kiểm soát được tổ chức khác nhau rất nhiều trong suốt hệ thống pháp luật. Trong
phần sau, chúng tôi sẽ giải thích các biến thể chính trong hệ thống hành chính
công lý và lý lẽ của họ. Theo đó, một số yếu tố cần phải được
đưa vào tài khoản.
9.5.1 Phản sơ bộ
Yếu tố đầu tiên được đưa vào tài khoản là sự tồn tại của một hệ thống sơ bộ
đối với các cơ quan hành chính.
Một số quốc gia như Đức, đã lựa chọn một hệ thống bắt buộc
đối sơ bộ. Trước khi yêu cầu bồi thường có thể được đưa ra trước một hành chính
của tòa án, đầu tiên, cá nhân phải yêu cầu hành chính để xem xét hành chính
biện pháp mà bị cáo buộc vi phạm vị trí pháp lý của các cá nhân.
Các quốc gia khác như Pháp, cũng sử dụng hệ thống phản đối, nhưng họ không
xem xét nâng một sự phản đối như một điều kiện tiên quyết cần thiết để truy cập vào tòa án. Khác
nước, cuối cùng, không có một hệ thống phản đối sơ bộ, và các cá nhân
không có cách nào để khiếu nại về hành vi hành chính để một cơ quan hành chính.
Trường hợp này là trường hợp, cá nhân chỉ có thể kháng cáo đối với quyết định hành chính
tại tòa án hoặc, như chúng ta sẽ thấy bên dưới, trước khi các loại khác của các cơ quan bán tư pháp.
Mục đích của hệ thống phản đối ban đầu là để giảm bớt khối lượng công việc của
tòa án và để đảm bảo rằng những vi phạm của cơ quan được khắc phục trong một nhanh chóng
cách và hiệu quả. Hơn nữa, một số hệ thống pháp luật cho phép một cơ quan hành chính để
thay đổi các biện pháp thử thách trong một thủ tục phản đối: điều này có thể là không thể
đối với các tòa án vì các học thuyết phân chia quyền lực và do đó là một
lợi thế vis-a`-vis thủ tục tố tụng tư pháp, ít nhất từ quan điểm của một cá nhân.
nhược điểm của hệ thống này, tuy nhiên, là nó là hành chính
cơ thể đó sẽ có quyết định về việc không hợp pháp bị cáo buộc về hành động của chính mình. Vì vậy,
ít nhất là một số nghi ngờ có thể được đúc vào khả năng của các cơ quan quản lý
"thay đổi tâm trí của nó" và thừa nhận lỗi của chính nó.

Kết quả (Việt) 3:

Trong vấn đề tổ chức hành chính tư pháp xem xétDù ở đâu một cách hiểu được chức năng của hệ thống pháp luậtHệ thống tư pháp, hành chính, hầu hết các hệ thống cho rằng phải có một cách khác đểKiểm soát thực hiện hành động và bỏ lỡ.Tuy nhiên, cáchHệ thống điều khiển trong hệ thống pháp luật thay đổi lớn trong tổ chức.ỞChúng ta sẽ giải thích các phần của các đô thị, quản lý hành chính của sự thay đổi hệ thống chínhCông lý và lý do của họ.Đang kết nối này, có nhiều yếu tố cầnNghĩ tới.9.5.1 ban đầu phản đối.Xem xét các yếu tố đầu tiên là một bước đầu của sự tồn tại của hệ thống.Cơ quan hành pháp phản đối.Một số quốc gia, như Đức, đã chọn một hệ thống bắt buộcBan đầu phản đối.Trong tài khoản trước khi có thể sẽ mang đến một quản lý hành chính.Tòa án, và người đầu tiên sẽ mời cơ quan hành chính công quản lý hành chính xem xétNgười được cho là đã vi phạm luật của tình trạng hiện tại.Quốc gia khác, như Pháp, cũng sử dụng hệ thống chống lại, nhưng họ khôngSuy nghĩ sẽ phản đối và được Tòa án cần điều kiện.KhácQuốc gia cuối cùng, không có một hệ thống ban đầu phản đối, và người.Không có cách nào để khiếu nại cho cơ quan hành chính hành vi hành chính.Trong trường hợp này, người có thể đã quyết định hành chính chống lại quyết định.Trong một phiên tòa khác hoặc ở dạng chuẩn của cơ quan tư pháp trước đây, chúng ta sẽ nhìn thấy ở dưới đó.Ban đầu phản đối chế độ của mục đích giảm khối lượng công việc là công việcTòa án xác định bởi chính quyền xâm phạm là một người nhanh chóng sửa sai.Và một cách hiệu quả.Ngoài ra, một số hệ thống luật pháp cho phép một cơ quan hành chính.Các biện pháp thay đổi trong phản đối chương trình Thách thức: đây có thể là không thểBởi vì tòa án, vì nguyên tắc tam quyền phân lập, và do đó là mộtLợi thế và sẽ nhìn thấy tố tụng tư pháp, ít nhất là từ góc độ cá nhân.Tuy nhiên, nhược điểm của hệ thống này là, nó là hành chính.Cơ thể, sẽ hành động với tội phạm pháp.Do đó,Ít nhất có thể đối với cơ quan hành chính khả năng tiến hành một số nghi ngờ."Thay đổi suy nghĩ", thừa nhận sai lầm của mình.