Utilitarianism/17from the beginning

Utilitarianism/17
from the beginning no moral or human interest in these things, and has
sought in them only the gratification of curiosity.
Now there is absolutely no reason in the nature of things why an
amount of mental culture sufficient to give an intelligent interest in these
objects of contemplation, should not be the inheritance of every one
born in a civilised country. As little is there an inherent necessity that
any human being should be a selfish egotist, devoid of every feeling or
care but those which centre in his own miserable individuality. Something far superior to this is sufficiently common even now, to give ample
earnest of what the human species may be made. Genuine private affections and a sincere interest in the public good, are possible, though in
unequal degrees, to every rightly brought up human being. In a world in
which there is so much to interest, so much to enjoy, and so much also to
correct and improve, every one who has this moderate amount of moral
and intellectual requisites is capable of an existence which may be called
enviable; and unless such a person, through bad laws, or subjection to
the will of others, is denied the liberty to use the sources of happiness
within his reach, he will not fail to find this enviable existence, if he
escape the positive evils of life, the great sources of physical and mental
suffering—such as indigence, disease, and the unkindness, worthlessness, or premature loss of objects of affection. The main stress of the
problem lies, therefore, in the contest with these calamities, from which
it is a rare good fortune entirely to escape; which, as things now are,
cannot be obviated, and often cannot be in any material degree mitigated. Yet no one whose opinion deserves a moment’s consideration can
doubt that most of the great positive evils of the world are in themselves
removable, and will, if human affairs continue to improve, be in the end
reduced within narrow limits. Poverty, in any sense implying suffering,
may be completely extinguished by the wisdom of society, combined
with the good sense and providence of individuals. Even that most intractable of enemies, disease, may be indefinitely reduced in dimensions
by good physical and moral education, and proper control of noxious
influences; while the progress of science holds out a promise for the
future of still more direct conquests over this detestable foe. And every
advance in that direction relieves us from some, not only of the chances
which cut short our own lives, but, what concerns us still more, which
deprive us of those in whom our happiness is wrapt up. As for vicissitudes of fortune, and other disappointments connected with worldly circumstances, these are principally the effect either of gross imprudence,
18/John Stuart Mill
of ill-regulated desires, or of bad or imperfect social institutions.
All the grand sources, in short, of human suffering are in a great
degree, many of them almost entirely, conquerable by human care and
effort; and though their removal is grievously slow—though a long succession of generations will perish in the breach before the conquest is
completed, and this world becomes all that, if will and knowledge were
not wanting, it might easily be made—yet every mind sufficiently intelligent and generous to bear a part, however small and unconspicuous, in
the endeavour, will draw a noble enjoyment from the contest itself, which
he would not for any bribe in the form of selfish indulgence consent to
be without.
And this leads to the true estimation of what is said by the objectors
concerning the possibility, and the obligation, of learning to do without
happiness. Unquestionably it is possible to do without happiness; it is
done involuntarily by nineteen-twentieths of mankind, even in those parts
of our present world which are least deep in barbarism; and it often has
to be done voluntarily by the hero or the martyr, for the sake of something which he prizes more than his individual happiness. But this something, what is it, unless the happiness of others or some of the requisites
of happiness? It is noble to be capable of resigning entirely one’s own
portion of happiness, or chances of it: but, after all, this self-sacrifice
must be for some end; it is not its own end; and if we are told that its end
is not happiness, but virtue, which is better than happiness, I ask, would
the sacrifice be made if the hero or martyr did not believe that it would
earn for others immunity from similar sacrifices? Would it be made if he
thought that his renunciation of happiness for himself would produce no
fruit for any of his fellow creatures, but to make their lot like his, and
place them also in the condition of persons who have renounced happiness? All honour to those who can abnegate for themselves the personal
enjoyment of life, when by such renunciation they contribute worthily to
increase the amount of happiness in the world; but he who does it, or
professes to do it, for any other purpose, is no more deserving of admiration than the ascetic mounted on his pillar. He may be an inspiriting
proof of what men can do, but assuredly not an example of what they
should.
Though it is only in a very imperfect state of the world’s arrangements that any one can best serve the happiness of others by the absolute sacrifice of his own, yet so long as the world is in that imperfect
state, I fully acknowledge that the readiness to make such a sacrifice is
Utilitarianism/19
the highest virtue which can be found in man. I will add, that in this
condition the world, paradoxical as the assertion may be, the conscious
ability to do without happiness gives the best prospect of realising, such
happiness as is attainable. For nothing except that consciousness can
raise a person above the chances of life, by making him feel that, let fate
and fortune do their worst, they have not power to subdue him: which,
once felt, frees him from excess of anxiety concerning the evils of life,
and enables him, like many a Stoic in the worst times of the Roman
Empire, to cultivate in tranquillity the sources of satisfaction accessible
to him, without concerning himself about the uncertainty of their duration, any more than about their inevitable end.
Meanwhile, let utilitarians never cease to claim the morality of self
devotion as a possession which belongs by as good a right to them, as
either to the Stoic or to the Transcendentalist. The utilitarian morality
does recognise in human beings the power of sacrificing their own greatest
good for the good of others. It only refuses to admit that the sacrifice is
itself a good. A sacrifice which does not increase, or tend to increase,
the sum total of happiness, it considers as wasted. The only self-renunciation which it applauds, is devotion to the happiness, or to some of the
means of happiness, of others; either of mankind collectively, or of individuals within the limits imposed by the collective interests of mankind.
I must again repeat, what the assailants of utilitarianism seldom
have the justice to acknowledge, that the happiness which forms the
utilitarian standard of what is right in conduct, is not the agent’s own
happiness, but that of all concerned. As between his own happiness and
that of others, utilitarianism requires him to be as strictly impartial as a
disinterested and benevolent spectator. In the golden rule of Jesus of
Nazareth, we read the complete spirit of the ethics of utility. To do as
you would be done by, and to love your neighbour as yourself, constitute the ideal perfection of utilitarian morality. As the means of making
the nearest approach to this ideal, utility would enjoin, first, that laws
and social arrangements should place the happiness, or (as speaking
practically it may be called) the interest, of every individual, as nearly
as possible in harmony with the interest of the whole; and secondly, that
education and opinion, which have so vast a power over human character, should so use that power as to establish in the mind of every individual an indissoluble association between his own happiness and the
good of the whole; especially between his own happiness and the practice of such modes of conduct, negative and positive, as regard for the

Kết quả (Việt) 1:

Utilitarianism/17từ đầu không có đạo đức hoặc con người quan tâm đến những việc này, và cóTìm kiếm trong đó chỉ là sự hài lòng của tò mò.Bây giờ đó là hoàn toàn không có lý do trong bản chất của sự vật lý do tại sao mộtsố tiền của tinh thần văn hóa đủ để cung cấp cho một quan tâm đến thông minh ở đâycác đối tượng của quán niệm, không phải là thừa kế của mỗi mộtsinh ra ở một đất nước văn minh. Như ít có là một điều cần thiết cố hữu màbất kỳ con người nên là một egotist ích kỷ, tránh mọi cảm giác hoặcChăm sóc, nhưng những người mà Trung tâm trong cá nhân đau khổ riêng của mình. Một cái gì đó cao hơn nhiều so này là đủ phổ biến ngay cả bây giờ, để cung cấp cho phong phúmột cách nghiêm túc của những gì các loài của con người có thể được thực hiện. Chính hãng affections riêng và một quan tâm chân thành trong công cộng tốt, là có thể, mặc dù trongĐộ bất bình đẳng, với mỗi con người đúng đưa lên. Trong một thế giới trongđó là rất nhiều để quan tâm, rất nhiều để thưởng thức, và rất nhiều cũng đếnSửa chữa và cải thiện, mỗi một trong những người có số tiền trung bình này của đạo Đứcvà trí tuệ requisites có khả năng một sự tồn tại mà có thể được gọi làTuyệt vời; và trừ khi một người như vậy, thông qua pháp luật xấu, hoặc chinh phục đểcủa những người khác, bị từ chối các quyền tự do để sử dụng các nguồn hạnh phúctrong tầm tay của mình, ông sẽ không tìm thấy sự tồn tại tuyệt vời này, nếu ôngthoát khỏi các tệ nạn tích cực của cuộc sống, các nguồn tuyệt vời của vật lý và tâm thầnđau khổ-chẳng hạn như indigence, bệnh, và unkindness, worthlessness hoặc sớm mất các đối tượng của tình cảm. Sự căng thẳng chính của cácvấn đề nằm, do đó, trong cuộc thi với những tai, từ đónó là một tài sản tốt hiếm hoàn toàn để thoát khỏi; mà, như những thứ bây giờ,không thể được đã, và thường không thể nằm trong bất kỳ mức độ vật chất giảm nhẹ. Không ai có ý kiến xứng đáng xem xét của một thời điểm có thể đượcnghi ngờ rằng hầu hết các tệ nạn tích cực lớn của thế giới là trong bản thân mìnhthể tháo rời, và, nếu con người giao tiếp tục cải thiện, sẽ cuối cùnggiảm giới hạn hẹp. Đói nghèo, trong bất kỳ ý nghĩa ngụ ý đau khổ,có thể bị dập tắt hoàn toàn bởi sự khôn ngoan của xã hội, kết hợpvới ý thức và providence của cá nhân. Thậm chí rằng đặt intractable của kẻ thù, bệnh, có thể vô thời hạn giảm kích thướcbởi giáo dục thể chất và đạo đức tốt, và các điều khiển thích hợp của khí độc hạiảnh hưởng; trong khi sự tiến bộ của khoa học giữ ra một lời hứa cho cáctương lai của cuộc chinh phục trực tiếp vẫn còn hơn trên kẻ thù detestable này. Và tất cảtiến bộ trong hướng đó làm giảm chúng tôi từ một số người, không chỉ của cơ hộimà rút ngắn cuộc sống riêng của chúng tôi, nhưng, những gì liên quan đến chúng tôi vẫn còn nhiều, màtước đi chúng ta những người trong những người mà chúng tôi hạnh phúc là wrapt lên. Đối với thăng trầm của tài sản, và thất vọng khác kết nối với những hoàn cảnh thế gian, đây là những chủ yếu là các hiệu ứng hoặc là của tổng imprudence,18/John Stuart Millcủa những ham muốn quy định bị bệnh, hoặc của các tổ chức xã hội xấu hoặc không hoàn hảo.Tất cả các nguồn grand, trong ngắn hạn của con người đau khổ là trong một tuyệt vờimức độ, nhiều người trong số họ gần như hoàn toàn, conquerable bởi con người chăm sóc vànỗ lực; và mặc dù loại bỏ họ lại chậm-mặc dù một chuỗi dài của các thế hệ sẽ hư mất trong các vi phạm trước khi cuộc chinh phục làhoàn thành, và thế giới này trở thành tất cả rằng, nếu sẽ và kiến thức đãkhông muốn, nó có thể dễ dàng được thực hiện- nhưng tất cả tâm trí đủ thông minh và hào phóng để chịu một phần, Tuy nhiên nhỏ và unconspicuous, trongnỗ lực, sẽ rút ra một thú vị quý tộc từ các cuộc thi chính nó, màông sẽ không cho bất kỳ hối lộ dưới hình thức ích kỷ niềm đam mê đồng ý vớimà không có.Và điều này dẫn đến ước tính thực sự của những gì được nói bởi các tâmliên quan đến khả năng và nghĩa vụ, học tập để làm mà không cóhạnh phúc. Unquestionably có thể làm mà không có hạnh phúc; nó làthực hiện không tự nguyện của mười chín-twentieths của nhân loại, ngay cả trong các bộ phậncủa chúng tôi thế giới hiện nay có ít nhất là sâu trong barbarism; và nó thường cóđể được thực hiện tự nguyện của các anh hùng hay kẻ tử vì đạo, vì lợi ích của một cái gì đó mà ông giải thưởng nhiều hơn hạnh phúc cá nhân của mình. Nhưng điều này một cái gì đó, những gì là nó, trừ khi hạnh phúc của những người khác hoặc một số các requisiteshạnh phúc? Nó là cao quý phải có khả năng từ chức hoàn toàn một của chính mìnhphần của hạnh phúc, hoặc các cơ hội của nó: nhưng sau khi tất cả, self-sacrifice nàyphải cho một số kết thúc; nó không phải là kết thúc của riêng của nó; và nếu chúng ta đang nói rằng kết thúc của nókhông phải là hạnh phúc, nhưng Đức hạnh, đó là tốt hơn so với hạnh phúc, tôi hỏi, nàosự hy sinh được thực hiện nếu anh hùng hay kẻ tử vì đạo đã không tin rằng nó sẽkiếm được cho những người khác miễn dịch từ tương tự hy sinh? Nào nó được thực hiện nếu ôngnghĩ rằng ông bác bỏ hạnh phúc cho mình sẽ sản xuất không cótrái cây cho bất kỳ sinh vật đồng bào của ông, nhưng để làm cho họ nhiều giống như mình, vàĐặt chúng cũng trong tình trạng của những người đã từ bỏ hạnh phúc? Vinh dự tất cả những người có thể abnegate cho mình các cá nhânthưởng thức của cuộc sống, khi bởi bác bỏ như vậy họ đóng góp worthily đếntăng số lượng hạnh phúc trên thế giới; nhưng người nào đó, hoặcprofesses để làm điều đó, cho bất kỳ mục đích nào khác, là không xứng đáng ngưỡng mộ hơn ascetic đặt trên trụ cột của mình. Ông có thể là một inspiritingbằng chứng về những gì người đàn ông có thể làm, nhưng chắc chắn không phải là một ví dụ về những gì họnên.Mặc dù nó là chỉ trong một nhà nước rất hoàn hảo của sự sắp xếp của thế giới mà bất kỳ ai có thể tốt nhất phục vụ hạnh phúc của những người khác của sự hy sinh tuyệt đối của mình, được để lâu như thế giới là trong đó nghĩanhà nước, tôi hoàn toàn thừa nhận rằng sự sẵn sàng để làm cho một sự hy sinh làUtilitarianism/19đạo đức cao nhất có thể được tìm thấy trong con người. Tôi sẽ thêm, mà ở đâyđiều kiện thế giới, nghịch lý như những khẳng định có thể là, ý thứccó thể làm mà không có hạnh phúc cho tốt nhất khách hàng tiềm năng của thực hiện, như vậyhạnh phúc như là đạt được. Đối với không có gì ngoại trừ ý thức có thểnâng cao một người ở trên cơ hội của cuộc sống, bằng cách làm cho anh ta cảm thấy rằng, cho số phậnvà tài sản làm tồi tệ nhất của họ, họ đã không có sức mạnh để chinh phục anh ta: mà,một lần cảm thấy, giải phóng ông từ vượt quá lo lắng liên quan đến các tệ nạn của cuộc sống,và cho phép anh ta, như nhiều một Stoic trong lần tồi tệ nhất của La MãĐế chế, để trồng trong yên bình các nguồn của sự hài lòng có thể truy cậpđể anh ta, mà không liên quan đến mình về sự không chắc chắn của thời gian của họ, bất kỳ hơn về của họ kết thúc không thể tránh khỏi.Trong khi đó, để utilitarians không bao giờ chấm dứt để yêu cầu bồi thường là đạo đức của tựcống hiến như là một sở hữu thuộc bởi tốt một quyền cho họ, nhưhoặc để Stoic hoặc Transcendentalist. Đạo Đức utilitariannhận ra trong con người sức mạnh của hy sinh mình lớn nhấttốt cho lợi ích của những người khác. Nó chỉ từ chối thừa nhận rằng sự hy sinh làbản thân một tốt. Một sự hy sinh mà không tăng, hoặc có xu hướng tăng,Tổng số tổng của hạnh phúc, nó sẽ xem xét như là lãng phí. Từ bỏ tự duy nhất mà nó hoan nghênh, là cống hiến để hạnh phúc, hoặc một số của cáccó nghĩa là hạnh phúc, của những người khác; một trong nhân loại, hoặc từ các cá nhân trong các giới hạn áp đặt bởi những lợi ích tập thể của nhân loại.Tôi phải một lần nữa lặp lại, những gì những kẻ tấn công các của utilitarianism hiếm khicó công lý để thừa nhận, rằng hạnh phúc tạo thành cácutilitarian tiêu chuẩn của những gì là đúng trong thực hiện, không phải là các đại lý của riênghạnh phúc, nhưng mà của tất cả các liên quan. Giữa hạnh phúc của riêng mình vàcủa những người khác, utilitarianism cần anh ta phải là hoàn toàn khách quan như là mộtkhán giả vô tư và tốt bụng. Trong quy tắc vàng của Chúa Giêsu củaNazareth, chúng ta đọc đầy đủ tinh thần đạo đức của tiện ích. Để làm nhưbạn sẽ được thực hiện bởi, và cho tình yêu hàng xóm của bạn như chính mình, tạo nên sự hoàn thiện lý tưởng của đạo Đức utilitarian. Như là phương tiện làmcách tiếp cận gần nhất để tiện ích lý tưởng, này sẽ ra lịnh, lần đầu tiên, mà Pháp luậtvà xã hội sắp xếp nên đặt hạnh phúc, hoặc (như nóithực tế, nó có thể được gọi là) sự quan tâm, của mỗi cá nhân, như gầncàng tốt trong sự hòa hợp với sự quan tâm của toàn bộ; và thứ hai, màgiáo dục và ý kiến, có rộng lớn như vậy một sức mạnh hơn con người nhân vật, vì vậy nên sử dụng quyền lực đó là để thiết lập trong tâm trí của mỗi cá nhân một hiệp hội indissoluble giữa hạnh phúc riêng của mình và cáctốt của toàn bộ; đặc biệt là giữa hạnh phúc riêng của mình và thực hành của các chế độ của tiến hành, tiêu cực và tích cực, như quan tâm cho các

Kết quả (Việt) 2:

Lợi / 17
từ đầu không quan tâm đến đạo đức hay con người trong những điều này, và đã
tìm đến họ chỉ thỏa mãn sự tò mò.
Bây giờ thì hoàn toàn không có lý do trong bản chất của mọi lý do tại sao một
số lượng văn hóa tinh thần đủ để cung cấp cho một suất thông minh trong các
đối tượng của chiêm niệm, không phải là di sản của mỗi người
được sinh ra trong một đất nước văn minh. Như chút là có một sự cần thiết vốn có mà
bất cứ con người phải là một thuyết tự ngã chí thượng ích kỷ, không có của mọi cảm giác hoặc
chăm sóc nhưng những người đó trung tâm trong cá tính khốn khổ của mình. Một cái gì đó cao hơn nhiều so với điều này là đủ phổ biến ngay cả bây giờ, để cho dư dật
một cách nghiêm túc về những gì loài người có thể được thực hiện. Tình tin chính hãng và một sự quan tâm chân thành trong lợi ích chung, là có thể, mặc dù ở
mức độ bất bình đẳng, để mỗi một cách đúng đắn mang lên con người. Trong một thế giới trong
đó có quá nhiều thứ để quan tâm, rất nhiều để thưởng thức, và rất nhiều cũng để
khắc phục và cải thiện, ai có số lượng vừa phải này của đạo đức
kiện tiên quyết và trí tuệ là khả năng của một sự tồn tại mà có thể được gọi là
tuyệt vời; và trừ khi một người như vậy, thông qua các luật xấu, hoặc khuất để
ý muốn của người khác, bị từ chối các quyền tự do để sử dụng các nguồn của hạnh phúc
trong tầm tay của mình, ông sẽ không thất bại để tìm sự hiện hữu tuyệt vời này, nếu anh ta
thoát khỏi tệ nạn tích cực của cuộc sống , các nguồn tuyệt vời của chất và tinh thần
khổ-như bần, bệnh tật và sự ác,, vô dụng, hoặc mất sớm của các đối tượng của tình cảm. Sự căng thẳng chính của
vấn đề nằm, do đó, trong các cuộc thi với các thiên tai này, mà từ đó
nó là một tài sản quý hiếm tốt hoàn toàn thoát; trong đó, như tình trạng hiện tại,
không thể được obviated, và thường không thể được ở bất kỳ mức độ vật chất giảm nhẹ. Tuy nhiên, không ai có ý kiến đáng được xem xét một thời điểm có thể
nghi ngờ rằng hầu hết các tệ nạn tích cực lớn của thế giới là ở bản thân
có thể tháo rời, và, nếu sự việc nhân tiếp tục cải thiện, hãy vào cuối
giảm trong giới hạn hẹp. Nghèo, trong bất kỳ ý nghĩa ngụ ý sự đau khổ,
có thể được dập tắt hoàn toàn bởi sự khôn ngoan của xã hội, kết hợp
với tinh thần tốt và sự quan phòng của các cá nhân. Thậm chí có khó chữa nhất của kẻ thù, bệnh tật, có thể giảm vô thời hạn trong kích thước
của giáo dục thể chất và đạo đức tốt, và kiểm soát thích độc hại
ảnh hưởng; trong khi các tiến bộ của khoa học tổ chức ra một lời hứa cho
tương lai của cuộc chinh phục trực tiếp vẫn nhiều hơn kẻ thù đáng ghét này. Và mỗi
tiến theo hướng đó làm giảm chúng từ một số người, không chỉ của các cơ hội
mà cắt ngắn cuộc sống của chúng ta, nhưng, những gì vẫn còn nhiều mối quan tâm chúng ta, mà
tước đi chúng ta về những người mà hạnh phúc của chúng tôi được wrapt lên. Đối với những thăng trầm của vận may, và thất vọng khác kết nối với hoàn cảnh thế gian, đây là những yếu là có hiệu lực hoặc tổng khinh,
18 / John Stuart Mill
của những ham muốn bệnh quy định, hoặc của các tổ chức xã hội xấu hoặc không hoàn hảo.
Tất cả các nguồn lớn, trong ngắn hạn , khổ đau của con người là một cách tuyệt
độ, nhiều người trong số họ gần như hoàn toàn, chinh phục được bằng cách chăm sóc con người và
nỗ lực; và mặc dù loại bỏ của họ là đau đớn chậm mặc dù một kế dài của các thế hệ sẽ bị hư mất trong các hành vi vi phạm trước khi chinh phục được
hoàn thành, và thế giới này trở thành tất cả rằng, nếu ý chí và kiến thức đã
không muốn, nó có thể dễ dàng được thực-nhưng mỗi tâm đầy đủ thông minh và rộng lượng để chịu một phần, tuy nhiên nhỏ và unconspicuous, trong
những nỗ lực, sẽ vẽ một hưởng thụ cao quý từ các cuộc thi chính nó, mà
ông sẽ không cho bất kỳ hối lộ trong các hình thức kỷ niềm đam mê đồng ý
là không có.
Và điều này dẫn đến ước tính thực sự của những gì được nói bởi các đối có
liên quan đến khả năng, và các nghĩa vụ, học tập để làm mà không có
hạnh phúc. Không nghi ngờ gì nó có thể làm mà không có hạnh phúc; nó được
thực hiện tự nguyện của mười chín twentieths của nhân loại, ngay cả trong những bộ phận
của thế giới hiện tại của chúng tôi mà là sâu nhất trong man rợ; và nó thường có
thể được thực hiện một cách tự nguyện bởi các anh hùng liệt sĩ hoặc, vì lợi ích của một cái gì đó mà ông giải thưởng nhiều hơn hạnh phúc cá nhân của mình. Nhưng một cái gì đó, nó là gì, trừ khi hạnh phúc của người khác hoặc một số các điều kiện tiên quyết
của hạnh phúc? Đó là cao quý để có khả năng từ chức hoàn toàn của chính mình
phần của hạnh phúc, hoặc cơ hội của nó: nhưng, sau khi tất cả, điều này tự hy sinh
phải được cho một số kết thúc; nó không phải là kết thúc của riêng mình; và nếu chúng ta biết rằng kết thúc của nó
không phải là hạnh phúc, nhưng đức hạnh, mà là tốt hơn so với hạnh phúc, tôi yêu cầu, sẽ
hy sinh được thực hiện nếu các anh hùng liệt sĩ hay không tin rằng nó sẽ
kiếm được cho những người khác khả năng miễn dịch từ những hy sinh tương tự? Nó sẽ được thực hiện nếu ông
nghĩ rằng sự từ bỏ của mình hạnh phúc cho chính mình sẽ sản xuất không có
trái cây cho bất kỳ sinh vật đồng loại của mình, nhưng để làm cho rất nhiều của họ giống như mình, và
đặt chúng cũng ở trong tình trạng của những người đã từ bỏ hạnh phúc? Tất cả danh dự cho những người có thể không nhận cho mình những cá nhân
hưởng thụ cuộc sống, khi bởi sự từ bỏ như vậy, họ đóng góp xứng đáng để
làm tăng số tiền của hạnh phúc trên thế giới; nhưng chỉ kẻ làm nó, hoặc
xưng để làm điều đó, vì bất kỳ mục đích nào khác, là không xứng đáng hơn, ngưỡng mộ hơn so với khổ hạnh gắn trên trụ cột của mình. Anh ta có thể là một inspiriting
bằng chứng về những gì người đàn ông có thể làm được, nhưng chắc chắn không phải là một ví dụ về những gì họ
cần.
Mặc dù nó chỉ là trong một trạng thái rất không hoàn hảo của sự sắp xếp của thế giới mà bất kỳ ai có thể phục vụ tốt nhất hạnh phúc của người khác bằng sự hy sinh tuyệt đối của riêng của mình, vừa đủ để khi thế giới là ở chỗ không hoàn hảo
nhà nước, tôi hoàn toàn thừa nhận rằng sự sẵn sàng để thực hiện một sự hy sinh như vậy là
Lợi / 19
đức tính cao nhất mà có thể được tìm thấy trong con người. Tôi sẽ thêm, rằng trong
điều kiện thế giới, nghịch lý như khẳng định có thể được, có ý thức
khả năng để làm mà không có hạnh phúc cho các khách hàng tiềm năng tốt nhất của việc thực hiện, chẳng hạn
hạnh phúc khi có thể đạt được. Đối với không có gì ngoại trừ ý thức rằng có thể
nâng cao một người ở trên các cơ hội của cuộc sống, bằng cách làm cho anh ta cảm thấy rằng, để cho số phận
và tài sản làm tồi tệ nhất của họ, họ không có sức mạnh để chinh phục anh ta: đó,
một khi cảm thấy, giải thoát ông khỏi vượt quá lo lắng về việc tệ nạn của cuộc sống,
và cho phép anh ta, giống như nhiều một khắc kỷ trong thời gian tồi tệ nhất của Roman
Empire, tu luyện trong tĩnh lặng nguồn của sự hài lòng truy cập
với anh ta, mà không liên quan đến mình về sự không chắc chắn của thời gian của họ, nhiều hơn bất kỳ khoảng cuối không thể tránh khỏi của họ .
Trong khi đó, chúng ta hãy utilitarians không bao giờ ngừng yêu cầu đạo đức của tự
sùng kính như một vật sở hữu thuộc bởi càng tốt quyền cho họ, như
hoặc là để các Stoic hoặc đến Transcendentalist. Đạo đức thực dụng
không nhận ra trong con người sức mạnh của hy sinh lớn nhất của mình
tốt vì lợi ích của người khác. Nó chỉ từ chối thừa nhận rằng sự hy sinh là
chính nó một tốt. Một sự hy sinh mà không tăng, hoặc có xu hướng tăng,
tổng số tiền của hạnh phúc, nó coi như bị lãng phí. Các chỉ tự từ bỏ mà nó vỗ tay, là sự tận tâm với hạnh phúc, hoặc với một số các
phương tiện của hạnh phúc, của người khác; hoặc của nhân loại chung, hoặc của các cá nhân trong những giới hạn bởi các lợi ích tập thể của nhân loại.
Tôi một lần nữa phải nhắc lại, những gì các kẻ tấn công của thuyết vị lợi ít khi
có công lý để thừa nhận, rằng hạnh phúc mà hình thức
tiêu chuẩn thực dụng của những gì là đúng trong ứng xử , không phải là của riêng của đại lý
hạnh phúc, nhưng mà của tất cả các liên quan. Như giữa hạnh phúc của chính mình và
của người khác, chủ nghĩa thực dụng đòi hỏi anh phải như vô tư chặt chẽ như một
khán giả vô tư và nhân từ. Trong các quy tắc vàng của Đức Giêsu thành
Nazareth, chúng ta đọc thấy tinh thần hoàn toàn đạo đức của tiện ích. Để làm được như
bạn sẽ được thực hiện bằng cách, và yêu người lân cận như chính mình, tạo thành sự hoàn hảo lý tưởng đạo đức thực dụng. Như các phương tiện làm cho
các phương pháp tiếp cận gần nhất với lý tưởng này, tiện ích sẽ ra lệnh cấm, đầu tiên, mà luật pháp
và sắp xếp xã hội nên đặt hạnh phúc, hoặc (như nói
trên thực tế nó có thể được gọi là) sự quan tâm, của mỗi cá nhân, như gần
như có thể có trong hài hòa với lợi ích của toàn bộ; và thứ hai, đó là
giáo dục và ý kiến, trong đó có rất lớn một sức mạnh hơn tính cách con người, vì vậy nên sử dụng sức mạnh đó để thiết lập trong tâm trí của mỗi một hiệp hội bất khả phân ly giữa hạnh phúc cá nhân của riêng mình và các
lợi ích của toàn; đặc biệt là giữa hạnh phúc của riêng mình và việc thực hành các chế độ như ứng xử, tiêu cực và tích cực, như đối với các