Chalmers appears to contend that be

Chalmers appears to contend that because Tulon was necessarily aware of the religious nature of the letters after her co-workers received them and before her dis¬charge, Tulon should have attempted to accommodate her by giving her a sanction less than a discharge, such as a warning. This raises a false issue. There is noth¬ing in Title VII that requires employers to give lesser punishments to employees who claim, after they violate company rules (or at the same time), that their religion caused them to transgress the rules.
Part of the reason for the advance notice requirement is to allow the company to avoid or limit any "injury” an employee's religious conduct may cause. Additionally, the refusal even to attempt to accommodate an employ¬ee's religious requests, prior to the employee's viola¬tion of employment rules and sanction, provides some indication, however slight of improper motive on the employer's part. The proper issue, therefore, is whethe Chalmers made Tulon aware, prior to her letter writing, that her religious beliefs would cause her to send the letters. Since it is clear that she did not, her claims fail.

Kết quả (Việt) 1:

Chalmers dường như cho rằng bởi vì Tulon là nhất thiết phải nhận thức được bản chất tôn giáo của các ký tự sau khi đồng nghiệp của cô đã nhận được chúng và trước khi dis¬charge của mình, Tulon nên đã cố gắng để phù hợp với cô ấy bằng cách đưa ra cô ấy hình phạt ít hơn một xả, chẳng hạn như một cảnh báo. Điều này làm tăng một vấn đề sai. Có noth¬ing VII tiêu đề yêu cầu sử dụng lao động để cung cấp cho ít hình phạt cho các nhân viên yêu cầu bồi thường, sau khi họ vi phạm quy tắc công ty (hoặc cùng một lúc), tôn giáo của họ gây ra họ transgress quy tắc.
một phần của lý do cho yêu cầu thông báo trước là để cho phép công ty để tránh hoặc hạn chế bất kỳ thương tích"" hành vi tôn giáo của một nhân viên có thể gây ra. Ngoài ra, từ chối thậm chí cố gắng để phù hợp với yêu cầu một employ¬ee tôn giáo, trước khi viola¬tion của nhân viên của quy định việc làm và xử phạt, cung cấp một số dấu hiệu cho thấy, Tuy nhiên nhẹ của các động cơ không thích hợp trên một phần của chủ nhân. Vấn đề thích hợp, do đó, là whethe Chalmers thực hiện Tulon nhận thức, trước khi thư gửi văn bản, rằng niềm tin tôn giáo của cô sẽ gây ra của mình để gửi các chữ cái. Vì nó là rõ ràng rằng cô đã không, tuyên bố của cô không thành công.

Kết quả (Việt) 2:

Chalmers dường như cho rằng vì Tulon là nhất thiết phải nhận thức được bản chất tôn giáo của các chữ cái sau khi cô đồng nghiệp nhận họ và trước khi dis¬charge cô, Tulon nên đã cố gắng để thích ứng với mình bằng cách đưa ra một hình phạt dưới một xả, chẳng hạn như một cảnh báo. Điều này đặt ra một vấn đề sai. Có noth¬ing trong VII yêu cầu sử dụng lao động để cung cấp cho những hình phạt nhẹ hơn cho người lao động khẳng định, sau khi họ vi phạm quy định công ty (hoặc đồng thời), cho rằng tôn giáo của họ làm cho họ lấn chiếm các quy tắc.
Một phần lý do cho việc tạm ứng yêu cầu thông báo là để cho phép các công ty để tránh hoặc hạn chế bất kỳ "chấn thương" hành vi tôn giáo của một nhân viên có thể gây ra. Ngoài ra, việc từ chối thậm chí cố gắng để phù hợp yêu cầu tôn giáo của một employ¬ee, trước khi viola¬tion của nhân viên các quy tắc làm việc và xử phạt , cung cấp một số dấu hiệu cho thấy, tuy nhiên nhẹ của động cơ không phù hợp trên một phần của chủ nhân. Vấn đề thích hợp, do đó, là whethe Chalmers đã Tulon biết, trước khi viết lá thư của mình, rằng niềm tin tôn giáo của mình sẽ gây ra của mình để gửi thư. Vì nó là rõ ràng rằng cô không, cô tuyên bố thất bại.