Agency Theory explains how to best

Agency Theory explains how to best organize relationships in which one party determines the work while another party does the work. In this relationship, the principal hires an agent to do the work, or to perform a task the principal is unable or unwilling to do. For example, in corporations, the principals are the shareholders of a company, delegating to the agent i.e. the management of the company, to perform tasks on their behalf. Agency theory assumes both the principal and the agent are motivated by self-interest. This assumption of self-interest dooms agency theory to inevitable inherent conflicts. Thus, if both parties are motivated by self-interest, agents are likely to pursue self-interested objectives that deviate and even conflict with the goals of the principal. Yet, agents are supposed to act in the sole interest of their principals.

To determine when an agent does (and does not) act in their principal’s interest, the standard of “Agency Loss” has become commonly used. Agency loss is the difference between the best possible outcome for the principal and the consequences of the acts of the agent. For instance, when an agent acts consistently with the principal’s interests, agency loss is zero. The more an agent’s acts deviate from the principal’s interests, the more agency loss increases. When an agent acts entirely in her own self interest, against the interest of the principal, then agency loss becomes high.

Research on agency theory shows that agency loss is minimized when two particular statements are true.

The first is that the principal and the agent share common interests. Essentially, this means that both the principal and the agent desire the same outcome.

The second is that the principal is knowledgeable about the consequences of the agent’s activities. In other words, the principal knows whether their agent’s actions serve in the principal’s best interest. If either of these statements is false, it follows that agency loss is therefore, likely to arise.

One objection to agency theory is that it “relies on an assumption of self-interested agents who seek to

maximize personal economic wealth” (Bruce et al., 2005). The challenge is therefore, to get agents to either set aside their self-interest, or work in a way in which they may maximize their personal wealth while still maximizing the wealth of the principal. Thus, a standard of agency duty and action is necessary, not because agents are universally selfish, but because the potential for differences between the principal’s and the agent’s interests exists.



In agency relationships the agent has a moral responsibility for her actions, which she cannot dismiss simply because she acts as an agent for another.

Kết quả (Việt) 1:

Cơ quan lý thuyết giải thích làm thế nào để tốt nhất tổ chức các mối quan hệ mà trong đó một bên xác định các công việc trong khi một bên làm các công việc. Trong mối quan hệ này, hiệu trưởng thuê một đại lý để làm việc, hoặc thực hiện một nhiệm vụ chủ yếu là không thể hoặc không muốn làm. Ví dụ, trong các tập đoàn, các hiệu trưởng là cổ đông của công ty, ủy thác cho các đại lý tức là quản lý của công ty, thực hiện nhiệm vụ trên danh nghĩa của họ. Lý thuyết cơ quan giả định hiệu trưởng và các đại lý được thúc đẩy bởi tự quan tâm. Giả định này tự dooms cơ quan lý thuyết cho cuộc xung đột vốn có không thể tránh khỏi. Vì vậy, nếu cả hai bên đang thúc đẩy bởi tự, đại lý có khả năng để theo đuổi mục tiêu tự quan tâm mà đi chệch và thậm chí xung đột với các mục tiêu của hiệu trưởng. Tuy vậy, đại lý có nghĩa vụ phải hành động trong sự quan tâm duy nhất của hiệu trưởng của họ.Để xác định khi một đại lý không (và không) hành động vì lợi ích của hiệu trưởng, các tiêu chuẩn của "Cơ quan mất mát" đã trở thành thường được sử dụng. Cơ quan mất là sự khác biệt giữa kết quả tốt nhất có thể cho hiệu trưởng và các hậu quả của hành vi của các đại lý. Ví dụ, khi một đại lý hành động một cách nhất quán với lợi ích của hiệu trưởng, cơ quan mất là zero. Thêm một đại lý của hành vi đi chệch từ lợi ích của hiệu trưởng, đại lý mất thêm tăng. Khi một đại lý hoạt động hoàn toàn trong lợi ích tự riêng của mình, chống lại sự quan tâm của hiệu trưởng, sau đó cơ quan giảm cân trở thành cao.Các nghiên cứu về lý thuyết cơ quan cho thấy cơ quan giảm cân giảm thiểu khi hai báo cáo cụ thể là đúng sự thật.Đầu tiên là hiệu trưởng và các đại lý chia sẻ lợi ích chung. Về cơ bản, điều này có nghĩa là hiệu trưởng và các đại lý mong muốn kết quả tương tự.Thứ hai là chủ yếu là hiểu biết về các hậu quả của các hoạt động của đại lý. Nói cách khác, hiệu trưởng biết cho dù hành động của đại lý phục vụ cho lợi ích tốt nhất của hiệu trưởng. Nếu một trong các báo cáo này là sai, nó sau cơ quan mất là do đó, khả năng phát sinh.Một đối với cơ quan lý thuyết là nó "dựa trên giả định một số đại lý tự quan tâm đến những người tìm kiếm đểtối đa hoá sự giàu có kinh tế cá nhân"(Bruce và ctv., 2005). Thách thức là do đó, để có được các đại lý để đặt sang một bên tự quan tâm của họ, hoặc làm việc trong một cách mà họ có thể tối đa hóa tài sản cá nhân của họ trong khi vẫn còn tối đa hoá sự giàu có của hiệu trưởng. Vì vậy, một tiêu chuẩn của cơ quan thuế và hành động là cần thiết, không phải vì các đại lý phổ ích kỷ, nhưng vì những tiềm năng cho sự khác biệt giữa lợi ích của hiệu trưởng và các đại lý tồn tại. Trong mối quan hệ đại lý các đại lý có một trách nhiệm đạo đức cho hành động của mình, cô không thể bỏ qua chỉ đơn giản là bởi vì nó hoạt động như một đại lý khác.

Kết quả (Việt) 2:

Lý thuyết Cơ quan giải thích làm thế nào để tổ chức tốt nhất các mối quan hệ trong đó một bên xác định công việc trong khi một bên khác làm công việc. Trong mối quan hệ này, hiệu trưởng thuê một đại lý để làm việc, hoặc để thực hiện một nhiệm vụ hiệu trưởng là không thể hoặc không muốn làm. Ví dụ, trong các tập đoàn, các hiệu trưởng là những cổ đông của một công ty, ủy thác cho các đại lý tức là quản lý của công ty, thực hiện nhiệm vụ đại diện cho họ. Lý thuyết cơ quan giả cả hiệu trưởng và các đại lý được thúc đẩy bởi lợi ích cá nhân. Điều này giả định của lý thuyết cơ quan dooms tự quan tâm đến những mâu thuẫn vốn có thể tránh khỏi. Như vậy, nếu cả hai bên đều được thúc đẩy bởi lợi ích cá nhân, các đại lý có thể theo đuổi mục tiêu tự quan tâm mà đi chệch và thậm chí mâu thuẫn với các mục tiêu của hiệu trưởng. Tuy nhiên, các đại lý có nghĩa vụ phải hành động vì lợi ích duy nhất của hiệu trưởng của họ. Để xác định khi một đại lý không (và không) hành động vì lợi ích chính của họ, các tiêu chuẩn của "Cơ quan Loss" đã trở nên thường được sử dụng. Cơ quan mất là sự khác biệt giữa các kết quả tốt nhất có thể cho hiệu trưởng và những hậu quả của các hành vi của các đại lý. Ví dụ, khi một đại lý hoạt động liên tục với lợi ích của hiệu trưởng, mất cơ quan là số không. Hành vi càng của một đại lý đi chệch khỏi lợi ích của hiệu trưởng, cơ quan nhiều hơn mất tăng. Khi một nhân viên hoạt động hoàn toàn trong tự tâm của chính mình, chống lại lợi ích của hiệu trưởng, sau đó mất cơ quan trở thành cao. Nghiên cứu về lý thuyết cơ quan cho thấy rằng mất cơ quan được giảm thiểu khi hai báo cáo đặc biệt là đúng sự thật. Đầu tiên là hiệu trưởng và các đại lý chia sẻ lợi ích chung. Về cơ bản, điều này có nghĩa là cả hiệu trưởng và các đại lý mong muốn các kết quả tương tự. Thứ hai là hiệu trưởng có kiến thức về những hậu quả của các hoạt động của đại lý. Nói cách khác, hiệu trưởng biết được liệu những hành động đại lý của họ phục vụ lợi ích tốt nhất của hiệu trưởng. Nếu một trong các báo cáo này là sai, nó sau đó mất cơ quan do đó, có khả năng phát sinh. Một sự phản đối với lý thuyết cơ quan là nó "dựa trên một giả định các đại lý tự quan tâm đến những người tìm kiếm để tối đa hóa sức mạnh kinh tế cá nhân" (Bruce và cộng sự ., 2005). Do đó, thách thức là, để có được các đại lý hoặc là dành tư lợi của họ, hoặc làm việc trong một cách thức mà họ có thể tối đa hóa tài sản cá nhân của họ trong khi vẫn tối đa hóa sự giàu có của hiệu trưởng. Như vậy, một tiêu chuẩn thuế quan và hành động là cần thiết, không phải vì các đại lý là phổ ích kỷ, nhưng vì tiềm năng cho sự khác biệt giữa lợi ích của đại lý của hiệu trưởng và tồn tại. Trong mối quan hệ cơ quan đại diện có trách nhiệm đạo đức đối với hành động của cô, mà cô không thể sa thải chỉ vì cô ta hoạt động như một đại lý cho một.