selectively, but the most consisten

selectively, but the most consistently cited aid was the Fourth Schedule of the RMA. In effect, for many respondents the Fourth Schedule seems to provide a framework and/or an issues checklist for their assessment (Fig. 2).
Across the professional groups, certain differences are evident. Surveyors make most use of checklists and the Fourth Schedule, and tend not to use the more technical methods. Project specific guide- lines are used frequently by a small group of surveyors, but tend not to be used by the majority of them. Engineers also follow a rather simple pattern: checklists, project-specific guidelines, and computer simula- tions/models are popular tools. Matrices and expert systems are not widely used by engineers, and they show less enthusiasm for the Fourth Schedule. Planners and natural scientists are similar in using a wider range of methods and tools. The planners emphasise checklists and the Fourth Schedule as aids, but will also use most of the other methods. The natural scientists seem to be less committed to particular methods, compared to the other groups, probably reflecting the more diverse nature of this group.

Kết quả (Việt) 1:

chọn lọc, nhưng một cách nhất quán nhất trích dẫn viện trợ là những kế hoạch thứ tư của RMA. Trong thực tế, đối với nhiều người trả lời lịch trình thứ tư có vẻ để cung cấp một khuôn khổ và/hoặc một danh sách kiểm tra vấn đề của họ đánh giá (hình 2).Trong các nhóm chuyên nghiệp, sự khác biệt nhất định được hiển nhiên. Khảo sát sử dụng hầu hết các danh sách kiểm tra và lịch trình thứ tư, và có xu hướng không sử dụng các phương pháp kỹ thuật hơn. Đường dẫn dự án specific thường được sử dụng bởi một nhóm nhỏ các điều tra, nhưng có xu hướng không được sử dụng bởi phần lớn của họ. Kỹ sư cũng làm theo một mô hình khá đơn giản: danh sách kiểm tra, dự án-specific hướng dẫn, và máy tính simula tions/mô hình là công cụ phổ biến. Ma trận và các chuyên gia hệ thống không sử dụng rộng rãi bởi các kỹ sư, và họ cho thấy ít sự nhiệt tình cho lịch trình thứ tư. Lập kế hoạch và khoa học tự nhiên được tương tự như trong việc sử dụng một phạm vi rộng hơn các phương pháp và công cụ. Các nhà kế hoạch nhấn mạnh danh sách kiểm tra và lịch trình thứ tư như aids, nhưng cũng sẽ sử dụng hầu hết các phương pháp khác. Các nhà khoa học tự nhiên dường như là ít cam kết phương pháp cụ thể, so với các nhóm khác, có lẽ reflecting bản chất khác nhau của nhóm này.

Kết quả (Việt) 2:

chọn lọc, nhưng sự trợ giúp luôn trích dẫn nhiều nhất là Schedule Thứ tư của RMA. Trong thực tế, đối với nhiều người trả lời Schedule Thứ tư dường như cung cấp một khuôn khổ và / hoặc một danh sách kiểm tra các vấn đề cho đánh giá của họ (Hình. 2).
Trên khắp các nhóm chuyên nghiệp, khác biệt nhất định là hiển nhiên. Khảo sát thực nhất sử dụng danh sách kiểm tra và Biểu Thứ tư, và có xu hướng không sử dụng các phương pháp kỹ thuật nhiều hơn. Dự án Speci fi c Hướng dẫn-đường được sử dụng thường xuyên bởi một nhóm nhỏ các nhà khảo sát, nhưng có xu hướng không thể được sử dụng bởi phần lớn trong số họ. Các kỹ sư cũng theo một mô hình khá đơn giản: bản danh sách, hướng dẫn fi c dự án đặc hiệu, và các tổ máy simula- / mô hình là những công cụ phổ biến. Ma trận và hệ thống chuyên gia không được sử dụng rộng rãi bởi các kỹ sư, và họ cho thấy ít nhiệt tình Schedule thứ tư. Quy hoạch và các nhà khoa học tự nhiên tương tự như trong việc sử dụng một phạm vi rộng lớn hơn của phương pháp và công cụ. Các nhà quy hoạch nhấn mạnh danh sách kiểm tra và Biểu Thứ tư, viện trợ, nhưng cũng sẽ sử dụng hầu hết các phương pháp khác. Các nhà khoa học tự nhiên dường như ít cam kết với các phương pháp đặc biệt, so với các nhóm khác, có lẽ lại fl ecting tính chất đa dạng hơn của nhóm này.