(0.032) (0.032) (0.029) (0.035) (0.

(0.032) (0.032) (0.029) (0.035) (0.032) (0.028)
TE/mean þ 1sda
0.243nnn
0.179nnn
0.052n
0.244nnn
0.179nnn
0.050n
(0.048) (0.039) (0.030) (0.047) (0.039) (0.029)
Observations 18,825 19,842 22,677 18,825 19,842 22,677
Students 8,879 9,257 10,452 8,879 9,257 10,452
Notes: See Tables 1 and 2. Specifications shown in columns 1–3 include annual school operating expenditures. Specifications shown in columns 4–6 include
classroom composition variables, which are described in section “Robustness checks”. Results are directly comparable to columns 1, 3, and 5 in Table 2.
33
While the coefficient on after n budget is generally positive and significant, the coefficient on after is generally negative and occasionally significant.
This would imply that very low budget projects have a negative effect on test scores. There are at least a couple of explanations for this. The first concerns
model specification, which imposes a linear effect of project budget on academic outcomes once expenditures are positive. However, it is possible that non-
linearities exist such as an expenditure threshold that must be met before we should expect to see academic improvements. This could be because small
budget projects are not likely to equally affect the entire school such that the treated group may consist largely of untreated students for whom we should
not expect to see academic improvements. This could be because small budget projects are innately different in their ability to improve IAQ. For example, it
may be that small budget projects reflect preventative measures while bigger budget projects reflect “clean up” efforts. In either case combining near-zero
treatment effects for small budget projects with linear-in-budget treatment effects for projects above some expenditure threshold will result in a positive
coefficient on after n budget and a negative coefficient on after. In spite of this possible misspecification, the estimates should still give us a good idea of
treatment effects above this threshold. A second explanation is that treatment effects are, in fact, negative for small budget projects. It seems plausible that
renovations are generally disruptive. If so, it may be the case that improvements to IAQ must be sizable enough – and so must expenditures – in order to
overcome the negative disruptive effect of renovations. In any case, these results rarely suggest a negative and significant effect of in-sample projects on
test scores. See, for example, Fig. 4.
T.M. Stafford / Journal of Environmental Economics and Management 70 (2015) 34–50 46treatment effects across these three project types is due to differences in expenditures or differences in effectiveness, but
likely it is both.

Kết quả (Việt) 1:

(0.032) (0.032) (0,029) (0,035) (0.032) (0.028)TE/bình þ 1sda0.243nnn0.179nnn0.052n0.244nnn0.179nnn0.050n(0,048) (0.039) (0.030) (0,047) (0.039) (0,029)Quan sát 18,825 19,842 22,677 18,825 19,842 22,677Học sinh 8,879 9,257 10,452 8,879 9,257 10.452 ngườiGhi chú: Hãy xem bảng 1 và 2. Thông số kỹ thuật Hiển thị ở cột 1-3 bao gồm hàng năm trường hoạt động chi phí. Thông số kỹ thuật Hiển thị ở cột 4-6 bao gồmbiến thành phần lớp học, được mô tả trong phần "Mạnh mẽ kiểm tra". Kết quả trực tiếp so sánh với cột 1, 3 và 5 trong bảng 2.33Trong khi hệ số ngày sau khi ngân sách n nói chung là tích cực và đáng kể, Hệ số ngày sau khi là tiêu cực nói chung và đôi khi đáng kể.Điều này sẽ ngụ ý rằng rất thấp ngân sách dự án có một tác động tiêu cực điểm thi. Có là ít nhất một vài giải thích cho việc này. Các mối quan tâm đầu tiênđặc tả mô hình, mà áp đặt một tác dụng tuyến tính của ngân sách dự án trên kết quả học tập sau khi chi phí được tích cực. Tuy nhiên, nó có thể là không -linearities tồn tại như một ngưỡng chi phí phải được đáp ứng trước khi chúng tôi có thể mong đợi để xem học tập cải tiến. Điều này có thể là do nhỏngân sách dự án là không thể bằng nhau ảnh hưởng đến toàn bộ trường học như vậy mà nhóm được điều trị có thể bao gồm phần lớn học sinh không được điều trị cho người mà chúng tôi nênkhông mong đợi để xem học tập cải tiến. Điều này có thể là do nhỏ ngân sách dự án innately khác nhau trong khả năng của họ để cải thiện IAQ. Ví dụ, nócó thể ngân sách nhỏ dự án phản ánh các biện pháp phòng ngừa trong khi lớn hơn ngân sách dự án phản ánh những nỗ lực "làm sạch". Trong cả hai trường hợp kết hợp gần bằng khôngtác dụng điều trị cho các dự án nhỏ ngân sách với tác dụng điều trị tuyến tính trong ngân sách cho các dự án trên một số ngưỡng chi tiêu sẽ dẫn đến một tích cựcHệ số ngày sau khi n ngân sách và một yếu tố tiêu cực trên sau. Mặc dù này có thể misspecification, các ước tính nên vẫn còn cung cấp cho chúng tôi một ý tưởng tốt củađiều trị các hiệu ứng trên ngưỡng này. Một lời giải thích thứ hai là rằng tác dụng điều trị, trong thực tế, tiêu cực cho các dự án nhỏ ngân sách. Nó có vẻ chính đáng màviệc xây dựng mới được thường gây rối. Nếu vậy, nó có thể là các trường hợp cải tiến cho IAQ phải được khá lớn, đủ- và vì vậy phải chi phí-đểkhắc phục tác động tiêu cực gây rối của việc xây dựng mới. Trong bất kỳ trường hợp nào, những kết quả này hiếm khi đề nghị một hiệu ứng tiêu cực và quan trọng của dự án trong mẫu trênkiểm tra điểm. Xem, ví dụ, hình 4.Thich Stafford / tạp chí kinh tế môi trường và quản lý 70 (2015) 34-50 46treatment hiệu ứng trên các loại ba dự án là do sự khác biệt trong chi phí hoặc sự khác biệt trong hiệu quả, nhưngcó thể đó là cả hai.

Kết quả (Việt) 2:

(0,032) (0,032) (0,029) (0,035) (0,032) (0,028)
TE / nghĩa þ 1sda
0.243nnn
0.179nnn
0.052n
0.244nnn
0.179nnn
0.050n
(0,048) (0,039) (0,030) (0,047) (0,039) (0,029)
Quan sát 18.825 19.842 22.677 18.825 19.842 22.677
sinh viên 8879 9257 8879 9257 10.452 10.452
Ghi chú: Xem bảng 1 và 2. Thông số kỹ thuật thể hiện trong cột 1-3 bao gồm chi phí vận hành hàng năm trường. Thông số kỹ thuật thể hiện trong cột 4-6 bao gồm
các biến thành phần lớp học, được mô tả trong phần "kiểm tra độ chắc chắn". Kết quả có thể so sánh trực tiếp với các cột 1, 3 và 5 trong Bảng 2.
33
Trong khi các hệ số về sau n ngân sách nói chung là tích cực và đáng kể, hệ số sau thường là tiêu cực và đôi khi đáng kể.
Điều này ngụ ý rằng các dự án ngân sách rất thấp có ảnh hưởng tiêu cực đến các điểm thi. Có ít nhất một vài lời giải thích cho điều này. Các đầu mối quan tâm
đặc điểm kỹ thuật mô hình, áp đặt một hiệu ứng tuyến tính của ngân sách dự án về kết quả học tập một lần chi là tích cực. Tuy nhiên, nó có thể là không
linearities tồn tại như một ngưỡng chi tiêu phải được đáp ứng trước khi chúng ta nên mong đợi để xem những cải tiến trong học tập. Điều này có thể là bởi vì nhỏ
các dự án ngân sách không có khả năng như nhau ảnh hưởng đến toàn bộ trường học như vậy mà nhóm được điều trị có thể bao gồm phần lớn các sinh viên không được điều trị cho người mà chúng tôi nên
không mong đợi để xem những cải tiến trong học tập. Điều này có thể là do các dự án ngân sách nhỏ bẩm sinh khác nhau trong khả năng của họ để cải thiện IAQ. Ví dụ, nó
có thể là các dự án ngân sách nhỏ phản ánh các biện pháp phòng ngừa trong khi các dự án ngân sách lớn hơn phản ánh "dọn dẹp" những nỗ lực. Trong cả hai trường hợp kết hợp gần như không
hiệu quả điều trị cho các dự án ngân sách nhỏ với tuyến tính trong ngân sách hiệu quả điều trị cho các dự án trên một số ngưỡng chi tiêu sẽ dẫn đến một dương
hệ số sau khi ngân sách n và hệ số tiêu cực về sau. Mặc dù thông số sai lệch có thể này, dự toán vẫn cần cung cấp cho chúng ta một ý tưởng tốt về
hiệu quả điều trị trên ngưỡng này. Một lời giải thích thứ hai là hiệu quả điều trị được, trên thực tế, tiêu cực đối với các dự án ngân sách nhỏ. Nó có vẻ hợp lý mà
tu bổ thường gây rối. Nếu vậy, có thể có trường hợp các cải tiến cho IAQ phải đủ khá lớn - và như vậy phải chi tiêu - để
khắc phục những tác động tiêu cực gây rối của tu bổ. Trong mọi trường hợp, các kết quả này hiếm khi đề nghị một tác động tiêu cực và đáng kể trong mẫu dự án trên
điểm thi. Xem, ví dụ, hình. 4.
TM Stafford / Tạp chí Kinh tế và Quản lý 70 (2015) 34-50 46treatment tác trên các loại dự án ba là môi trường do sự khác biệt về chi phí hoặc sự khác biệt về hiệu quả, nhưng
nhiều khả năng nó là cả.