Managerial ownership and agency con

Managerial ownership and agency conflicts have been of a great interest to the academics,
and research students due to its strategic impact on the firm value. The conventional example of agency relationship is the conflicts of interest between a principal and has
agent. The managerial ownership is considered as a tool for the internal control mechanism
and thus acts as an alternative to monitoring in order to minimize the agency conflicts.
The milestone of this concept was laid down by none other than the Father of Economics
Adam smith’s (1776) who argued that the firm structure creates mismanagement and thus
allows “negligence of their own servant” which firms fail to control.
“ The directors of such [joint-stock] companies, however, being the
managers rather of other people’s money than of their own, it cannot well be
expected, that they should watch over it with the same anxious vigilance with
which the partners in a private copartner frequently watch over their own. Like
the stewards of a rich man, they are apt to consider attention to small matters
as not for their masteries honor, and very easily give themselves a
dispensation from having it. Negligence and profusion, therefore, must always
prevail, more or less, in the management of the affairs of such a company.”
Adam Smith (1776)
For almost one-half a century, no one worked on this concept until Berle and Means (1932)
originated again interest in the agency theory. They argued that an increase in the size of
an organization leads to the gap between the ownership and control due to decreases in
ownership equity. This provides an opportunity to managers to follow their own interest
rather than the interest of the real owners i.e. maximizing the shareholders wealth

Kết quả (Việt) 1:

Xung đột quyền sở hữu và cơ quan quản lý đã quan tâm rất lớn đến viện nghiên cứu,và nghiên cứu sinh do tác động chiến lược của nó trên giá trị vững chắc. Các ví dụ truyền thống về quan hệ xung đột lợi ích giữa một hiệu trưởng và cóĐại lý. Quản lý quyền sở hữu được coi là một công cụ cho cơ chế kiểm soát nội bộvà do đó hành động như là một thay thế để giám sát để giảm thiểu những mâu thuẫn cơ quan.Các mốc quan trọng của khái niệm này được đặt lườn bởi không ai khác ngoài cha kinh tếAdam smith của (1776) người lập luận rằng cơ cấu công ty tạo ra sự quản lý kém và do đócho phép "sự sơ suất của đầy tớ mình" mà công ty không kiểm soát."Những giám đốc của công ty [CP] như vậy, Tuy nhiên, đang cácquản lý thay vì số tiền của người khác hơn là của riêng của họ, nó không thể tốt.dự kiến, rằng họ nên xem qua nó với cảnh giác lo lắng cùng vớimà các đối tác trong một copartner riêng thường xuyên xem qua riêng của họ. Giống nhưnhững stewards của người giàu, họ là apt để xem xét sự quan tâm đến những vấn đề nhỏkhông cho masteries của họ tôn vinh và rất dễ dàng cho mình mộtcai quản có nó. Sơ suất và lời, do đó, phải luôn luônưu tiên áp dụng, nhiều hơn hoặc ít hơn, trong việc quản lý các công việc của một công ty."Adam Smith (1776)Hầu như một nửa thế kỷ, không có ai đã làm việc trên khái niệm này cho đến khi phương tiện (1932) và Berlecó nguồn gốc từ một lần nữa quan tâm đến lý thuyết cơ quan. Họ cho rằng sự gia tăng kích thước củaan organization leads to the gap between the ownership and control due to decreases inownership equity. This provides an opportunity to managers to follow their own interestrather than the interest of the real owners i.e. maximizing the shareholders wealth

Kết quả (Việt) 2:

Quản lý quyền sở hữu và cơ quan xung đột đã có một mối quan tâm lớn cho các viện nghiên cứu,
và các nghiên cứu sinh do tác động chiến lược của nó trên giá trị công ty. Ví dụ thông thường của các mối quan hệ cơ quan là những xung đột về lợi ích giữa hiệu trưởng và có
đại lý. Quyền sở hữu quản lý được coi như một công cụ cho các cơ chế kiểm soát nội bộ
và hoạt động như một thay thế cho giám sát để giảm thiểu xung đột cơ quan.
Các mốc quan trọng của khái niệm này đã được đặt ra bởi không ai khác hơn là cha đẻ của kinh tế
Adam Smith của (1776) người lập luận rằng các kết cấu vững chắc tạo quản lý yếu kém và do đó
cho phép "sơ suất của người tôi tớ của mình" mà các doanh nghiệp không kiểm soát.
"các giám đốc của như vậy [cổ phần] công ty, tuy nhiên, là
nhà quản lý chứ không phải tiền của người khác hơn là của riêng mình , nó có thể không cũng được
dự kiến, rằng họ nên xem qua nó với sự cảnh giác lo lắng cùng với
đó các đối tác trong một đồng chung sở hửu tin thường xuyên xem qua của mình. Giống như
những người quản lý của một người đàn ông giàu có, họ có khuynh hướng xem xét sự chú ý đến những vấn đề nhỏ
như không cho mastery danh dự của họ, và rất dễ dàng cho mình một
kỳ từ có nó. Sơ suất và phong phú, do đó, phải luôn luôn
chiếm ưu thế, nhiều hơn hoặc ít hơn, trong việc quản lý các công việc của một công ty như vậy. "
Adam Smith (1776)
Trong gần một nửa thế kỷ qua, không có ai làm việc trên khái niệm này cho đến khi Berle và Means ( 1932)
có nguồn gốc một lần nữa quan tâm đến lý thuyết cơ quan. Họ lập luận rằng sự gia tăng kích thước của
một tổ chức dẫn đến khoảng cách giữa quyền sở hữu và kiểm soát do sự giảm
vốn chủ sở hữu quyền sở hữu. Điều này cung cấp một cơ hội để các nhà quản lý để theo lợi ích của chính họ
chứ không phải là sự quan tâm của người chủ thực sự tức là tối đa hóa các cổ đông giàu