Casual comparisons of the performan

Casual comparisons of the performance of the Wilshire 5000 index versus that of
professionally managed mutual funds reveal disappointing results for active managers.
Figure 4.4 shows that the average return on diversified equity funds was below the return on
the Wilshire index in 25 of the 41 years from 1971 to 2011. The average annual return
on the index was 11.75%, which was 1% greater than that of the average mutual fund.
5
This result may seem surprising. After all, it would not seem unreasonable to expect
that professional money managers should be able to outperform a very simple rule such as
“hold an indexed portfolio.” As it turns out, however, there may be good reasons to expect
such a result. We explore them in detail in Chapter 11, where we discuss the efficient market hypothesis.
Of course, one might argue that there are good managers and bad managers, and that
good managers can, in fact, consistently outperform the index. To test this notion, we
examine whether managers with good performance in one year are likely to repeat that performance in a following year. Is superior performance in any particular year due to luck,
and therefore random, or due to skill, and therefore consistent from year to year?
To answer this question, we can examine the performance of a large sample of equity
mutual fund portfolios, divide the funds into two groups based on total investment return,
and ask: “Do funds with investment returns in the top half of the sample in one period continue to perform well in a subsequent period?”

Kết quả (Việt) 2:

So sánh ngẫu nhiên của việc thực hiện các Wilshire 5000 chỉ số so với của
các quỹ tương hỗ được quản lý chuyên nghiệp tiết lộ kết quả đáng thất vọng cho các nhà quản lý đang hoạt động.
Hình 4.4 cho thấy, lợi nhuận trung bình trên các quỹ cổ phần đa dạng dưới đây đã được sự trở lại trên
các chỉ số Wilshire ở 25 trong số 41 năm từ năm 1971 đến năm 2011. Lợi nhuận trung bình hàng năm
trên các chỉ số là 11,75%, trong đó là lớn hơn so với các quỹ tương hỗ trung bình 1%.
5
Kết quả này có vẻ ngạc nhiên. Sau khi tất cả, nó sẽ không có vẻ bất hợp lý để hy vọng
rằng các nhà quản lý tiền chuyên nghiệp sẽ có thể làm tốt hơn một nguyên tắc rất đơn giản, chẳng hạn như
"giữ một danh mục đầu tư được lập chỉ mục." Khi nó quay ra, tuy nhiên, có thể có lý do chính đáng để mong đợi
kết quả như vậy. Chúng tôi tìm hiểu chi tiết trong Chương 11, nơi mà chúng tôi thảo luận về các giả thuyết thị trường hiệu quả.
Tất nhiên, người ta có thể lập luận rằng có những nhà quản lý tốt và quản lý tốt, và việc
quản lý tốt có thể, trên thực tế, luôn tốt hơn các chỉ số. Để kiểm tra khái niệm này, chúng ta
kiểm tra xem liệu các nhà quản lý có hiệu suất tốt trong một năm có khả năng lặp lại rằng hiệu suất trong một năm sau. Là hiệu suất cao trong bất kỳ năm cụ thể do may mắn,
và do ngẫu nhiên, hoặc do kỹ năng, và do đó phù hợp từ năm này sang năm khác?
Để trả lời câu hỏi này, chúng ta có thể kiểm tra hiệu suất của một mẫu lớn của vốn chủ sở hữu
danh mục đầu tư quỹ tương hỗ, chia quỹ thành hai nhóm dựa trên tổng lợi nhuận đầu tư,
và hỏi: "Do quỹ có lợi nhuận đầu tư trong nửa đầu của mẫu trong một khoảng thời gian để tiếp tục thực hiện tốt trong một khoảng thời gian tiếp theo"