The AEC does not address movement o

The AEC does not address movement of low(er) skilled people within the region, despite the
fact that the majority of migrants are low-skilled (and many irregular) and greater economic
integration is likely to intensify labour flows (Huelser and Heal 2014). As the ILO/ADB
(2014: 93) study highlights, an increased demand for lower skilled workers in specific
sectors, would lead to the so-called ‘migration hump’, where countries like Malaysia,
10 Singapore, and Thailand seen as ‘migration hubs’ could benefit from freer trade by
employing more migrants. As the case of Thailand depicts, labour force is likely to shrink by
2022 and demand for medium- and lower skilled migrants to sustain production and growth
(especially in sectors like construction, fishing, food processing, garment industries and
domestic work) will rise. Thus, Thailand is developing a need for migration policies that
adequately deal with labour migration. The magnitude of the migratory phenomenon in the
region suggests that both sending and receiving countries from the region may develop an
interest for a strategy to manage migration and protect migrant workers, offering clear
migration channels, incentives for migrants to use institutionalized routes and be assured
against exploitation and trafficking. Thus far it seems that the AEC will only have a small
regulatory impact on overall flows of labour migration. And while acknowledging that there
are clear challenges and political sensitivities in liberalizing low-skilled labour, given mainly
the economic-cultural diversity within ASEAN, a regional economic community comprising
a single market and production base may constitute a valuable venue for addressing labour
flows on a systematic basis.
The agenda on labour mobility has also spread within bilateral/plurilateral trade agreements
concluded by ASEAN with third countries or separately by various member states, in
particular Singapore, Malaysia and Thailand. Below we review this external dimension of
labour mobility.

Extra-regional mobility in bilateral and plurilateral trade agreements
Sometimes more ambitious mobility commitments have been achieved in extra-regional trade
agreements, or bilaterally, in individual FTAs signed by various ASEAN members. A
prominent example is the ASEAN-Australia-New Zealand FTA. The agreement delineates
more categories of service suppliers, including CSSs and Independent Professionals (IPs),
natural persons de-linked from commercial presence. Australia even grants full working
rights to family members for those service suppliers staying on its territory from more than
12 months. Moreover, the most developed economies in the region have engaged in bilateral
FTAs, moving beyond the ASEAN status quo. Notably, Singapore has concluded trade
agreements encompassing generous mode 4 commitments with industrialized countries such
as the US, New Zealand, Korea, Japan, the EU most recently but also with developing
economies among which India and China. The far-reaching US-Singapore FTA even entails
11 visa concessions from the US side, allowing for Singaporean professionals to enter the US
under a specific visa (H1-B1) without any labour market tests, action that turned extremely
controversial in the Congress and was not replicated afterwards. Within the FTAs with Korea
and Japan, the category of CSSs and a number of professional service providers were
liberalized. Similarly, these categories de-linked from commercial presence were included in
the agreements signed by Singapore with India and China respectively. Other bilateral
agreements broadening the scope of mode 4 commitments are for instance the one concluded
by Philippine, Thailand, Malaysia with Japan (also Malaysia with New Zealand, Australia,
Korea, India, China). These agreements cover, in addition to ICTs and BVs also CSSs and
specific independent professions (e.g. cooks, instructors, care-workers, etc.). More bilateral
FTAs are currently under negotiations, including some launched by the EU with Vietnam,
Thailand and Malaysia (Interviews 7, 8). It’s worth mentioning that four members
(Singapore, Malaysia, Brunei Darussalam, and Vietnam) are also involved in the Trans-
Pacific Partnership negotiations where mobility of persons is part of the negotiations’ agenda.
These external mobility developments can of course be explained by the high differences in
economic performance of the ASEAN individual markets, with the frontrunners having
concluded broader bilateral FTAs. However, what seems intriguing is that despite a
commitment towards an integrated regional economy where free flow of skilled labour is a
key element, progress on liberalizing the movement of natural persons remains relatively low,
Members more often being inclined to offer wider deals to external trading partners than to
their ASEAN fellows (Interviews 5, 7, 8).
In sum, intra-ASEAN movement of natural persons has sought to deepen regional economic
integration and a series of reforms have been initiated to achieving this goal, notably the
developments within AFAS/MNP and conclusion of various MRAs. Nevertheless, the
commitments undertaken by members so far have been rather limited to categories related to
investment and commercial presence. Labour mobility of lower skilled workers is not
covered in the AEC. In various instances ENTs or numerical quotas restrict mobility of
professionals and domestic regulations prevail when it comes to accreditation of
qualifications. Reasons for this are often associated with regulatory heterogeneity across
countries in the region, problematic institutional capacity in some cases, and lack of
enforcement mechanism, to which adds an overall lack of trust and apprehension of member
states in taking comprehensive binding commitments (Interview 9). In contrast, ASEAN
12 states have achieved more concessions extra-regionally. Various ASEAN-third countries
agreements and bilateral FTAs signed by individual member states have broader and deeper
chapters on mobility of natural people. Movement of labour has been liberalized at different
skill levels and provisions for service providers detached from investment/commercial
establishment occur more often.
Table 2 below summarizes both internal- and external-mobility commitments undertaken by
ASEAN, and compares these provisions with those found in EU’s, NAFTA’s, and
MERCOSUR’s trade agreements. The ASEAN trade-mobility has followed closely the
WTO/GATS approach, commitments undertaken internally reflecting the similar provisions
inscribed in the GATS Treaty. In external FTAs, ASEAN states have made greater mobility
concessions. More developments within the region could take shape with the cooperation on
mobility of professionals as part of the MRAs. The case of EU internal movement of people
was one funding principle of the back then European Economic Community (1957) formed
by originally six Member States and today citizens of all 28 EU Members are entitled to
equal treatment in access to employment and working conditions. In its trade agreements
(with chapters on services) concluded with third countries, the EU has liberalized mobility of
people, covering various categories of workers, including the two categories de-linked from
commercial presence, namely contractual services suppliers and independent professionals
(Jurje and Lavenex 2014). The NAFTA model has liberalized trade (in goods and services) as
well as investment between the US, Canada and Mexico. A particularly interesting
development is the introduction of the Trade-NAFTA visa for professionals in about 70
sectors from Mexico and Canada entering the US. Finally, MERCOSUR has gradually
achieved a free movement of people internally, comparable to the EU model as least
formally, and is engaging in trade-related mobility through openings of their service markets.

Kết quả (Việt) 2:

The AEC không giải quyết chuyển động của thấp (er) người có tay nghề cao trong khu vực, mặc dù
thực tế rằng phần lớn những người di cư có tay nghề thấp (và nhiều người không thường xuyên) và kinh tế lớn hơn
tích hợp có khả năng tăng cường các dòng lao động (Huelser và Heal 2014) . Khi ILO / ADB
(2014: 93) nghiên cứu nổi bật, nhu cầu tăng lên đối với người lao động trình độ thấp ở cụ thể
các ngành, sẽ dẫn đến cái gọi là "bướu di cư ', nơi mà các nước như Malaysia,
10 Singapore, và Thái Lan được xem là" di cư hub 'có thể được hưởng lợi từ thương mại tự do hơn bởi
sử dụng nhiều hơn những người di cư. Như trường hợp của Thái Lan mô tả, lực lượng lao động có khả năng thu nhỏ của
2022 và nhu cầu đối với người di cư trung và trình độ thấp để duy trì sản xuất và tăng trưởng
(đặc biệt là trong các lĩnh vực như xây dựng, khai thác, chế biến thực phẩm, các ngành công nghiệp may mặc và
công việc gia đình) sẽ tăng lên. Do đó, Thái Lan đang phát triển một nhu cầu cho chính sách di cư mà
đối phó thích hợp với lao động di cư. Độ lớn của hiện tượng di cư trong
khu vực cho thấy cả hai việc gửi và nhận nước từ khu vực có thể phát triển một
mối quan tâm cho một chiến lược để quản lý di cư và bảo vệ người lao động di cư, cung cấp rõ ràng
kênh di cư, ưu đãi cho người di cư để sử dụng các tuyến chế và được bảo đảm
chống lại khai thác và buôn bán. Như vậy đến nay có vẻ như là AEC sẽ chỉ có một nhỏ
tác động đến quy định về dòng chảy chung của lao động di cư. Và trong khi thừa nhận rằng có
những thách thức rõ ràng và nhạy cảm chính trị trong tự do hóa lao động có tay nghề thấp, được đưa ra chủ yếu là
sự đa dạng về kinh tế-văn hóa trong ASEAN, một cộng đồng kinh tế khu vực bao gồm
một thị trường và cơ sở sản xuất có thể tạo thành một cơ hội quý để giải quyết lao động
chảy vào một cách có hệ thống.
Các chương trình nghị sự về di chuyển lao động cũng đã lan rộng trong các hiệp định song phương / đa phương thương mại
kết luận của ASEAN với các nước thứ ba hoặc riêng rẽ của các nước thành viên khác nhau, trong
đó Singapore, Malaysia và Thái Lan. Dưới đây chúng tôi xem xét kích thước bên ngoài này của
dịch chuyển lao động. Nhẹn thêm khu vực trong các hiệp định thương mại song phương và đa phương Đôi khi cam kết di động đầy tham vọng đã đạt được trong thương mại ngoài khu vực thỏa thuận, hoặc song phương, trong các FTA cá nhân có chữ ký của các thành viên ASEAN khác nhau. Một ví dụ nổi bật là các FTA ASEAN-Australia-New Zealand. Thỏa thuận này phác họa nhiều hạng mục của nhà cung cấp dịch vụ, bao gồm cả CSSs và Chuyên gia độc lập (KCN), người tự nhiên không gắn kết với sự hiện diện thương mại. Úc thậm chí cấp đầy đủ công tác quyền cho các thành viên gia đình cho những nhà cung cấp dịch vụ lưu trú trên lãnh thổ của mình từ hơn 12 tháng. Hơn nữa, các nền kinh tế phát triển nhất trong khu vực đã tham gia vào song phương FTA, di chuyển xa hơn hiện trạng ASEAN. Đáng chú ý, Singapore đã kết luận thương mại thỏa thuận bao gồm chế độ hào phóng 4 cam kết với các nước công nghiệp phát triển như vậy như Mỹ, New Zealand, Hàn Quốc, Nhật Bản, EU gần đây nhất mà còn với việc phát triển nền kinh tế trong đó có Ấn Độ và Trung Quốc. Các ảnh hưởng sâu rộng của Mỹ-Singapore FTA thậm chí đòi hỏi 11 nhượng visa từ phía Hoa Kỳ, cho phép các chuyên gia Singapore để vào Mỹ dưới một visa cụ thể (H1-B1) mà không có bất kỳ bài kiểm tra thị trường lao động, hành động đó lại cực kỳ gây tranh cãi ở Quốc hội và không được nhân rộng sau đó. Trong các FTA với Hàn Quốc và Nhật Bản, các chủng loại CSSs và một số nhà cung cấp dịch vụ chuyên nghiệp đã được tự do hóa. Tương tự như vậy, các loại này không gắn kết với sự hiện diện thương mại đã được bao gồm trong các hiệp định ký kết giữa Singapore với Ấn Độ và Trung Quốc tương ứng. Song phương khác thỏa thuận mở rộng phạm vi của chế độ 4 cam kết là ví dụ một trong những kết luận của Philippine, Thái Lan, Malaysia với Nhật Bản (cũng Malaysia với New Zealand, Australia, Hàn Quốc, Ấn Độ, Trung Quốc). Các thỏa thuận này bao gồm, ngoài công nghệ thông tin và BVS cũng CSSs và ngành nghề cụ thể độc lập (ví dụ như đầu bếp, giáo viên hướng dẫn, chăm sóc-công nhân, vv). More song phương FTA hiện đang được đàm phán, trong đó có một số do EU với Việt Nam, Thái Lan và Malaysia (Phỏng vấn 7, 8). Đó là giá trị đề cập bốn thành viên (Singapore, Malaysia, Brunei Darussalam, và Việt Nam) cũng tham gia vào các Transparent đàm phán Đối tác Thái Bình Dương, nơi di chuyển của người là một phần của chương trình nghị sự của các cuộc đàm phán. Những phát triển di động bên ngoài tất nhiên có thể được giải thích bởi sự khác biệt cao trong hoạt động kinh tế của các thị trường cá nhân ASEAN, với triển vọng hơn khi kết FTA song phương rộng lớn hơn. Tuy nhiên, những gì có vẻ hấp dẫn là mặc dù một cam kết hướng tới một nền kinh tế tổng hợp trong khu vực, nơi dòng chảy tự do của lao động có tay nghề cao là một yếu tố quan trọng, tiến bộ về tự do hóa các phong trào của người tự nhiên vẫn còn tương đối thấp, thành viên thường xuyên hơn được nghiêng để cung cấp chương trình khuyến mại rộng lớn hơn để giao dịch bên ngoài đối tác hơn là nghiên cứu sinh ASEAN của họ (Phỏng vấn 5, 7, 8). Tóm lại, phong trào trong nội bộ ASEAN về nhân đã tìm cách đào sâu kinh tế khu vực hội nhập và một loạt các cải cách đã được khởi xướng để đạt được mục tiêu này, đáng chú ý là sự phát triển trong AFAS / MNP và kết luận của MRA khác nhau. Tuy nhiên, các cam kết của các thành viên cho đến nay đã được khá hạn chế để loại liên quan đến đầu tư và hiện diện thương mại. Lao động di động của người lao động có tay nghề thấp hơn không được bao phủ trong AEC. Trong nhiều trường hợp ENT hoặc hạn ngạch số lượng hạn chế di chuyển của các chuyên gia và các quy định trong nước chiếm ưu thế khi nói đến công nhận trình độ chuyên môn. Lý do cho điều này thường gắn liền với sự không đồng nhất điều tiết qua nước trong khu vực, năng lực thể chế có vấn đề trong một số trường hợp, và thiếu cơ chế thực thi, để có thêm một thiếu tổng thể của sự tin tưởng và lo âu của thành viên bang trong việc cam kết ràng buộc toàn diện (Interview 9) . Ngược lại, ASEAN 12 quốc gia đã đạt được nhượng bộ nhiều hơn ngoài khu vực. Các nước ASEAN-thứ ba khác nhau thoả thuận và các FTA song phương được ký kết bởi các nước thành viên cá nhân có rộng hơn và sâu hơn các chương về di chuyển của tự nhiên. Phong trào lao động đã được tự do hóa đều khác nhau mức độ kỹ năng và các quy định đối với các nhà cung cấp dịch vụ tách ra từ đầu tư / thương mại thành lập xảy ra thường xuyên hơn. Bảng 2 dưới đây tóm tắt cả các cam kết internal- và bên ngoài, tính di động thực hiện bởi ASEAN, và so sánh các quy định với những mặt hàng trong của EU , NAFTA, và các hiệp định thương mại MERCOSUR của. Thương mại-nhẹn ASEAN đã theo dõi chặt chẽ các phương pháp tiếp cận WTO / GATS, cam kết thực hiện trong nội bộ phản ánh các quy định tương tự như ghi trong Hiệp ước GATS. Trong các FTA bên ngoài, các quốc gia ASEAN đã thực hiện cơ động cao hơn nhượng bộ. Thêm sự phát triển trong khu vực có thể được hình thành với sự hợp tác trên di động của các chuyên gia như là một phần của MRA. Trường hợp của EU phong trào nội bộ của người dân là một trong những nguyên tắc tài trợ của trở lại sau đó Cộng đồng Kinh tế Châu Âu (1957) được hình thành bởi ban đầu sáu nước thành viên và công dân hiện tại của tất cả 28 thành viên EU có quyền đối xử bình đẳng trong tiếp cận việc làm và điều kiện làm việc. Trong các hiệp định thương mại của mình (với các chương về các dịch vụ) được ký kết với các nước thứ ba, EU đã tự do hóa tính di động của con người, bao gồm nhiều loại khác nhau của người lao động, bao gồm cả hai loại gắn kết với sự hiện diện thương mại, các nhà cung cấp dịch vụ cụ thể của hợp đồng và các chuyên gia độc lập (Jurje và Lavenex 2014). Các mô hình NAFTA đã tự do hóa thương mại (hàng hóa và dịch vụ) như cũng như đầu tư giữa Mỹ, Canada và Mexico. Một đặc biệt thú vị phát triển là sự ra đời của thị thực thương mại NAFTA cho các chuyên gia trong khoảng 70 lĩnh vực từ Mexico và Canada vào Mỹ. Cuối cùng, MERCOSUR đã từng bước đạt được một phong trào tự do của mọi người trong nội bộ, so sánh với các mô hình như EU nhất chính thức, và được tham gia di động thương mại liên quan đến thông qua khe hở của thị trường dịch vụ của họ.