Of more interest are the results in

Of more interest are the results in the second column, where we instrument for initial income and trade volumes as described above. The coefficient on trade jumps to 0.48 and remains highly significant. It is worth reiterating that these estimates reflect the effect of changes in trade on changes in growth. As a result, they do not reflect the effect of geography-induced differences in trade, as in the paper by Frankel and Romer (1999), nor are they tainted by the omission of any variables that matter for growth but change little over time. Our instrumentation strategy also address the possibility of reverse causation from growth to trade. Furthermore, as long as any time-varying omitted variables are uncorrelated with the level of trade openness two decades before, our instrumented coefficients will not reflect the spurious omission of these variables. One possible explanation for the apparent effect of trade on growth is that it reflects institutional quality which is omitted from the regression (Rodrik, 2000). According to this argument, improvements in institutional quality make countries more attractive as trading partners and also have direct effects on growth. This argument is neither implausible, nor is it inconsistent with trade also having a direct effect on growth. In (Dollar and Kraay, 2002b) we examine this hypothesis empirically in detail and find little support for the idea that the partial correlation between trade and growth is driven by the omitted effect of institutional quality. In column 3 of Table 4, we show one such result in this sample of countries. We measure institutional quality using one of the few time-varying proxies for institutional quality that are available back to the 1970s. In particular, we use one minus the ratio of currency in circulation to M2. This variable, coined as ‘contract-intensive money’ by Clague et al. (1999) measures the extent to which property rights are sufficiently secure that individuals are willing to hold liquid assets via financial intermediaries. These authors document a strong positive cross-country relationship between this variable and both investment and growth. We find however that changes in this variable have little explanatory power for changes in growth over time, as it enters positively but insignificantly. More important for our purposes, our basic result on the importance of trade for growth remains positive and highly significant, and even becomes slightly larger in magnitude than in column 2. In our companion paper we find that this general conclusion holds when we consider several other measures of institutional quality, including the widely-used subjective measures produced by the International Country Risk Guide and Freedom House, as well as measures of violent strife. Taken together, these results suggest to us that omitted changes in institutional quality are unlikely to be driving the observed partial correlation between trade and growth. In column 4 of Table 4 we show that the results are also robust to the inclusion of other policy and non-policy determinants of growth, suggesting that the effects of trade are also not simply capturing the overall quality of the growth environment. We also note that our strategy of using internal instruments to address potential problems of endogeneity appears to work reasonably well. In Table 4, we report the F-statistics for the first-stage regressions for lagged growth and openness. In all cases the null hypothesis of zero slopes is overwhelmingly

Kết quả (Việt) 1:

Thêm quan tâm là kết quả trong cột thứ hai, nơi chúng tôi cụ cho các khối lượng ban đầu của thu nhập và thương mại như mô tả ở trên. Coefficient về thương mại nhảy để 0,48 và vẫn còn rất significant. Đó là giá trị lặp lại rằng reflect ước tính tác động của những thay đổi trong thương mại về những thay đổi trong sự phát triển. Kết quả là, họ làm không reflect các hiệu ứng của địa lý gây ra sự khác biệt trong thương mại, như trong bài báo của Frankel và Romer (1999), cũng không được họ nhiễm độc bởi những thiếu sót của bất kỳ yếu tố quan trọng cho sự tăng trưởng nhưng thay đổi ít theo thời gian. Chiến lược thiết bị đo đạc của chúng tôi cũng chỉ là khả năng đảo ngược nhân quả từ sự tăng trưởng để thương mại. Hơn nữa, miễn là bất kỳ thời gian khác nhau bỏ qua biến là không với mức độ mở cửa thương mại hai thập kỷ trước, chúng tôi coefficients instrumented sẽ không reflect những thiếu sót giả mạo của các biến này. Có thể giải thích cho hiệu quả rõ ràng về thương mại về tăng trưởng là nó reflects chất lượng thể chế đó bỏ qua từ các hồi quy (Rodrik, 2000). Theo điều này lý luận, cải tiến chất lượng thể chế làm cho nước hấp dẫn hơn là kinh doanh đối tác và cũng có tác dụng trực tiếp vào sự phát triển. Đối số này là không implausible, cũng không phải là không phù hợp với thương mại cũng có một tác động trực tiếp vào sự phát triển. Ở (đồng đô la và Kraay, 2002b) chúng tôi kiểm tra giả thuyết này empirically trong chi tiết và nhiều ít hỗ trợ cho các ý tưởng rằng một phần tương quan giữa thương mại và tăng trưởng là lái xe của các hiệu ứng bỏ qua của chất lượng thể chế. Trong cột 3 của bảng 4, chúng tôi hiển thị một như vậy kết quả trong mẫu này của quốc gia. Chúng tôi đo lường chất lượng tổ chức bằng cách sử dụng một trong các proxy thay đổi thời gian vài cho chất lượng thể chế có quay lại những năm 1970. Đặc biệt, chúng tôi sử dụng một trừ đi tỷ lệ của loại tiền tệ trong lưu thông để M2. Biến này, đặt ra như là 'chuyên sâu hợp đồng tiền' bởi Clague et al. (1999) các biện pháp trong phạm vi mà quyền tài sản là sufficiently an toàn cá nhân sẵn sàng để giữ các tài sản chất lỏng thông qua trung gian chính. Các tác giả tài liệu một mối quan hệ xuyên quốc gia mạnh mẽ tích cực giữa này biến và cả đầu tư và phát triển. Chúng tôi nhiều Tuy nhiên rằng những thay đổi trong biến này có ít quyền lực giải thích cho những thay đổi trong sự phát triển theo thời gian, khi nó đi vào tích cực nhưng insignificantly. Quan trọng hơn cho các mục đích của chúng tôi, chúng tôi kết quả cơ bản về tầm quan trọng của thương mại cho sự tăng trưởng vẫn còn tích cực và đánh giá cao significant, và thậm chí trở thành lớn hơn một chút trong độ lớn hơn trong cột 2. Trong đồng hành của chúng tôi giấy chúng tôi nhiều kết luận chung này chứa khi chúng tôi xem xét một số các biện pháp khác của chất lượng thể chế, bao gồm cả các sử dụng rộng rãi chủ quan biện pháp được sản xuất bởi quốc tế quốc gia rủi ro hướng dẫn và tự do nhà, cũng như các biện pháp bạo lực xung đột. Lấy nhau, kết quả các đề nghị để chúng tôi bỏ qua những thay đổi trong chất lượng thể chế có thể không được lái xe quan sát một phần tương quan giữa thương mại và tăng trưởng. Trong cột 4 của bảng 4 chúng tôi cho rằng kết quả là cũng mạnh mẽ để bao gồm các chính sách khác và các yếu tố quyết định không phải là chính sách của tăng trưởng, gợi ý rằng những ảnh hưởng của thương mại cũng không chỉ đơn giản là đang bắt chất lượng tổng thể của môi trường phát triển. Chúng tôi cũng lưu ý rằng chúng tôi chiến lược của việc sử dụng nội bộ dụng cụ để giải quyết các vấn đề tiềm năng của endogeneity dường như làm việc khá tốt. Trong bảng 4, chúng tôi báo cáo thống kê F cho regressions giai đoạn chính cho tăng trưởng lagged và cởi mở. Trong mọi trường hợp giả thuyết null của sườn núi không là áp đảo

Kết quả (Việt) 2:

Quan tâm hơn là những kết quả trong cột thứ hai, nơi chúng tôi cụ cho khối lượng thu nhập và thương mại ban đầu như đã mô tả ở trên. Các cient coef fi về thương mại nhảy đến 0.48 và vẫn rất trọng yếu fi cant. Đó là giá trị nhắc lại rằng những ước tính này lại fl ect ảnh hưởng của những thay đổi trong thương mại về những thay đổi trong sự phát triển. Kết quả là, họ không tái fl ect ảnh hưởng của sự khác biệt địa lý gây ra trong thương mại, như trong bài báo của Frankel và Romer (1999), cũng không phải là họ bị nhiễm độc bởi sự thiếu sót của bất kỳ biến số quan trọng cho sự tăng trưởng nhưng thay đổi chút theo thời gian. Chiến lược thiết bị đo đạc của chúng tôi cũng giải quyết khả năng của nhân quả đảo ngược từ tăng trưởng thương mại. Hơn nữa, miễn là bất kỳ biến thiên theo thời gian bỏ qua là không tương quan với mức độ mở cửa thương mại hai thập kỷ trước, cients instrumented coef fi của chúng tôi sẽ không tái fl ect bỏ sót giả của các biến này. Một lời giải thích có thể cho hiệu quả rõ rệt của thương mại đối với tăng trưởng là nó lại fl các dự chất lượng thể chế mà được bỏ qua từ hồi quy (Rodrik, 2000). Theo lập luận này, những cải tiến trong chất lượng thể chế làm cho các nước hấp dẫn hơn như các đối tác kinh doanh và cũng có những ảnh hưởng trực tiếp đến tăng trưởng. Lập luận này không phải là không hợp lý, cũng không phải là không phù hợp với thương mại cũng có một ảnh hưởng trực tiếp đến tăng trưởng. Trong (Dollar và Kraay, 2002b), chúng tôi kiểm tra giả thuyết này bằng thực nghiệm chi tiết và fi nd ít hỗ trợ cho ý tưởng rằng mối tương quan giữa phần thương mại và tăng trưởng được thúc đẩy bởi các tác dụng bỏ qua chất lượng thể chế. Trong cột 3 của Bảng 4, chúng tôi cho thấy một kết quả như vậy trong mẫu này của các nước. Chúng tôi đo lường chất lượng thể chế sử dụng một trong số ít các proxy thời gian khác nhau cho chất lượng thể chế mà có sẵn từ những năm 1970. Đặc biệt, chúng tôi sử dụng một trừ đi tỷ lệ của đồng tiền trong lưu thông đến M2. Biến này, đặt ra là 'hợp đồng thâm tiền' bởi Clague et al. (1999) đo lường mức độ mà quyền sở hữu là fi rừng đặc dụng ciently an toàn cá nhân mà sẵn sàng nắm giữ tài sản lỏng thông qua các trung gian tài chính. Các tác giả ghi lại một mối quan hệ giữa các nước tích cực mạnh mẽ giữa các biến này và cả đầu tư và tăng trưởng. Chúng tôi fi nd tuy nhiên những thay đổi trong biến này ít có khả năng giải thích cho những thay đổi trong sự phát triển theo thời gian, khi nó đi vào tích cực nhưng insigni fi đáng. Quan trọng hơn đối với mục đích của chúng tôi, kết quả cơ bản của chúng ta về tầm quan trọng của thương mại đối với tăng trưởng vẫn tích cực và rất trọng yếu không thể fi, và thậm chí trở thành trong độ lớn lớn hơn một chút so với ở cột 2. Trong bài báo khác của chúng tôi, chúng tôi Fi NĐ rằng kết luận chung này giữ khi chúng ta xem xét một số khác các biện pháp về chất lượng thể chế, bao gồm cả các biện pháp chủ sử dụng rộng rãi sản xuất bởi các Hướng dẫn và Country Risk Freedom House International, cũng như các biện pháp của xung đột bạo lực. Gộp chung lại, những kết quả này gợi ý cho chúng ta rằng bỏ qua những thay đổi về chất lượng thể chế sẽ không phải là lái xe tương quan một phần quan sát thấy giữa thương mại và tăng trưởng. Trong cột 4 của Bảng 4, chúng tôi thấy rằng các kết quả này cũng mạnh mẽ sự bao gồm các chính sách và phi chính sách quyết định khác của tăng trưởng, cho rằng các tác thương mại cũng không chỉ đơn giản là chụp chất lượng tổng thể của môi trường tăng trưởng. Chúng tôi cũng lưu ý rằng chiến lược của chúng tôi sử dụng công cụ nội bộ để giải quyết các vấn đề tiềm năng của nội sinh xuất hiện để làm việc khá tốt. Trong bảng 4, chúng tôi báo cáo các số liệu thống kê F-fi cho phép hồi quy đầu tiên giai đoạn tăng trưởng và sự cởi mở trễ. Trong tất cả các trường hợp, các giả thuyết của zero dốc là áp đảo