and could start by choosing factors

and could start by choosing factors for ratio calculation based on what is not captured in
impact and offset assessments (e.g. Table 1). We have provided a starting point for such an approach, but further work is needed to develop a method for combining relevant factors into defensible equations that can be used to assign ratios in a rigorous and replicable approach.
3. Conclusions
Many calls have been made for the inclusion of ecosystem services in the mitigation hierarchy (Boyd and Wainger, 2003; Geneletti, 2011; Baker et al., 2013), yielding policy requirements in some arenas (IFC, 2012; Villarroya et al., 2014). We propose a comprehensive framework
for advancing both biodiversity and ecosystem service mitigation. Despite challenges with implementing biodiversity mitigation, work to date forms a useful starting point for ES mitigation. Within the unified framework we present, we offer a means for choosing representative ES targets alongside biodiversity targets, define and identify servicesheds as a useful spatial unit for ES impact and offset assessment, and initiate a means for consistent calculation of BES mitigation ratios. We emphasize the need to move away from area- and
habitat-based assessment methods for BES and towards functional assessments at landscape or seascape scales that more accurately and comprehensively reflect cumulative impacts and variation in environmental quality, social needs and value preferences. Advancing this framework into practice will face several remaining scientific and political challenges. On the science side, we still know little about how to define appropriate BES thresholds that can help identify
critical areas to avoid development (Huggett, 2005; ChaplinKramer et al., 2015). Worth special attention is the challenge in setting ES thresholds of how we weigh and capture potential future ES needs that will evolve with human population trajectories and shifting social preferences. Capacity, data and models still pose significant limitations for functional assessments of BES. Serious efforts must be placed on advancing these limitations as quickly as possible, as emerging data continue to show the dramatic shortfalls of the commonly used area- and
habitat-based assessment approaches. Finally, existing data and models can and should be used now to further explore the spatial prioritization of offsets to clarify under which ecological and social contexts different prioritization approaches (e.g. biodiversity first, ES first, joint prioritization) will give the most efficient mitigation outcomes. Clearly, there is still a need to crosswalk our general framework with the specific requirements and needs of different kinds of assessment (strategic environmental assessment (SEA), environmental impact assessment
(EIA), and social impact assessments (SIA)) and with different governments' specific regulatory guidelines. Different types of assessments will require tailoring of the general considerations described here, as will most context-specific applications of BES assessment (Polasky et al., 2015). For example, SEAs are decision-support processes that integrate environmental and sustainability considerations at strategic, policy and programmatic levels whereas EIAs and SIAs do so at project-levels. As such, their temporal and spatial scopes will vary and in turn influence different relevant BES targets. For example, the consideration of ES aspects like water supply, coastal protection, and climate regulation may be better addressed with strategic-scale BES assessments if they do not deliver tangible benefits to current populations but are expected to increase in importance to society over the long-term.
The actors responsible for making decisions throughout the application of the framework, such as who determines a mitigation ratio, and how to align spatial and temporal scales considered in BES offsets, will also vary based on existing jurisdictions, requiring additional effort to
determine how this general framework can best be applied under different regulatory contexts. Additionally, much legislation lacks a clear recognition and strong requirement for the establishment of avoidance areas before specific development projects are considered—a necessary
requirement for many of our recommendations to come into play

Kết quả (Việt) 1:

và có thể bắt đầu bằng cách chọn các yếu tố cho tỷ lệ tính toán dựa trên những gì là không bắt giữ trongtác động và bù đắp đánh giá (ví dụ như bảng 1). Chúng tôi đã cung cấp một điểm khởi đầu cho một cách tiếp cận như vậy, nhưng công việc cần thiết để phát triển một phương pháp để kết hợp các yếu tố có liên quan vào phương trình chóng giư có thể được sử dụng để chỉ định tỷ lệ trong một phương pháp nghiêm ngặt và nhân rộng.3. kết luậnSố lượng cuộc gọi đã được thực hiện cho sự bao gồm của dịch vụ hệ sinh thái trong hệ thống phân cấp giảm nhẹ (Boyd và Wainger, 2003; Geneletti, năm 2011; Baker et al., 2013), năng suất chính sách các yêu cầu trong một số arenas (IFC, năm 2012; Villarroya et al., 2014). Chúng tôi đề xuất một khuôn khổ toàn diệncho việc thúc đẩy đa dạng sinh học và hệ sinh thái dịch vụ giảm nhẹ. Mặc dù challenges với việc thực hiện đa dạng sinh học giảm nhẹ, làm việc với các hình thức ngày một điểm khởi đầu hữu ích để giảm nhẹ ES. Trong khuôn khổ thống nhất, chúng tôi trình bày, chúng tôi cung cấp một phương tiện cho việc lựa chọn đại diện ES mục tiêu cùng với mục tiêu đa dạng sinh học, xác định và xác định servicesheds như một đơn vị không gian hữu ích cho tác động ES và bù đắp đánh giá, và bắt đầu một phương tiện để nhất quán tính BES giảm nhẹ tỷ lệ. Chúng tôi nhấn mạnh sự cần thiết để di chuyển ra khỏi khu vực - vàmôi trường sống dựa trên đánh giá phương pháp cho BES và đối với chức năng đánh giá cảnh quan hoặc seascape quy mô rằng nhiều hơn nữa một cách chính xác và toàn diện phản ánh tích lũy tác động và biến động trong chất lượng môi trường, xã hội nhu cầu và sở thích giá trị. Tiến khuôn khổ này vào thực tế sẽ phải đối mặt với nhiều thách thức khoa học và chính trị còn lại. Về mặt khoa học, chúng tôi vẫn biết rất ít về làm thế nào để xác định ngưỡng BES thích hợp có thể giúp xác địnhcác khu vực quan trọng để tránh phát triển (Huggett, 2005; ChaplinKramer et al., năm 2015). Giá trị đặc biệt chú ý là những thách thức trong thiết lập ES ngưỡng của làm thế nào chúng tôi cân nhắc và nắm bắt tiềm năng nhu cầu ES trong tương lai sẽ phát triển với dân số hnăm và chuyển sở thích xã hội. Công suất, dữ liệu và mô hình vẫn còn đặt ra các giới hạn đáng kể cho những nhận định chức năng BES. Nghiêm trọng nỗ lực phải được đặt trên tiến những hạn chế này càng nhanh càng tốt, như dữ liệu mới nổi tiếp tục hiển thị thiếu hụt đáng kể của các khu vực thường được sử dụng vàđánh giá môi trường sống dựa trên phương pháp tiếp cận. Cuối cùng, dữ liệu sẵn có và các mô hình có thể và nên được sử dụng ngay bây giờ để tiếp tục khám phá ưu tiên không gian offsets để làm rõ mà sinh thái và bối cảnh xã hội ưu tiên khác nhau phương pháp tiếp cận (ví dụ như đa dạng sinh học đầu tiên, ES đầu tiên, chung ưu tiên) sẽ cho kết quả giảm nhẹ hiệu quả nhất. Rõ ràng, vẫn còn một nhu cầu để crosswalk khuôn khổ chung của chúng tôi với các yêu cầu cụ thể và nhu cầu của các loại khác nhau của đánh giá (chiến lược đánh giá môi trường (SEA), đánh giá tác động môi trường(EIA), và đánh giá tác động xã hội (SIA)) và với chính phủ khác nhau hướng dẫn quy định cụ thể. Các loại khác nhau của đánh giá sẽ yêu cầu may trong những cân nhắc tổng quát mô tả ở đây, sẽ là hầu hết bối cảnh cụ thể ứng dụng BES đánh giá (Polasky và ctv., năm 2015). Ví dụ, biển là quá trình quyết định hỗ trợ tích hợp môi trường và phát triển bền vững cân nhắc chiến lược, chính sách và chương trình cấp độ trong khi EIAs và SIAs làm như vậy ở các cấp độ dự án. Như vậy, phạm vi thời gian và không gian của họ sẽ khác nhau và lần lượt ảnh hưởng đến mục tiêu BES có liên quan khác nhau. Ví dụ, việc xem xét của ES các khía cạnh như cung cấp nước, bảo vệ bờ biển và khí hậu quy định có thể được tốt hơn giải quyết với chiến lược quy mô BES đánh giá nếu họ không cung cấp những lợi ích hữu hình đến quần thể hiện nay nhưng dự kiến sẽ tăng lên trong tầm quan trọng cho xã hội trong dài hạn.Các diễn viên chịu trách nhiệm cho việc ra quyết định trong việc áp dụng các khuôn khổ, chẳng hạn như những người xác định một tỷ lệ giảm nhẹ, và làm thế nào để sắp xếp các không gian và thời gian quy mô được xem là BES offsets, cũng sẽ thay đổi dựa trên khu vực pháp lý hiện tại, đòi hỏi phải nỗ lực bổ sung đểxác định như thế nào các khuôn khổ chung này tốt nhất có thể được áp dụng theo ngữ cảnh pháp lý khác nhau. Ngoài ra, Pháp luật về nhiều thiếu một sự công nhận rõ ràng và mạnh mẽ yêu cầu cho việc thành lập khu vực tránh trước khi dự án cụ thể phát triển được coi là — một cần thiếtyêu cầu đối với nhiều người trong chúng tôi khuyến nghị để đi vào chơi

Kết quả (Việt) 2:

và có thể bắt đầu bằng cách chọn các yếu tố để tính tỉ lệ dựa trên những gì không bị bắt trong
tác động và bù đắp các đánh giá (ví dụ: Bảng 1). Chúng tôi đã cung cấp một điểm khởi đầu cho một cách tiếp cận như vậy, nhưng công việc tiếp là cần thiết để phát triển một phương pháp kết hợp các yếu tố có liên quan vào phương trình phòng thủ được rằng có thể được sử dụng để chỉ định các tỷ lệ trong một cách tiếp cận nghiêm ngặt và có thể nhân rộng.
3. Kết luận
Nhiều cuộc gọi đã được thực hiện để đưa các dịch vụ hệ sinh thái trong hệ thống phân cấp giảm nhẹ (Boyd và Wainger, 2003; Geneletti, 2011;. Baker et al, 2013), năng suất yêu cầu chính sách trong một số đấu trường (IFC, 2012; Villarroya et al. , 2014). Chúng tôi đề xuất một khuôn khổ toàn diện
để thúc đẩy cả đa dạng sinh học và giảm thiểu dịch vụ hệ sinh thái. Mặc dù thách thức với việc thực hiện giảm nhẹ đa dạng sinh học, làm việc với các hình thức ngày một điểm khởi đầu hữu ích cho việc giảm thiểu ES. Trong khuôn khổ thống nhất chúng tôi trình bày, chúng tôi cung cấp một phương tiện cho việc lựa chọn ES đại diện các mục tiêu bên cạnh mục tiêu đa dạng sinh học, xác định và xác định servicesheds như một đơn vị không gian hữu ích cho ES tác động và đánh giá bù đắp, và bắt đầu một phương tiện để tính nhất quán của các tỷ lệ giảm nhẹ BES. Chúng tôi nhấn mạnh sự cần thiết phải di chuyển ra khỏi QUAN ĐẾN ĐTDĐ và
phương pháp đánh giá môi trường sống dựa cho BES và hướng tới đánh giá chức năng ở phong cảnh hoặc cảnh biển vảy chính xác và toàn diện hơn phản ánh tác động tích lũy và sự biến đổi chất lượng môi trường, nhu cầu xã hội và các ưu đãi có giá trị. Thúc đẩy khuôn khổ này vào thực tế sẽ phải đối mặt với một số thách thức khoa học và chính trị còn lại. Về mặt khoa học, chúng ta vẫn biết rất ít về làm thế nào để xác định ngưỡng BES thích hợp có thể giúp xác định các
lĩnh vực quan trọng để tránh sự phát triển (Huggett, 2005;. ChaplinKramer et al, 2015). Worth đặc biệt chú ý là các thách thức trong việc thiết ES ngưỡng như thế nào chúng tôi cân nhắc và nắm bắt tiềm năng trong tương lai ES nhu cầu đó sẽ phát triển với dân số và quỹ đạo chuyển dịch ưu đãi xã hội. Năng lực, dữ liệu và các mô hình vẫn còn đặt ra những hạn chế đáng kể cho các đánh giá chức năng của BES. Những nỗ lực nghiêm trọng phải được đặt trên tiến những hạn chế này càng nhanh càng tốt, như là dữ liệu mới nổi tiếp tục cho thấy những thâm hụt đáng kể của QUAN ĐẾN ĐTDĐ và thường được sử dụng
phương pháp đánh giá môi trường sống dựa trên. Cuối cùng, dữ liệu hiện có và các mô hình có thể và nên được sử dụng ngay bây giờ để tiếp tục khám phá những ưu tiên không gian của offsets để làm rõ, theo đó những bối cảnh sinh thái và xã hội phương pháp ưu tiên khác nhau (ví dụ như đa dạng sinh học đầu tiên, ES đầu tiên, ưu tiên doanh) sẽ cho kết quả giảm thiểu hiệu quả nhất. Rõ ràng, vẫn còn là một nhu cầu để lối băng qua khuôn khổ chung của chúng tôi với các yêu cầu và nhu cầu của các loại khác nhau của các đánh giá (chiến lược đánh giá môi trường (SEA), đánh giá tác động môi trường cụ thể
(EIA), và đánh giá tác động xã hội (SIA)) và với các chính phủ khác nhau 'hướng dẫn quy định cụ thể. Các loại khác nhau của các đánh giá sẽ yêu cầu may trong những cân nhắc được miêu tả ở đây, như sẽ hầu hết các ứng dụng hoàn cảnh cụ thể của việc đánh giá BES (Polasky et al., 2015). Ví dụ, SEA là quá trình ra quyết định hỗ trợ lồng ghép các vấn môi trường và tính bền vững ở chiến lược, chính sách và mức độ chương trình trong khi EIA và SIA làm như vậy tại dự án các cấp. Như vậy, phạm vi và thời gian của họ sẽ khác nhau và lần lượt ảnh hưởng BES có liên quan khác nhau mục tiêu. Ví dụ, việc xem xét các khía cạnh ES như cấp nước, bảo vệ bờ biển, và điều hòa khí hậu có thể được giải quyết tốt hơn với những đánh giá BES chiến lược quy mô nếu họ không mang lại lợi ích thiết thực cho dân số hiện nay nhưng dự kiến sẽ tăng tầm quan trọng đối với xã hội trong dài -term.
Các diễn viên chịu trách nhiệm về việc ra quyết định thông qua ứng dụng của khuôn khổ này, chẳng hạn như những người xác định một tỷ lệ giảm nhẹ, và làm thế nào để gắn kết quy mô không gian và thời xem xét trong BES offsets, cũng sẽ khác nhau dựa trên khu vực pháp lý hiện có, đòi hỏi nỗ lực bổ sung để
xác định cách khuôn khổ chung này tốt nhất có thể được áp dụng theo quy định bối cảnh khác nhau. Ngoài ra, nhiều luật thiếu một sự công nhận rõ ràng và yêu cầu mạnh mẽ đối với việc thành lập khu vực tránh trước khi dự án phát triển cụ thể được xem-một cần thiết
yêu cầu đối với nhiều khuyến nghị của chúng tôi để đi vào chơi