7.370 In this case, both parties ag

7.370 In this case, both parties agree that the "level of protection" sought is directly connected to the question of whether a measure is "more trade-restrictive than necessary" within the meaning of Article 2.2 of the TBT Agreement. We see no reason to disagree. Although the concept is not explicitly referred to in the text of Article 2.2 of the TBT Agreement, the sixth recital to the preamble of the TBT Agreement states no country should be prevented from taking measures "necessary … for the protection of human … life or health … at the levels it considers appropriate". In addition, panels and the Appellate Body have considered the "level of protection" in the context of analysing measures under Article XX(b) of the GATT 1994, notwithstanding that these words are not found in that provision either. Among other things, the Appellate Body has explained that "in order to qualify as an alternative, a measure proposed by the complaining Member must be not only less trade restrictive than the measure at issue, but should also "preserve for the responding Member its right to achieve its desired level of protection with respect to the objective pursued".
7.371 Indonesia submits that the ban on clove cigarettes is "more trade-restrictive than necessary" because it "greatly exceeds the level of protection sought" by the United States. Indonesia asserts that because "the vast majority of cigarettes known to be smoked by youth are not banned by the Act", the level of protection sought by the United States through the FSPTCA is "not a dramatic reduction in the number of youth who smoke", but rather "sufficient regulation to deter, but not prohibit, the use of tobacco products by adolescents". Indonesia submits that a ban "is the most trade-restrictive regulatory tool available and in certain circumstances may be the only option for achieving a health objective, for example where the level of protection needed is the elimination of risk". Indonesia submits that although the FSPTCA does not expressly state a "level of protection sought," the provisions of the law convey a much lower level of protection desired than the high level claimed by the United States.
7.372 The United States acknowledges that if the measure at issue "goes beyond the chosen level of protection", a less trade restrictive measure may likewise fulfil the Member's legitimate objective. However, in its view, Indonesia's understanding of the level of protection sought by the United States is erroneous. Given the U.S. Government's long and frustrating experience in trying to limit youth smoking, the "high" level of protection sought by the United States is evidenced by the measure applied – a complete ban. The level at which the United States considers appropriate to protect public health is to eliminate from the market, not simply restrict access to, those products that are disproportionately used by young people.
7.373 As the party asserting that the ban on clove cigarettes "greatly exceeds the level of protection sought" by the United States, Indonesia carries the burden of providing us with evidence and argumentation on what is the level of protection sought by the United States, and why banning clove cigarettes greatly exceeds the level of protection sought.
7.374 Indonesia has not pointed us to any direct evidence regarding the "level of protection" sought by the United States. For example, there appears to be nothing in the text of the FSPTCA stating the level of protection that it seeks to achieve. In the absence of any direct evidence regarding the level of protection sought by the United States, we are somewhat hesitant to find that the ban on clove cigarettes greatly exceeds that level of protection.
7.375 In addition, insofar as Indonesia seeks to infer the level of protection from the measure itself, it is not clear how the ban on clove cigarettes could be found to exceed (or fall short of meeting) this level of protection. If we were to infer the "level of protection" from the measure itself, the level of protection must necessarily be the level of protection reflected in the measure itself. It is then not clear how the measure could exceed (or fall short of meeting) that level of protection. In other words, where the level of protection is inferred from the measure itself, the measure will necessarily achieve exactly that level of protection. The Appellate Body seems to have alluded to this problem in the context of the SPS Agreement. In Australia – Salmon, the Appellate Body noted that:

Kết quả (Việt) 1:

7.370 trong trường hợp này, cả hai bên đồng ý rằng "mức độ bảo vệ" đã tìm được kết nối trực tiếp với các câu hỏi về việc liệu một biện pháp là "thương mại-hạn chế hơn so với cần thiết" trong ý nghĩa của bài 2.2 của Hiệp định TBT. Chúng tôi thấy không có lý do để không đồng ý. Mặc dù khái niệm không rõ ràng được gọi trong các văn bản của bài 2.2 của Hiệp định TBT, lần trình diễn thứ sáu đến đoạn đầu hiệp định TBT tiểu bang quốc gia không nên được ngăn không cho dùng các biện pháp "cần thiết... để bảo vệ con người... cuộc sống hoặc sức khỏe... tại các cấp độ đó sẽ xem xét thích hợp". Ngoài ra, tấm và cơ thể phúc thẩm đã xem xét các "mức độ bảo vệ" trong bối cảnh phân tích các biện pháp theo điều XX(b) của GATT năm 1994, Tuy nhiên rằng những từ này không được tìm thấy trong đó cung cấp một trong hai. Trong số những thứ khác, cơ thể phúc thẩm đã giải thích rằng "để đủ điều kiện như là một thay thế, một biện pháp được đề xuất bởi các thành viên khiếu nại phải không chỉ ít thương mại hạn chế hơn so với đo ở vấn đề, nhưng nên cũng"bảo vệ cho các thành viên responding quyền của mình để đạt được mức mong muốn của các bảo vệ đối với mục tiêu theo đuổi". 7.371 Indonesia nộp rằng lệnh cấm thuốc lá đinh hương là "thương mại-hạn chế hơn so với cần thiết" bởi vì nó "đáng kể vượt quá mức độ bảo vệ đã tìm cách" của Hoa Kỳ. Indonesia khẳng định rằng bởi vì "đại đa số các thuốc lá được gọi để được hút bởi thanh thiếu niên đang không bị cấm bởi các hành động", mức độ bảo vệ tìm bởi Hoa Kỳ thông qua FSPTCA là "không phải là một sự giảm đáng kể trong số các thanh thiếu niên những người hút thuốc lá", nhưng thay vì "đủ quy định để ngăn chặn, nhưng không ngăn cấm việc sử dụng các sản phẩm thuốc lá do thanh thiếu niên". Indonesia nộp rằng một lệnh cấm "là công cụ quản lý thương mại-hạn chế nhất có sẵn và trong một số trường hợp có thể là lựa chọn duy nhất để đạt được một mục tiêu sức khỏe, ví dụ mà mức độ bảo vệ cần thiết là việc loại bỏ nguy cơ". Indonesia nộp rằng mặc dù FSPTCA không rõ nhà nước một "mức độ bảo vệ đã tìm cách", các quy định của pháp luật chuyển tải một mức độ thấp hơn nhiều của bảo vệ mong muốn hơn so với mức độ cao của Hoa Kỳ. 7.372 Mỹ thừa nhận rằng nếu các biện pháp tại vấn đề "vượt được lựa chọn mức độ bảo vệ", một ít thương mại hạn chế biện pháp tương tự như vậy có thể thực hiện mục tiêu chính đáng của thành viên. Tuy nhiên, theo quan điểm của mình, của Indonesia sự hiểu biết về mức độ bảo vệ tìm bởi Hoa Kỳ là sai lầm. Với kinh nghiệm lâu dài và bực bội của chính phủ Hoa Kỳ trong cố gắng để hạn chế hút thuốc thanh thiếu niên, mức độ bảo vệ tìm bởi Hoa Kỳ "cao" được chứng minh bằng các biện pháp áp dụng-một lệnh cấm hoàn toàn. Mức độ mà tại đó Hoa Kỳ xem xét thích hợp để bảo vệ sức khỏe cộng đồng là để loại bỏ khỏi thị trường, không chỉ đơn giản có thể hạn chế truy cập tới, những sản phẩm disproportionately được sử dụng bởi những người trẻ tuổi. 7.373 là bên khẳng định rằng lệnh cấm thuốc lá đinh hương "đáng kể vượt quá mức độ bảo vệ đã tìm cách" của Hoa Kỳ, Indonesia mang gánh nặng của việc cung cấp cho chúng tôi với các bằng chứng và tranh luận về mức độ bảo vệ tìm bởi Hoa Kỳ là gì và tại sao cấm đinh hương thuốc lá rất nhiều vượt quá mức độ bảo vệ tìm kiếm. 7.374 Indonesia đã không chỉ chúng tôi cho bằng chứng trực tiếp nào liên quan đến các "mức độ bảo vệ" tìm kiếm bởi Hoa Kỳ. Ví dụ, có vẻ như không có gì trong văn bản của FSPTCA nói rõ mức độ bảo vệ nó tìm kiếm để đạt được. Nếu không có bằng chứng trực tiếp nào liên quan đến mức độ bảo vệ tìm bởi Hoa Kỳ, chúng tôi là một chút do dự để thấy rằng lệnh cấm thuốc lá đinh hương rất nhiều vượt quá đó mức độ bảo vệ.7.375 In addition, insofar as Indonesia seeks to infer the level of protection from the measure itself, it is not clear how the ban on clove cigarettes could be found to exceed (or fall short of meeting) this level of protection. If we were to infer the "level of protection" from the measure itself, the level of protection must necessarily be the level of protection reflected in the measure itself. It is then not clear how the measure could exceed (or fall short of meeting) that level of protection. In other words, where the level of protection is inferred from the measure itself, the measure will necessarily achieve exactly that level of protection. The Appellate Body seems to have alluded to this problem in the context of the SPS Agreement. In Australia – Salmon, the Appellate Body noted that:

Kết quả (Việt) 2:

7.370 Trong trường hợp này, cả hai bên đồng ý rằng "mức độ bảo vệ" đã tìm được kết nối trực tiếp vào câu hỏi liệu một biện pháp là "nhiều hạn chế thương mại hơn mức cần thiết" trong ý nghĩa của Điều 2.2 của Hiệp định TBT. Chúng tôi thấy không có lý do gì để không đồng ý. Mặc dù khái niệm không rõ ràng đề cập trong các văn bản của Điều 2.2 của Hiệp định TBT, các buổi biểu diễn thứ sáu với lời mở đầu của các quốc gia Hiệp định TBT không nước nào bị ngăn cấm các biện pháp "cần thiết ... để bảo vệ con người ... cuộc sống hoặc sức khỏe ... ở các cấp xét thấy thích hợp ". Ngoài ra, bảng và Cơ quan phúc thẩm đã được coi là "mức độ bảo vệ" trong bối cảnh phân tích các biện pháp theo Điều XX (b) của GATT 1994, dù rằng những lời này không có trong điều khoản đó hoặc. Trong số những thứ khác, Cơ quan Phúc thẩm đã giải thích rằng "để đủ điều kiện như là một thay thế, một biện pháp của các thành viên phàn nàn đề xuất phải có không chỉ ít hạn chế thương mại hơn so với các biện pháp tại vấn đề, nhưng cũng nên" giữ cho các thành viên trả lời đúng của nó để đạt được mức độ mong muốn của mình về bảo vệ đối với các mục tiêu theo đuổi ".
7,371 Indonesia nộp rằng lệnh cấm thuốc lá đinh hương là" nhiều hạn chế thương mại hơn mức cần thiết "vì nó" rất nhiều vượt quá mức độ bảo vệ đã tìm cách "của Hoa Kỳ. Indonesia khẳng định rằng vì "phần lớn các thuốc được biết là hút bởi thanh niên không bị cấm bởi luật", mức độ bảo vệ tìm được Hoa Kỳ thông qua FSPTCA là "không làm giảm đáng kể số lượng thanh thiếu niên hút thuốc", mà là "đủ quy định để ngăn chặn, nhưng không ngăn cấm việc sử dụng các sản phẩm thuốc lá của thanh thiếu niên". Indonesia trình rằng một lệnh cấm "là công cụ điều tiết hạn chế thương mại nhất hiện có và trong một số trường hợp có thể là lựa chọn duy nhất để đạt được một mục tiêu sức khỏe , ví dụ như khi mức độ bảo vệ cần thiết là loại bỏ rủi ro ". Indonesia nộp rằng mặc dù FSPTCA không thể hiện rõ một "mức độ bảo vệ tìm kiếm," các quy định của luật pháp truyền đạt một mức độ thấp hơn rất nhiều bảo vệ mong muốn hơn so với mức cao tuyên bố của Hoa Kỳ.
7,372 Mỹ thừa nhận rằng nếu các biện pháp vào vấn đề "vượt qua mức độ chọn bảo hộ", một thương mại ít biện pháp hạn chế có thể tương tự như vậy thực hiện mục tiêu chính đáng của nhân viên. Tuy nhiên, theo quan điểm của mình, sự hiểu biết về mức độ bảo vệ tìm được Hoa Kỳ của Indonesia là sai lầm. Với kinh nghiệm lâu năm và bực bội của Chính phủ Mỹ trong việc cố gắng để hạn chế hút thuốc thanh thiếu niên, mức "cao" bảo vệ tìm được Hoa Kỳ được chứng minh bằng các biện pháp được áp dụng - một lệnh cấm hoàn toàn. Ở mức độ này mà Hoa Kỳ cho là thích hợp để bảo vệ sức khỏe cộng đồng là để loại bỏ khỏi thị trường, không chỉ đơn giản là hạn chế truy cập, những sản phẩm không tương xứng được sử dụng bởi những người trẻ tuổi.
7,373 Như bên khẳng định rằng lệnh cấm thuốc lá đinh hương "vượt xa mức độ bảo vệ đã tìm cách "của Hoa Kỳ, Indonesia mang gánh nặng cung cấp cho chúng ta bằng chứng và lập luận trên là những gì mức độ bảo vệ tìm của Hoa Kỳ, và tại sao cấm thuốc lá đinh hương rất nhiều vượt quá mức độ bảo vệ tìm kiếm.
7,374 Indonesia đã không chỉ chúng tôi bất kỳ bằng chứng trực tiếp về "mức độ bảo vệ" đã tìm cách của Hoa Kỳ. Ví dụ, có vẻ như không có gì trong các văn bản của FSPTCA nêu rõ mức độ bảo vệ mà nó tìm cách để đạt được. Trong trường hợp không có bất kỳ bằng chứng trực tiếp về mức độ bảo vệ tìm kiếm bởi Hoa Kỳ, chúng tôi đang có một số do dự để thấy rằng các lệnh cấm thuốc lá đinh hương rất nhiều vượt quá mức độ bảo vệ.
7,375 Ngoài ra, trong chừng mực Indonesia tìm cách để suy ra mức độ bảo vệ từ các biện pháp của chính nó, nó không phải là rõ ràng như thế nào lệnh cấm thuốc lá đinh hương có thể được tìm thấy vượt quá (hoặc rơi ngắn của cuộc họp) cấp độ bảo vệ này. Nếu chúng ta để suy ra "mức độ bảo vệ" từ các biện pháp của chính nó, mức độ bảo vệ thiết phải có mức độ bảo vệ được phản ánh trong các biện pháp của chính nó. Đó là sau đó không rõ ràng như thế nào biện pháp có thể vượt quá (hoặc rơi ngắn của cuộc họp) mà mức độ bảo vệ. Nói cách khác, nơi mà mức độ bảo vệ được suy ra từ các biện pháp của chính nó, biện pháp này sẽ nhất thiết phải đạt được chính xác rằng mức độ bảo vệ. Cơ quan Phúc thẩm dường như đã ám chỉ đến vấn đề này trong bối cảnh Hiệp định SPS. Ở Úc - Salmon, Cơ quan Phúc lưu ý rằng: